Решение от 05.09.2019 по делу № 2-3126/2019 от 01.07.2019

дело № 2-3126/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-003036-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя истцов Иванова Р.И., представителя ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатовой С.М., представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Грибовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19 ФИО21, ФИО26, ФИО27, А.Р.А. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гараева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Х.Н.., А.В.А.., Г.Н.А..о., А.Р.А.. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами по договору купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачный дом, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное недвижимое имущество было оформлено в общую долевую собственность истцов: Гараевой Н.В., Г.Н.А.., А.Р.А.. – по <данные изъяты> долей, Г.Х.А. – <данные изъяты> доля.

Указанный земельный участок с расположенным на нем дачным жилым домом было приобретено истцами в связи с отселением из аварийного жилья – многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Учитывая срочную необходимость в улучшении жилищных условий, обусловленную отселением из аварийного жилья, истцами был построен новый двухэтажный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В целях проверки соответствия построенного жилого дома санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам истцы обратились в экспертную организацию – ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> для проведения экспертного обследования строения. Согласно полученному заключению по результатам проведенной досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный жилом дом литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует нормам СНиП, конструктивные элементы дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

В целях легализации выполненного строительства истцы обратились в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением, приложив в том числе, заключение, выполненное по результатам проведенного досудебного исследования, однако ДД.ММ.ГГГГ администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказала истцам, разъяснив им право на обращение в суд.

На основании изложенного, указывая, что земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, ссылаясь на отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм и правил при возведении жилого дома литер «<данные изъяты>», истцы в уточненной редакции иска просят суд признать за Гараевой Н.В., Аллахвердиевым В.А., Гараевым Н.А.о., Аллахвердиевым Р.А. по <данные изъяты> долей за каждым, за Гараевым Х.Н. – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не обращались за выдачей разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Выполненное истцами строительство является самовольным. По мнению представителя ответчика, представленное в материалы дела заключение по результатам исследования является недопустимым доказательством, поскольку выполнено по инициативе истца в досудебном порядке.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, ранее обращались с заявлением с просьбой рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, истцы обеспечили.

В отсутствие истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Иванов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что жилой дом возведен на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке с соблюдением строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филатова С.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отказ администрации района обжалован заинтересованными лицами не был.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами был проигнорирован существующий административный порядок получения разрешения на строительство.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, просившего иск в уточненной редакции удовлетворить, представителей ответчиков, просивших в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22), что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: дачный дом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами в следующих долях: за Гараевой Н.В., ФИО25.о. – по <данные изъяты> долей, за Г.Х.Н. – <данные изъяты> доля.

Кроме того, в таких же долях за истцами зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Как следует из технического паспорта на жилые дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в состав объекта дачного земельного участка с правом регистрации и проживания, расположенного по адресу: г. <адрес> входят: жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. с количеством этажей - 1 и жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. с количеством этажей – <данные изъяты> (л.д. 23-28). В техническом паспорте имеется отметка о том, что на строительство жилого дома литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. разрешение не предъявлено.

Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте, жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из следующих помещений: на первом этаже: коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел № площадью <данные изъяты>.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м. (общая площадь первого этажа – <данные изъяты> кв.м.); на втором этаже: коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты>.м., гардеробная № площадью <данные изъяты>.м. (общая площадь второго этажа – <данные изъяты> кв.м.).

Таким образом, на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке без получения разрешительной документации был возведен жилой дом литер «О» общей площадью 113,8 кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование своей позиции относительно соответствия возведенного жилого дома обязательным строительным норма и правилам, истцы ссылаются на заключение о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29-46).

В заключении указано, что конструктивные элементы жилого дома литер «<данные изъяты>», расположенного в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Отступы жилого дома литер <данные изъяты>» от границ земельного участка: от левой межевой границы более 10 м, от правой межевой границы – более 6 м, от фасадной 3,4 м, от тыльной – 3,8?4,9 м. Расстояние от жилого дома литер «<данные изъяты> от жилого дома по левой межевой границе составляет более 10 м, до жилого дома по правой межевой границе – более 6 м, до жилого дома по тыльной межевой границе – 7,7 м ? 8,8 м.

Размещение жилого дома литер <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно подтверждает факт соответствия возведенного строения (жилого дома литер <данные изъяты>») градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Заключение выполнено квалифицированным экспертом с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы в области строительства, в связи с чем его объективность и достоверность выводов не вызывает сомнений у суда.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении о результатах исследования, ответчиками не представлено.

Согласно ответу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.№, действующим законодательством принятие органами местного самоуправления правовых актов об узаконении самовольно возведенных построек не предусматривается. Данным ответом заявителям разъяснено право на обращение в суд для разрешения соответствующего вопроса (л.д. 58).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, основной вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № – индивидуальное жилищное строительство (индивидуальный жилой дом).

В связи с данными сведениями, поступившими в суд в процессе судебного разбирательства, истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Поскольку ранее земельный участок предусматривал в качестве вида разрешенного использования – дачный дом, истцами были заявлены требования о признании права собственности на дачный дом. Между тем, возведенное истцами строение является жилым домом, основной вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем истцы просят признать право собственности именно на жилой дом.

Разрешая требования истца о признании за истцами Гараевой Н.В., Г.Х.Н., Г.Н.А-Оо., А.В,А., А.Р.А. права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «О» суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является ее возведение без соответствующего разрешения на строительство, при этом спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, кроме того, спорное строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. В этой связи суд считает, что возведение данного строения не нарушает права и законные интересы граждан.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении административного порядка получения разрешения на строительство жилого дома сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в иске. Более того, в процессе судебного разбирательство установлено, что единственным нарушением при возведении жилого дома в данном случае является отсутствие разрешения на строительство.

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты>м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В отсутствие возражений относительно определения долей истцов, суд приходит к выводу об определении долей в праве общей долевой собственности на возведенный жилой дом в предложенных истцами размерах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░,░., ░.░.░-░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░░░░░ ░░░24 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

- ░.░,░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░22 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

- ░.░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

- ░.░.░. ░░ 1/25 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.