Решение по делу № 33-1965/2024 от 28.05.2024

Судья Блейз И.Г.                        № 2-82/2024 (2-1917/2023)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1965/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

с участием прокурора Василенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Войта И. В. и Войт М. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Войта И. В., Войт М. А. к Котаеву М. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению Котаева М. Ю. к Войт М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потапов С. В., Корнилович К. В., акционерное общество «Страховая компания «Гайде»),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Войт И.В., Войт М.А. обратились в суд с иском к Котаеву М.Ю., в котором с учётом изменений просили взыскать в пользу Войт И.В. материальный ущерб в размере 1 456 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 14 700 рублей, расходы по оценке размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 рублей; а в пользу Войт М.А. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что в результате ДТП 01 июня 2022 года и столкновения с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника Котаева М.Ю., автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Войту И.В., и находившемуся под управлением Войт М.А., причинены механические повреждения, а самой Войт М.А. телесные повреждения. Ссылаясь на то, что виновником события является водитель Котаев М.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истцы полагали, что ответственность за причинённый ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, расходов по его хранению, а также за наступивший у Войт М.А. моральный вред вследствие причинённых телесных повреждений следует возложить на ответчика, как на причинителя вреда.

Котаев М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Войт М.А., в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 1 039 599 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что виновником описанного ДТП, имевшего место 01 июня 2022 года, и причинителем вреда его автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, являлась водитель автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, Войт М.А. Страховщик, у которого была застрахована её гражданская ответственность, признал произошедшее страховым случаем и с учётом сведений административного материала об обоюдной вине произвёл ему выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, то есть в размере 50 % страховой суммы. Заявляя о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель его транспортного средства, Котаев М.Ю. полагал, что ущерб в размере 1 039 599 рублей, а также расходы на эвакуатор автомобиля в размере 4 000 рублей подлежат возмещению Войт М.А.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2024 года требования исков удовлетворены частично. С Котаева М.Ю. взысканы в пользу Войт И.В. ущерб в размере 592 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей; в пользу Войт М.А. - компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В то же время с Войт М.А. в пользу Котаева М.Ю. взыскан ущерб в размере 632 759 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 528 рублей. В иных требованиях исков отказано.

С таким решением суда Войт И.В. и Войт М.А. не согласны, в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение о полном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях. Указывают, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя Котаева М.Ю., который, двигаясь в нарушении Правил дорожного движения по недопустимой траектории, утратил право на преимущественный проезд перекрёстка. В связи с чем, полагают ошибочными выводы районного суда об обоюдной вине.

Дополнительно Войт М.А. в своей жалобе отмечает, что взысканный с неё размер ущерба Котаева М.Ю. был определён без учёта конструктивной гибели автомобилю BMW, а также суммы страхового возмещения, в пределах которой была застрахована её гражданская правовая ответственность. В связи с чем, на случай отсутствия оснований отклонения встречного иска просила решение суда изменить, снизив размер ущерба Котаева М.Ю. до 225 764 рублей 45 копеек и соответственно распределив судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Войт И.В., Войт М.А., Котаев М.Ю., Потапов С.В., Корнилович К.В., представитель АО «СК «Гайде» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Войта И.В., Войт М.А. – Демин П.И., действующий по ордеру № 086810 от 04 июля 2024 года, апелляционные жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Котаева М.Ю. – Рудь А.А., действующий по ордеру № 083843 от 04 июля 2024 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, является Войт И.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС серии №.

Котаев М.Ю. является собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС серии №).

01 июня 2022 года в 17.45 часов в районе <адрес> в г.Севастополе на перекрёстке неравнозначных дорог произошло столкновение автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, двигавшего со встречного направления прямо и находившегося под управлением его собственника Котаева М.Ю., с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, совершавшего под управлением Войт М.А. поворот налево со второстепенной дороги на главную. От столкновения автомобиль TOYOTA CAMRY откинуло на правую полосу, где произошло столкновение с автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением <данные изъяты> а оторванное колесо того же автомобиля TOYOTA CAMRY по инерции совершило столкновение с автомобилем KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением <данные изъяты>

Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является спор Войта И.В. и Войт М.А., с одной стороны, с Котаевым М.Ю., с другой стороны, то описанное ДТП рассматривалось в части столкновения автомобилей BMW, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель Войт М.А. также телесные повреждения.

Постановлениями инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 29 июля 2022 года и от 24 августа 2022 года прекращено производство по делу соответственно в отношении Воёт М.А. и Котаева М.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (у неё) и статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (у него). При этом указано, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся неправомерные действия Котаева М.Ю. (т.2, л.д. 163, 98-99).

Также постановление № по делу об административном правонарушении от 01 июня 2022 года Котаев М.Ю. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя автомобилем BMW, при перестроении с правого в левый ряд пересёк сплошную линию разметки, разделяющую попутные полосы движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Котаева М.Ю. при управлении автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, постановлением № по делу об административном правонарушении от 01 июня 2022 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Войт М.А. при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Гайде», полис серии ХХХ №.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае Войт М.А., состоящая с Войтом И.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, будучи вписанная собственником в полис ОСАГО, и имевшая при себе переданные супругом ключи и документы на автомобиль TOYOTA CAMRY, в момент ДТП являлась законным владельцем данного транспортного средства.

По обращению Котаева М.Ю. указанный страховщик признал описанное ДТП страховым случаем и с учётом сведений административного материала произвёл выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Войт И.В., ссылаясь на вину Котаева М.Ю. в ДТП, и на то, что согласно заключению специалиста ООО «Микс» № от 10 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY на дату ДТП 01 июня 2022 года составляет 2 396 400 рублей при его рыночной стоимости 1 883 000 рублей и стоимости годных остатков 427 000 рублей, полагал, что наступивший ущерб от конструктивной гибели вещи в размере 1 456 000 рублей наряду с расходами по хранению годных остатков в размере 14 700 рублей, подлежит возмещению ответчиком.

Водитель Войт М.А., как получившая в результате ДТП телесные повреждения, требовала взыскания с Котаева М.Ю. как с причинителя вреда компенсацию морального вреда.

В свою очередь, Котаев М.Ю., считал виновной в столкновении водителя Войт М.А., а потому на основании заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от 18 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW без учёта износа на дату ДТП 01 июня 2022 года составляет 1 980 302 рубля при рыночной его стоимости 1 261 303 рублей и стоимости его годных остатков 221 704 рублей, заявил о взыскании с неё как с законного владельца автомобиля TOYOTA CAMRY, причинённый ущерб, включающий конструктивную гибель своего имущества на сумму 1 039 599 рублей и расходы на эвакуацию в размере 4 000 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования исков о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в причинно-следственной с произошедшим 01 июня 2022 года ДТП находятся как действия водителя Войт М.А., допустившей нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и при выполнении на автомобиле TOYOTA CAMRY манёвра левого поворота со второстепенной дороги не уступившей дорогу автомобилю BMW, двигавшемуся во встречном направлении прямо по главной дороге и пользовавшемся приоритетом; так и действия водителя Котаева М.Ю., не выполнившего при управлении автомобилем BMW положений пунктов 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.5 (абз.1), 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения и предписаний дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения № 1 Правил дорожного движения, а также и дорожной разметкой 1.1 и 1.16.2 Приложения № 2 Правил дорожного движения и не предотвратившего столкновения при наличии к тому реальной возможности. Таким образом, придя к выводу обо обоюдности действий, районный суд определил степень вины каждого из водителей Войт М.А. - 60 %, Котаева М.Ю. - 40 %, соразмерно чему присудил собственникам рассматриваемых транспортных средств возникший в результате ДТП ущерб их имуществу. А именно с Котаева М.Ю. в пользу Войта И.В. взыскал сумму 592 480 рублей, включая расходы на хранение транспортного средства и на оценку размера ущерба; а с Войт М.Ю., как с законного владельца автомобиля TOYOTA CAMRY, в пользу Котаева М.Ю. – сумму в размере 632 759 рублей, в том числе расходы на эвакуатор и на оценку размера ущерба.

Между тем, судебная коллегия выводы районного суда об обоюдной вине водителей находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям действующего правового регулирования.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пунктам 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения под опасностью для движения понимает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

Требование уступить дорогу (не создавать помех) в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) представляет собой право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Между тем, вменяя водителю Войт М.А. нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, и признавая её не выполнившей обязанность до совершения мавра левого поворота со второстепенной дороги уступить дорогу автомобилю BMW, приближавшемуся по главной дорого со встречного направления, районный суд вопрос о том, имел ли водитель Котаев М.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке приоритет проезда перекрёстка неравнозначных дорог по отношению к автомобилю TOYOTA CAMRY, не разрешил, несмотря на то, что доводы первоначального искового заявления, как раз основывались на отсутствии такого приоритета у Котаева М.Ю.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, в частности знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7 правил дорожного движения).

В силу прямого указания пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Применительно к настоящему делу тот факт, что водитель Котаев М.Ю. при управлении автомобилем BMW двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, был с достоверностью подтверждён и фактически им не оспаривался.

Так заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУСевастопольская ЛСЭ Минюста России № 1476/4-2-23; 1477/4-2-23 от 02 октября 2023 года был установлен следующий механизм ДТП: 01 июня 2022 года примерно в 17.45 часов водитель Котаев М.Ю., управляя автомобилем BMW, двигался в <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент водитель Войт М.А., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, двигалась в <адрес> по ул.<адрес>, со стороны <адрес>. Далее автомобиль BMW, приближаясь к площади Октябрьской, двигался по правой полосе для движения, при этом правая полоса для движения ввиду установленного дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения № 1 Правил дорожного движения по ходу движения автомобиля BMW предназначена для поворота направо и отделена от левой полосы для движения, сплошной линей дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения и разделительным островком 1.16.2 Приложения № 2 Правил дорожного движения. В этот момент автомобиль TOYOTA CAMRY двигается по площади Октябрьской, в направлении <адрес>, с целью совершения манёвра левого поворота с второстепенной дороги на главную. Далее автомобиль BMW, начинает выполнять манёвр перестроения на правую полосу для движения, при этом пересекает сплошную линию дорожной разметки и островок безопасности. В этот момент автомобиль TOYOTA CAMRY, начинает совершать манёвр левого поворота без остановки, со скоростью 25 км/ч. Далее в процессе выполнения маневра левого поворота автомобиля TOYOTA CAMRY, с задней левой боковой частью последнего, производит столкновение автомобиль BMW, своей передней левой частью.

Факт изменения в нарушении пункта 9.9, а также предписаний дорожного знака 5.15.1 Приложения № 1 Правил дорожного движения и сплошной лини дорожной разметки 1.1, 1.16.2 Приложения № 2 Правил дорожного движения в механизме ДТП траектории движения автомобиля BMW и перестроения водителя Котаева М.Ю. с правой полосы, предназначенной для поворота направо, на левую полосу, предназначенную для проезда перекрёстка по главной дороге в прямом направлении, был зафиксирован видеозаписью с места ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от 01 июня 2022 года, с которой названный водитель согласился, подписав её без замечаний.

Более того, как ранее отмечалось, за такое нарушение постановление № по делу об административном правонарушении от 01 июня 2022 года Котаев М.Ю. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление, равно как и виновное поведение в несоблюдении указанных требований Правил дорожного движения Котаевым М.Ю. в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривалось и никакими доказательствами материалов дела не опровергалось.

Поскольку движение Котаева М.Ю. с недопустимой траекторией (изменение траектории движения с пересечением разделительных полос) с достоверностью нашло своё подтверждение и имело место в границах нерегулируемого перекрёстка, а, следовательно, с необходимостью повлияло на дальнейшее развитие дорожной ситуации, то в данном случае, названный водитель утратил имевшийся в силу следования по главной дороге приоритет на проезд такого перекрёстка перед автомобилем, выезжавшим со второстепенной дороги. Соответственно, у водителя Войт М.А., выполнявшей левый поворот со второстепенной дороги на главную, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, выводы районного суда о том, что Войт М.А. совершала манёвр в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, так как создавала помеху для движения автомобилю BMW, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрёстка независимо от расстояния до этого транспортного средства и того, имело ли место со стороны водителя Котаева М.Ю. нарушения Правил дорожного движения, разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 противоречат, установленный механизм ДТП в совокупности не учитывают, ввиду чего признаются ошибочными.

Отклоняя доводы Котаева М.Ю. о том, что допущенное им нарушение в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 01 июня 2022 года не находится, поскольку к моменту завершения перестроения на правую полосу для движения в прямом направлении по главной дороге водитель Войт М.А. располагала достаточным временем и была обязана обнаружить автомобиль BMW и выполнить относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, уступив дорогу и предоставив преимущественное право проезда нерегулируемого перекрёстка, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Так вопреки позиции Котаева М.Ю. на пути следования Войт М.А. по второстепенной дороге отсутствовал знак приоритета и/или дорожная разметка, предписывающая обязательную остановку транспортного средства, в том числе знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения № 1 Правил дорожного движения. В свою очередь требования имеющегося дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не предъявлял к ней требований обязательной остановки находившегося под её управлением транспортного средства. При этом, возложенную на Войт М.А. обязанность убедиться в безопасности планируемого манёвра левого поворота на главную дорогу ею была выполнена, так как приближаясь к нерегулируемому перекрёстку по второстепенной дороге с достаточно медленной скоростью, она смогла проверить, что автомобиль BMW направлением своего дальнейшего следования избрал правую полосу, предназначенную при движении на перекрёстке для поворота направо, потому занял соответствующее правое положение на проезжей части, и что иные транспортные средства, которые бы осуществляли в этот момент движение по главной дороги в левой полосе в прямом направлении, отсутствуют. Следовательно, при приближении к главной дороге не имелось какой-либо опасности для движения водителя Войт М.А., которую она могла и должна была обнаружить, и в связи с которой была обязана принять все необходимые меры для предотвращения ДТП вплоть до полной остановки.

Судебная коллегия отмечает, что войт добросовестно полагалась на то, что Котаев М.Ю. продолжит движение в первоначально избранном направлении без нарушений Правил дорожного движения. В связи с чем, она не могла и не должна была предполагать иное поведение указанного водителя, а, следовательно, учитывать его в развивающейся дорожно-транспортной обстановке. Именно по этим мотивам манёвр Котаева М.Ю., в нарушении закона изменившего направление следования, и перестроившегося в левую полосу для движения по главной дороге прямо, стал для неё неожиданным и внезапным.

Учитывая это, а также то, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по г.Севастополю № 951 от 17 августа 2022 года и заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № 1476/4-2-23; 1477/4-2-23 от 02 октября 2023 года с момента выезда автомобиля TOYOTA CAMRY со второстепенной дороги до места столкновения на главной дороге прошло всего 0,87с, что менее времени реакции водителя, в среднем составляющей от 1 с до 4 с, то в этих условиях водитель Войт М.А. действительно объективно не могла своевременно обнаружить опасность для своего движения, а, следовательно, не была обязана предпринять меры к предотвращению ДТП вплоть до полной остановки. Тем более, что такой реальной возможностью не располагала.

В пользу таких выводов свидетельствует отсутствие следов торможения и колёсных шин на проезжей части по данным протокола № осмотра места совершения административного правонарушения.

В то же время техническая возможность предотвратить столкновение имелась именно у водителя Котаева М.Ю. при продолжении движения в первоначально выбранном направлении движения по правой полосе, предназначенной при движении на перекрёстке для поворота направо, от чего он осознанно отказался. Более того заслуживает внимание и те обстоятельства, что рассматриваемое ДТП от 01 июня 2022 года произошло в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков, в условиях хорошей видимости, и что нанесённая разметка на данном участке дороги была ярко выраженной, дорожные знаки расположены в соответствующей зоне видимости, что в частности следует из видеозаписи с места ДТП, а также протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 01 июня 2022 года, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 27 июля 2022 года. В свою очередь это дополнительно свидетельствует, о том, что водитель Котаев М.Ю., чётко видя дорожную обстановку, осознанно допустил на нарушение правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, чем очевидным образом, без наличия к тому уважительных причин, значительно увеличил риски совершения дорожно-транспортного происшествия, которое в окончательном итоге произошло.

Оценивая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта № 951 от 17 августа 2022 года и заключению судебной автотехнической экспертизы № 1476/4-2-23; 1477/4-2-23 от 02 октября 2023 года в части механизма развития ДТП согласуют как между собой, так и с иными доказательствами материалов дела, при этом в противоречие ни с одним из них не вступают. Имеющиеся различия в выводах экспертов касаются выполнения участниками ДТП относящихся к ним требованиям Правил дорожного движения и не могут учитываться, поскольку юридическую квалификацию действий каждого из водителей даёт суд на основании представленных доказательств, что и было сделано в ходе настоящего судебного разбирательства. При этом, Котаев М.Ю., фактически настаивающий на иной квалификации, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не привёл, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, для назначения которых по данным мотивам правовые основания отсутствуют, в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал и доводов о незаконности отклонения такого ходатайства определением суда первой инстанции не заявил.

Таким образом, в ходе апелляционного производства нашло своё достоверное подтверждение, что в причинно-следственной следственной связи с ДТП 01 июня 2022 года находятся исключительно виновные действия водителя Котаева М.Ю., при этом водитель Войт М.А., для которой незаконный манёвр Котаева М.Ю. был неожиданным и не предсказуемым, технической возможностью предотвратить ДТП не располагала. В связи с чем, её вина в произошедшем столкновении транспортных средств отсутствует.

Следовательно, в этих условиях решение суда о частичном удовлетворении требований Войта И.В. и Котаева М.Ю., как собственников повреждённых транспортных средств, исходя из обоюдной вины названных водителей, законным и обоснованным не является, в связи с чем, в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует, из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается его причинителем, то ущерб имуществу Котаева М.Ю., наступивший по его вине, возмещению не подлежит. Ввиду чего, в удовлетворении требований встречного иска судебная коллегия отказывает полностью.

Разрешая же требования Войта И.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по возмещению его ущерба в полном объёме законом возложена на Котаева М.Ю., как на причинителя вреда, не исполнившего обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №. Потому с учётом установленных по заключением ООО «Микс» № 2186 от 10 октября 2022 года обстоятельств конструктивной гибели TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, присуждает Войту И.В. ко взысканию с ответчика ущерб в размере 1 456 000 рублей, из расчёта 1 883 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 427 000 рублей (стоимость годных остатков), а также необходимые понесённые и обусловленные ДТП расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 14 700 рублей (товарный чек № от 25 октября 2022 года). Тем более, что размер наступившего ущерба Котаевым М.Ю. никогда не оспаривался и никакими надлежащими доказательствами не опровергался.

Ввиду того, что новым решением требования Войта И.В. удовлетворены полностью, то в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию понесённые и документально подтверждённые судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг оценки размере 10 500 рублей (кассовые чеки от 22 октября 2022 года), расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 600 рублей (квитанция № 231 от 30 января 2023 года) (т. 1 л.д. 9, 17, 18, 19).

Кроме того Войт И.В. понёс расходы на оплату услуг представителя, размер которых в соответствии с договором о предоставлении правовой помощи от 31 января 2023 года составил 40 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждена квитанцией от 31 января 2023 года (т. 1 л.д. 111-об., 112).

Приходя к выводу об обоснованности заявленного размера судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия принимает во внимание то, что Дёминым П.И., как представителем истца, составлялось исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционная жалоба, данный представитель учувствовал в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции (19 апреля 2023 года, 23 мая 2023 года, 14 июня 2023 года, 16 февраля 2024 года, 06 марта 2024 года с перерывом на 12, а после - 13 марта 2024 года) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (04 июля 2024 года), в которых он давал пояснения по делу, заявлял подготовленные ходатайства, участвовал в обсуждении ходатайств иных участников процесса.

Учитывая характер рассмотренной категории спора (взыскание ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с оспариванием вины водителей), относящийся к числу сложных дел, длительность его разрешения, объём выполненной представителем Войта

И.В. работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, потому суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере.

Кроме того проверяя законность и обоснованность судебного постановления в части размера взысканного судом первой инстанции морального вреда, судебная коллегия находит доводы жалобы Войт М.А. заслуживающими внимание.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

По делу на основании заключения эксперта ГБУЗС «СГБ СМЭ» № 1858 от 15 июля 2022 года установлено, что в результате ДТП 01 июня 2022 года Войт М.А. получила следующие не причинившие вред здоровью телесные повреждения: кровоподтёк и пять ссадин в области левой половины грудной клетки; кровоподтёк в области левого локтевого сустава; ссадина в правой подвздошно-паховой области; кровоподтёк и ссадина в левой подвздошно-паховой области; ссадины в области нижнего внутреннего квадрата правой ягодицы; кровоподтёк в проекции правого коленного сустава; кровоподтёк в проекции левого коленного сустава.

Разрешая требования Войт М.А. о компенсации морального вреда в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, районный суд обосновано учёл характер, объём и локализацию данных повреждений, возраст, индивидуальные особенности личности потерпевшей, степень перенесённых ей морально нравственных страданий, как в момент ДТП, так и по поводу полученных телесных повреждений, безусловно сказавшихся в обычной жизни, создавших трудности в самообслуживании и потребовавших обращению к помощи окружающих.

Между тем, при определении размера компенсации в нарушении прямого указания статьи 1100 Гражданского кодека Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, учёл в числе прочего степень вины Котаева М.Ю. при обоюдной вине водителей, и взыскал с ответчика в пользу Войт М.А. компенсацию в размере 30 000 рублей. Поскольку такой размер приведённым положениям закона не соответствует, более того, не согласуется с установленной в ходе настоящего судебного разбирательства виной исключительно самого Котаева М.Ю. в ДТП и в полученных истцом телесных повреждениях, то судебная коллегия находит не разумным и не обеспечивающим восстановление нарушенных прав Войт М.А. В связи с чем, усматривает основания для изменения решения суда в соответствующей части и увеличения размера взыскания с ответчика в пользу названного истца до 50 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик Котаев М.Ю. на своё материальное положение никогда не ссылался, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял и не ходатайствовал о снижении подлежащего возмещению им вреда по основаниям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда в части разрешения требований о возмещении ущерба отменяет, принимает новое решение, которым отклоняет встречный иск Котаева М.Ю. и удовлетворяет первоначальный иск Войта И.В., а части требований Войт М.А. изменяет, увеличивая размер взыскания с Котаева М.Ю. компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2024 года в части разрешения требований Войта И. В. к Котаеву М. Ю. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и разрешения требований встречного искового заявления Котаева М. Ю. к Войт М. А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковое заявление Войта И. В. к Котаеву М. Ю. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Котаева М. Ю. в пользу Войта И. В. в счёт возмещения ущерба 1 456 000 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 14 700 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а всего взыскать 1 536 800 рублей.

В удовлетворении иска Котаева М. Ю. к Войт М. А. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Это же решение в части размера взысканного морального вреда с Котаева М. Ю. в пользу Войт М. А. изменить, взыскав 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.

    Председательствующий:        А.В. Ваулина

    Судьи:        И.А. Анашкина

            Е.В. Козуб