Решение по делу № 22-4374/2019 от 23.05.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Председательствующий: Клепцова Ю.А. дело №22-4374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2018 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Чинова Л.А.,

защитника – адвоката Коршунова А.В.,

защитника – Абзалова Н.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Чинова Л.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года, которым

Чинов Л.А.,

( / / ),

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «г. Качканар», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Чинова Л.А. в пользу потерпевшего Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Чинов Л.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

Преступление совершено 02 января 2018 года на территории Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чинов Л.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чинов Л.А. считает приговор незаконным и неправосудным, вынесенным с использованием недопустимых доказательств, добытых незаконным путем и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительное заключение не могло быть утверждено, поскольку оснований, как для возбуждения уголовного дела, так и привлечения его к уголовной ответственности не имелось. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего Ф., считая его виновником произошедшего, а обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении надуманными. Указывает на незаконные действия всех должностных лиц, которые имели отношение к данному уголовному делу. Полагает, что автомобиль Фольксваген Фаэтон не является транспортным средством по смыслу ст. 264 УК РФ, а потерпевший Ф. имел статус физического лица, а не водителя и пешехода одновременно. Считает, что потерпевший Ф. в нарушение п. 7.2 ПДД РФ знак аварийной остановки сразу не выставил и не предпринял мер для отвода, а его действия по перемещению указанной выше «заглохшей неисправной, неработоспособной собственности на колесах» относительно части автодороги не могут быть признаны «движением» и приравниваться к «движению механических транспортных средств по смыслу ст. 264 УК РФ под воздействием работы двигателя», в соответствии с чем, указанное перемещение автомобиля не является отводом, так как в соответствии с ПДД РФ не является таковым. Считает, что данные действия регламентируются общими правилами техники безопасности, ссылка в обвинительном заключении на пункты ПДД РФ является незаконной. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что защитник Абзалов заявлял отвод государственному обвинителю Краузе Д.Г., который, по его мнению, был необоснованно отклонен, что говорит о сплоченности судьи Клепцовой с государственным обвинителем и об изначальной предрешенности данного уголовного дела. Считает, что Ф. является лицом, совершившим в отношении него ряд преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 307. ч.1 ст. 205 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ. По мнению автора жалобы, потерпевший Ф. не является участником дорожного движения, он не имеет права на возмещение ущерба в случаях причинения телесных повреждений, а также повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в данном деле отсутствует предмет преступления, так как предметом согласно ст. 264 УК РФ являются механические транспортные средства, которые должны иметь автономный двигатель, с помощью которого приводятся в движение на дороге, а в случае, когда двигатель вышел из строя и она передвигается вручную, то предмет рассматриваемого преступления отсутствует, что в свою очередь, исключает наличие в действиях лица данного состава. Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по данному делу также отсутствует. Отмечает, что ни один из вмененных ему пунктов ПДД РФ не находится в причинной связи с получением Ф. тяжкого вреда здоровью, указывая на вину самого потерпевшего, а так же на правомерный характер своих действий. Считает, что Ф. не предпринял мер безопасности, также потерпевшим не было соблюдено общих мер безопасности и предупреждения несчастных случаев при проведении работы. Таким образом, просит признать его невиновным, так как требования правил дорожного движения не нарушал, сразу применил торможение, не располагал технической возможностью предотвратить указанное в деле дорожное происшествие. Указывает, что по данному делу судом первой инстанции допущена ошибка, так как вопрос доказанности обвинения относительно события преступления не существует. Считает, что пассажирка Ч. по данному уголовному делу не была признана потерпевшей, в связи, с чем были нарушены ее права, так как она получила в результате данного ДТП причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждающиеся соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы. По мнению автора жалобы, заключение автотехнической экспертизы является необоснованным и незаконным, а к показаниям свидетелей Ч. и У. необходимо относится критически, так как они являются сотрудниками полиции, также считает, что показания ни одного из допрошенных свидетелей не могут являться отдельным доказательством, подтверждающим обвинение. Отмечает, что необоснованно были проигнорированы показания непосредственного свидетеля-очевидца К. Указывает, что судьей Клепцовой вынесен заведомо неправосудный обвинительный приговор, который связан с заинтересованностью в вынесении именно обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, признать его невиновным и оправдать по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав выступления осужденного Чинова Л.А., защитников Коршунова А.В., Абзалова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чиннова Л.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что при повороте на второстепенную дорогу его автомобиль Фольксваген Фаэтон заглох, световые приборы отключились. Он поставил знак аварийной остановки на встречной для него полосе движения на расстоянии 15-20 метров от автомобиля и стал толкать автомобиль в сторону съезда на второстепенную дорогу, передняя часть его автомобиля уже пересекла полосу встречного движения, а задняя часть находилась на проезжей части. Он увидел свет фар, после чего произошло столкновение, автомобиль Тойота под управление Чинова врезался в область заднего правого колеса его автомобиля, он не успел отбежать и получил множественные переломы и другие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно показаниям свидетелей П., П. двигаясь по автодороге Екатеринбург- Серов, в сторону г. Екатеринбурга на перекрестке увидели автомобили с аварийной сигнализацией, остановившись, увидели потерпевшего, пояснившего, что на его автомобили неожиданно перестала работать электроника, он выставил знак аварийной остановки и начал выталкивать автомобиль с дороги на обочину в этот момент в его автомобиль врезался другой автомобиль. На проезжей части лежал знак аварийной остановки, который имел повреждения, также лежали осколки световозвращающих фрагментов данного знака. П. поднял данный знак и пытался установить его на проезжей части. Затем приехали две женщины, одна из которых была женой потерпевшего.

Из показаний свидетеля К. следует, что двигаясь на автомобиле по дороге Екатеринбург - Серов, на проезжей части он увидел отблеск, переключив на дальний свет фар увидел автомобиль Фольксваген Фаэтон, который перемещал по проезжей части потерпевший. Данный автомобиль задней частью находился на полосе движения в сторону г. Серов, а передняя на полосе движения в сторону г. Екатеринбурга. Автомобиль находился в районе перекрестка со второстепенной дорогой. На полосе движения в сторону г. Серова знак аварийной остановки отсутствовал, был ли знак аварийной остановки на встречной полосе движения не знает. Остановившись, чтобы помочь оттолкать автомобиль, услышал скрип тормозов и громкий звук удара.

Изменение показаний свидетеля К. в судебном заседании оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Наличие на проезжей части поврежденного знака аварийной остановки после произошедшего, также подтвердили свидетели Л., Л.

Свидетели Ч., В. - сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место аварии, пояснили, что Ч. в присутствии понятых и водителя Чинова была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра месте происшествия и произведена фотосъемка. Ч. видел знак аварийной остановки, со слов потерпевшего ему известно, что при совершении поворота у автомобиля неожиданно замкнуло электронику, тот выставил знак аварийной остановки на полосе движения в сторону г. Екатеринбурга и стал отталкивать автомобиль с проезжей части, после чего произошло столкновение.

Свидетели У., М. – сотрудники ГИБДД, проводившие дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятных была определена видимость автомобиля Фольксваген Фаэтон, стоящего поперек дороги для водителя автомобиля Тойота. Сделаны соответствующие замеры.

Свидетели О., З пояснили, что были приглашены в качестве понятных при дополнительном осмотре места происшествия, в ходе которого была определена видимость автомобиля Фольксваген Фаэтон для водителя автомобиля Тойота и произведены соответствующие измерения.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 09.02.2018 года, в ходе которого видимость автомобиля Фольксваген Фаэтон определялась на расстоянии 160 метров, справка о дорожно-транспортном происшествии, заключение автотехнической экспертизы, произведенной экспертом Ч. согласно которого, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Тойота в указанный момент возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Фаэтон экстренным торможением, заключение судебной автотехнической экспертизы, произведенной судебным экспертом К. согласно которой, остановочный путь автомобиля Тойота Рав4 при скорости 70 км/ч составлял около 75,7 м, при скорости 90 км\ч – около 115,1 м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Рав4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Водитель автомобиля Тойота Рав4 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требования п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находились действия водителя автомобиля Тойота Рав4 (при условии, что водитель автомобиля Фольксваген Фаэтон выставил знак аварийной остановки на полосе движения автомобиля Тойота Рав4).

Вопреки доводам жалобы осужденного Чинова Л.А. оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ф. обнаружена сочетанная механическая травма туловища и левой верхней конечности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы осужденного Чинова Л.А. о том, что именно действия водителя Ф. повлекли данное дорожно-транспортное происшествие, опровергаются заключениями автотехнических экспертиз.

Показания свидетеля защиты Ч. о том, что она не видела на дороге знака аварийной остановки, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей П., В.., Л., Л.

Суд первой инстанции, проверив в совокупности, представленные стороной защиты доказательства, обоснованно критически отнесся к заключению и показаниям специалиста К. о несоответствии действий водителя Ф. Правилам дорожного движения и об отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Чинова, мотивировав свои выводы.

Судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайствами, в том числе о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, разрешены, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Действия сотрудников ГИБДД Ч., У. были проверены по доводам обращений Чинова Л.А., нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях со стороны инспектора У. не выявлено, постановлением от 22 февраля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Чинова А.Л. на действия инспектора ГИБДД Ч. при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника Абзалова Н.Г. о том, что автомобиль Фольксваген Фаэтон не является транспортным средством по смыслу ст.264 УК РФ, а потерпевший Ф. не может быть одновременно и водителем и пешеходом основаны на неверном толковании понятий «транспортного средства» и участников дорожного движения, данных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия водителя Чинова Л.А. не соответствовали требованиям п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, допустившим столкновение с автомобилем Фольксваген Фаэтон, перемещаемым посредством мускульной силы Ф., что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ф. причинен тяжкий вред здоровью.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чинова Л.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, что на момент совершения преступления Чинов Л.А. не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Судом учтено, что на учете у психиатра и нарколога Чинов Л.А. не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Наказание Чинову Л.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого наказания, смягчения назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░