Решение от 17.01.2023 по делу № 22К-138/2023 (22К-6426/2022;) от 21.12.2022

Судья: Смоленкова Л.А. Дело 22 – 138/2023 (22-6426/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                         17 января 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Майер М.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просил указанное постановление отменить, обязать принять новое решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласился, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, судом необоснованно при принятии решения было принято во внимание постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это постановление относится к другому сообщению о преступлении.

Заявитель просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения 50% акций ЗАО «Тайга».

По результатам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное, необоснованное, установлен срок дополнительной проверки.

То есть суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований проверки законности и обоснованности постановления оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем постановление признано незаконным надзирающим прокурором.

В связи с этим, суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО10 к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу обжалуемого решения постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аристархова, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. из фабулы указанного решения прямо следует, что должностным лицом рассматривался именно материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенное же к апелляционной жалобе постановление заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ относится к другому материалу проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановлено на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, оснований не доверять которым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░