Решение по делу № 2-263/2022 (2-3456/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-263/2022

УИД 92RS0003-01-2021-005459-64

Категория 2.182

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года                                                                    г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания Зоткине И.А. с участием представителя истца - Мороз И.И., ответчика Алешкевич М.И., представителя ответчика – Рябцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Бориса Федоровича к Алешкевич Маргарите Игоревне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Б.Ф. обратился в суд с данным иском к ответчику, просит признать недействительным договор дарения 7/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алешкевич М.И. и удостоверенный нотариусом ФИО6, а также исключить из ЕГРН сведения об Алешкевич М.И. как о собственнике 7/100 долей в праве собственности в указанном объекте недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алешкевич М.И. был заключен договор дарения 7/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. При этом между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Алешкевич М.И. будет обеспечивать уход за ним, готовить, стирать, убирать, ежемесячно оплачивать коммунальные и текущие расходы, не отчуждать подаренную ей долю и никого не регистрировать в доме без его согласия. В период до июня 2021 Алешкевич М.И. частично исполняла взятые на себя обязательства, однако в июне 2021 вселила к себе без согласия истца неизвестного мужчину, прекратила ухаживать за истцом. Истец полагает, что оспариваемая сделка была совершена под условием, поскольку фактически между сторонами было достигнуто соглашение о пожизненном содержании с иждивением. По мнению истца, сделка по дарению доли является мнимой и подлежит признанию недействительной.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ просит договор дарения доли в доме признать недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить запись о государственной регистрации права собственности на 7/100 долей на дом за ответчиком и возвратить долю в собственность истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, подали письменные возражения, в которых указали, что между сторонами был заключен договор дарения, расписку от ДД.ММ.ГГГГ Алешкевич М.И. написала по просьбе истца в благодарность ему, никакой договоренности о пожизненном содержании с иждивением не было.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Паулсен-Гагарина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Б.Ф. (дарителем) и Алешкевич М.И. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику 7/100 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был удостоверен нотариусом г. Севастополя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на долю в праве собственности зарегистрирован в установленном порядке в Управлении государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Алешкевич М.И. написала расписку, согласно которой в благодарность Степанову Б.Ф. обещала ему помогать в ведении хозяйства – готовить, стирать, убирать; ежемесячно начиная с октября 2019 оплачивать коммунальные и текущие расходы Степанова Б.Ф. в пределах 15 тыс. руб.; при ухудшении состояния здоровья Степанова Б.Ф. обеспечить необходимый уход за ним; не отчуждать подаренную ей долю в жилом доме без согласия Степанова Б.Ф.; никого не регистрировать по данному адресу.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца - ФИО7 и ФИО8, со стороны ответчика – ФИО9

Свидетели ФИО7 (друг истца) и ФИО8 (сватья истца) показали, что Алешкевич М.И. помогала Степанову Б.Ф. по хозяйству до лета 2021 г., знают это со слов самого Степанова Б.Ф. Свидетель ФИО9, знакомый ответчика, показал, что иногда ремонтировал на дому у Алешкевич М.И. компьютер, с лета 2021 г. заходил в ее часть дома с торца, т.к. появилась перегородка, до этого заходил через центральный вход, с ее слов знает, что та помогала Степанову Б.Ф. по хозяйству.

Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В рамках настоящего дела в качестве основания недействительности сделки - договора дарения истец ссылается на нормы п. 1 ст. 572 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ, указывая, что договор дарения является мнимой сделкой, прикрывает собой другую сделку - договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Представленные сторонами доказательства не подтверждают факта мнимости договора дарения, а также отсутствуют доказательства того, что договор дарения фактически прикрывает другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением.

Пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Для признания оспариваемого договора дарения доли жилого дома притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату ренты (содержания с иждивением) в определенном размере ежемесячно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию указанных в исковом заявлении обстоятельств о мнимости и притворности сделки возлагается на истца.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи доли жилого дома в собственность одаряемого на условиях безвозмездного договора дарения, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было, также не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства, либо осуществлять за ним уход на условиях содержания с иждивением.

Как следует из материалов дела, Степанов Б.Ф. лично подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу конкретного объекта недвижимости. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован.

Каких-либо встречных обязательств ответчика относительно пожизненного содержания с иждивением, договор дарения не содержит. Также между сторонами не заключались какие-либо письменные двусторонние соглашения о предоставлении какого-либо содержания с иждивением. Из материалов дела видно, что заключая оспариваемый договор, истец к Алешкевич М.И. каких-либо конкретных требований о содержании с иждивением не предъявлял.

Расписка, которую ДД.ММ.ГГГГ написала Алешкевич М.И., написана ею в благодарность за совершенный дар. Ожидание благодарности от одаряемого за совершенный дар и обязательство пожизненного содержания с иждивением являются нетождественными. Кроме того, как поясняли стороны, данная расписка написана Алешкевич М.И. по просьбе Степанова Б.Ф. То, что расписка поименована как дополнение к договору дарения, не делает ее от этого двусторонним договором. Показания свидетелей о том, что Алешкевич М.И. помогала Степанову Б.Ф. по хозяйству за отчуждение ей доли жилого дома, основаны на сведениях, полученных свидетелями от самого Степанова Б.Ф., в целом показания свидетелей являются малоинформативными, в силу чего не могут быть использованы как доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора соглашения о предоставлении какого-либо содержания с иждивением.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным основаниям, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска и возмещения понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Степанова Бориса Федоровича к Алешкевич Маргарите Игоревне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.02.2022 г.

Судья –