Решение по делу № 33а-6735/2020 от 19.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-213/2020 (33а-6735/2020)

15 июня 2020 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камельянова Марселя Мисваховича к судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Яныбиной О.А., Бирскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе Камельянова Марселя Мисваховича на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО10, Бирскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по адрес, Управлению федеральной службы судебных приставов России по адрес (далее судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО10 о расчете задолженности по алиментам от дата.

Обосновывая требования административного иска, указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от дата определена задолженность по уплате алиментов в размере 206361,47 руб. дата им судебному приставу-исполнителю предоставлена справка УПФ РФ в адрес и адрес №... от дата о том, что с дата по дата он осуществляет уход за своей матерью ФИО3 и получает компенсацию в размере 1380 руб. Другого заработка у него не имеется, трудоустроиться не имеет возможности в связи с осуществлением ухода за матерью. Он получает компенсационную выплату как неработающий и трудоспособный гражданин, поэтому алименты должны рассчитываться с суммы компенсационной выплаты в размере 1380 руб. Расчет задолженности произведен, исходя из средней заработной платы по региону, а не из суммы компенсационной выплаты, что нарушает его права.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года в удовлетворении требований Камельянова М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Камельянов М.М. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение судом норм материального права, приводя доводы, аналогичные административному иску.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Бикмеева И.Р., заинтересованное лицо Камельянову Ю.В. о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в связи с нарушениями норм материального права.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов административного дела и установил суд первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата с Камельянова М.М. в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание сына Максима, дата года рождения, дочери Виктории, дата года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и доходов ежемесячно, начиная с дата до дата, в размере 1/4 части всех видов заработка и доходов с дата до дата.

дата ФИО5 предъявила судебный приказ к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО6 от дата возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО6 от дата исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от дата сумма задолженности по уплате алиментов по состоянию на дата составила 206361,47 руб. с учетом частичной оплаты в размере 28000 рублей, расчет произведен, исходя из размера средней заработной платы по РФ.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от дата сумма задолженности по уплате алиментов по состоянию на дата составила 224115,92 рубля с учетом частичной оплаты в размере 33000 рублей, расчет произведен, исходя из размера средней заработной платы по РФ.

В справке УПФ РФ в адрес и адрес №... от дата отражено, что Камельянову М.М. установлена выплата с дата по дата за осуществление ухода за своей матерью - ФИО3, дата года рождения, размер выплаты составляет 1380 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что административный истец заработка в период, за который рассчитана задолженность по уплате алиментов, не имел, на учете в центре занятости не состоял, расчет задолженности по алиментам правомерно произведен административным ответчиком, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Компенсационные выплаты в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами не отнесены к видам доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и на данные компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание (в том числе по алиментным обязательствам), поэтому доводы административного истца о том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен, исходя из получаемой им компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином, подлежат отклонению.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта трудоустройства Камельянова М.М. не соответствуют основаниям административного иска, так как административный истец ссылается именно на невозможность трудоустройства в связи с осуществлением ухода за своей матерью, 1938 год рождения и получением компенсационных выплат. Отсутствие данных о трудоустройстве применительно к периоду осуществления ухода за престарелой матерью не имеет значения для разрешения спора. Таким образом, судебный акт постановлен без должного соблюдения требований части 4 статьи 180, части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отсутствии нарушения в определении задолженности по алиментам Камельянова М.М. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2019 года N 7-П федеральный законодатель, устанавливая в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности правовой механизм взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, обязан обеспечить соблюдение баланса интересов сторон соответствующих правовых отношений и исключить чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты. Требование об обеспечении баланса имущественных прав участников правоотношений согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2).

В Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (пункт 2).

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" устанавливались ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343, предусматривалось, что для назначения компенсационной выплаты представляются документы, подтверждающие факт прекращения работы и неполучение пособия по безработице, а осуществление компенсационной выплаты прекращается, в частности, в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Статьей 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалось, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности.

Вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено аналогичное правило (статья 12). При этом под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 2).

Из вышеизложенного следует, что уход за лицом, достигшим возраста 80 лет является формой занятости заботящегося о нем гражданина, способного к труду, но в период осуществления ухода не имеющего возможности работать на основании трудового или гражданско-правового договора, заниматься предпринимательской деятельностью, вследствие чего ему выплачивается компенсация утраченного заработка.

Таким образом, гражданин, осуществляющий уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, не может признаваться неработающим в том смысле, который подразумевается нормами пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данное обстоятельство следует также из того, что применение указанных норм законов по отношению к лицу, осуществляющему уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, очевидно нарушает баланс интересов обеих сторон алиментных отношений, поскольку возлагает на лицо, осуществляющее уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, чрезмерную обязанность выплаты денежных средств, которыми он обладать заведомо не может, влечет за собой необусловленное его материальным положением изъятие имущества, и, кроме того, означает ограничение престарелого лица в возможности получения ухода.

Исходя из норм статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Учитывая, что принцип законности, установленный пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", означает возможность осуществления исполнительных действий только на основаниях, в порядке и пределах, которые установлены законом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правомерными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности Камельянова М.М. по алиментам за период времени ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет (получения компенсационных выплат) исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неотнесение получаемых Камельяновым М.М. компенсационных выплат к Перечню видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, а также отсутствие основания для исчисления алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, не могут в данном случае расцениваться как исключение установленной пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности родителя содержать своего несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска нельзя признать правомерными. Обстоятельства дела и оцениваемые в совокупности с ними нормы права, подлежащие применению в данном деле, являются основанием для удовлетворения административного иска.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 года не соответствует требованиям закона, оно нарушает права должника на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Яныбиной О.А. о расчете задолженности по алиментам от 18 декабря 2019 года

Председательствующий                Ф.Ф. Сафин

Судьи                            Т.А. Бураншин

                                Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Аюпова Р.Н.