Решение от 07.09.2023 по делу № 2-2972/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-2972/2023

УИД 21RS0025-01-2022-001149-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подуздиковой Светланы Николаевны к ООО «Эксперт-Финанс» о признании задолженности по договору займа исполненной,

у с т а н о в и л:

Истец Подуздикова С.Н. обратилась в суд с иском об освобождении от погашения задолженности к ответчику ООО «Эксперт-Финанс», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш Успех» и истицей был заключен договор займа на сумму 6.600 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценту за пользование кредитом. В связи с тем, что истица не смогла вовремя выплатить задолженность по обязательствам, ООО «Ваш Успех» переуступил права требования по указанному договору ООО «Альянс-Поволжье».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары с истца в пользу ООО «Альянс-Поволжье» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 306.171 руб., в том числе: 6.600 руб. - сумма основного долга, 24.017 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. и далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата долга, исходя из расчета 2% в день от суммы основного долга, а также госпошлина в размере 559,25 руб.

На основании указанного судебного приказа в отношении истицы возбуждено исполнительное производство №.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству была произведена замена взыскателя с ООО «Альянс-Поволжье» на ООО «Эксперт-Финанс».

На момент подачи иска задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 186.144,25 руб. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 79.258, 01 руб.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности по исполнительному производству на настоящий момент составляет 2820%, исходя из расчета:

186.144,25x100:6.600=2.820.

Аналогично подлежит расчету и сумма, взысканная по исполнительному производству на момент подачи настоящего искового заявления: 79 258,01x100:6600=1200.

Таким образом, сумма, взысканная по данному исполнительному производству, превышает сумму основного долга на 1200%.

Задолженность в размере 186.144,25 руб. является непосильным бременем для истца и существенно влияет на условия его жизни.

Считает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты оставшейся части задолженности, поскольку взыскатель действует недобросовестно, указанный размер задолженности чрезвычайно обременителен для истца, условия договора требованиям разумности и справедливости не соответствуют, не учитывая, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Установление указанных выше процентов свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями.

Просила освободить ее от дальнейшего погашения задолженности по отношению к ответчику ООО «Эксперт-Финанс» по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении Чебоксарского РОСП.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«В удовлетворении требований Подуздиковой Светланы Николаевны к ООО «Эксперт-Финанс» об освобождении должника Подуздикову Светлану Николаевну от погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, находящемуся на исполнении в Чебоксарском РОСП УФССП РФ по ЧР отказать». (л.д. 92-96)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. (л.д. 139-141)

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в су первой инстанции. (л.д.177-186)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец Подуздикова С.Н. уточнила исковые требования указав, что согласно данным Чебоксарского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 117.769,29 руб. В настоящее время задолженность по указанному исполнительному производству составляет 229.344 руб. (согласно данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике).

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности по исполнительному производству на настоящий момент составляет 3474% от суммы займа, исходя из следующего расчёта: 229 344 х 100 : 6600 = 3474.

Аналогично подлежит расчету и сумма, взысканная по исполнительному производству на момент подачи настоящего уточненного искового заявления: 117 769,29 х 100 : 6600 = 1784. Таким образом, сумма, взысканная по данному исполнительному производству, превышает сумму основного долга на 1784%.

Следует отметить, что настоящая задолженность в размере 229.344 руб., возникшая в результате заключения договора на сумму займа в размере 6.600 руб. является непосильным бременем для истца и существенно влияет на условия ее жизни.

В настоящее время истец и ее представитель полагают возможным просить суд о признании задолженности по вышеуказанному договору и исполнительному производству исполненной.

В качестве положительной практики разрешения подобных споров в пользу позиции истца, изложенной при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а также при подаче данной апелляционной и кассационной жалоб можно привести Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №45-КГ 17-24 от 13 марта 2018 года, в котором указано следующее:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными при этом Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Также Верховный Суд Российской Федерации в данном Определении повторяет, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном Определении также указывается, что если проценты подлежат начислению за весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, то это противоречит существу законодательного урегулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таким образом, в данном случае, проценты, начисляемые на настоящий момент, являются необоснованными.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года по делу №7-КГ17-4 указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на определенный срок, нельзя признать правомерным.

В настоящее время действия ответчика по взысканию задолженности свидетельствуют о бессрочном характере договора и сумма задолженности значительно превышает сумму самого займа. В связи с этим, полагают, что права истца существенно нарушены, при этом в ее пользу свидетельствуют вышеуказанные Определения Верховного Суда Российской Федерации.

Просят признать задолженность по договору займа на сумму 6.600 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Подуздиковой С.Н. и ООО «Ваш Успех» исполненной.

На судебное заседание истец Подуздикова С.Н. и представитель истца Григорьев Е.В. не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Эксперт-Финанс» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, ранее представили суду возражение на иск (л.д.43), в котором исковые требования не признали, указав, что на исполнении в Чебоксарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным органом: Судебный участок № 8 Московского района г.Чебоксары о взыскании с должника - Подуздиковой С.Н. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о правопреемстве новым взыскателем является ООО «Эксперт-Финанс».

Истец прекрасно знала о вынесении вышеуказанного судебного приказа, о замене стороны взыскателя по исполнительному документу и о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, так как на основании судебного приказа с истца службой судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ взыскивались денежные средства и об этом истец указывает в исковом заявлении. При этом в установленный законом срок истец не обращалась в Судебный участок № 8 Московского района г.Чебоксары с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случат, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полагают, что поведение истца по обращению в суд с исковым заявлением при наличии вступившего в силу судебного акта и без досудебного урегулирования спора может расцениваться не иначе как неуважение к суду и злоупотребление истцом своего права. Просят суд отказать Подуздиковой С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии не явился, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

На судебное заседание представитель третьего лица Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ., где указали, что на исполнении в Чебоксарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность, а так же проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы займа 6.600 руб. из расчета 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы задолженности в отношении должника: Подуздикова С.Н., основной задолженности в размере 31.176,25 руб. в пользу ООО «Эксперт-Финанс». (л.д.235)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. также указали, что общая сумма перечисленных денежных средств взыскателю на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 110.027,64 руб.

На судебное заседание третье лицо Отделение — Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

На судебное заседание третье лицо ООО «Альянс Поволжье» не явились, извещены надлежаще о слушании дела, своих возражений суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик неоднократно извещался о дате судебного заседания, участвовал в судебных заседания, предоставлял возражения. Вся информация о движении дела также своевременно размещается на сайте Московского районного суда г.Чебоксары в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности срочности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Ваш Успех» (Кредитор) и Подуздиковой С.Н. (Заемщик) был заключен договор займа № -ДД.ММ.ГГГГ-, согласно которому ООО «Ваш Успех» предоставил истцу сумму займа в размере 6.600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% в год, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д.47-48)

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48 об. ст.)

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора истцом были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МФО «Ваш успех» (Цедент) и ООО «Альянс Поволжье» (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав (требований) дебиторской задолженности по указанному договору займа, и все права на её взыскание переданы ООО «Альянс-Поволжье». (л.д.49)

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

В связи с тем, что Подуздикова С.Н. несвоевременно погашала задолженность, ООО «Альянс-Поволжье» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Подуздиковой С.Н. в пользу ООО «Альянс-Поволжье» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30.617 руб., в том числе: 6.600 руб. - сумма основного долга, 24.017 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата долга исходя из расчета 2% в день от суммы основного долга, а также государственная пошлина в размере 559,25 руб.

20.04.2016г. на основании указанного судебного приказа в отношении Подуздиковой С.Н. судебным приставом-исполнителем     Чебоксарского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ООО «Альянс Поволжье» по исполнительному производству заменён на ООО «Эксперт-Финанс», в связи с заключением между ними соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг.Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. возвращены поданные Подуздиковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГг. возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду пропуска установленного срока для их подачи по неуважительным причинам.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба Подуздиковой С.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГг. возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Как следует из договора займа, в силу п. 1.1.1. - 1.1.4. договора, сумма для погашения займа и уплаты процентов составляет 6.600 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, процентная ставка - 730% годовых.

Согласно п.1.1.12 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее - правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Исходя из положений части 2.1 ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в данной части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ранее в судебном заседании представитель истца ссылается на то, что в настоящем случае проценты, установленные договором займа лишь на определённый срок, продолжают начисляться по истечении срока его действия, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ. обратить внимание на следующее.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, - правило преюдициальности.

Соответственно, по смыслу приведённой правовой нормы и акта её толкования, преюдициальное значение имеет не само постановление, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство), осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой упрощённую процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без разрешения дела по существу и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст.126 указанного кодекса), выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

При этом обстоятельства дела, включённые в пределы доказывания, из которых может устанавливаться в том числе срок начисления процентов за несвоевременный возврат долга, не являются самостоятельным предметом рассмотрения в рамках этой процедуры.

Таким образом, судебным приказом факты правильности начисления процентов за пользование заёмными средствами не устанавливаются и должны доказываться в порядке отдельного искового производства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учётом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Таким образом, поскольку при выдаче судебного приказа мировым судьей не оценивалась правильность расчета взыскиваемой с Подуздиковой С.Н. задолженности исходя из специфики отношений, возникающих в рамках договора микрозайма между должником и кредитором, притом что обстоятельства, связанные с начислением процентов после ДД.ММ.ГГГГг. с точки зрения регламентированных законом ограничений, не исследовались и не могли были установлены, суду надлежало определить действительную величину задолженности заёмщика, подлежащую исчислению применительно к правовому регулированию, указанному выше, и, сопоставив её с произведёнными погашениями долга, привести мотивы, превышает ли в итоге выплаченная ею общая денежная сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке, или нет.

Функционирование микрофинансовых организаций по существу сводится к предоставлению займов на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иной правовой подход, то есть начисление заёмщику сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводил бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, одновременно являясь чрезмерно обременительным для должника.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № также указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на определенный срок, нельзя признать правомерным.

В пункте 1.1.1 договора предусматривалось, что заемщик обязался вернуть займ и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1.4 договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6.600 руб. с начисление процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (т.е. 730% годовых).

Таким образом, данные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1.1.1 договора.

Проценты за пользование займом в размере 730% годовых предусмотрены договором займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (за 30 дн.).

П. 9 ч. 1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая, что указанные положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», то есть не действовали на момент заключения договора займа от 18 апреля 2014 г., суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах размер процентов за пользование займом должен быть установлен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, на июнь 2015 года, составлявшей 19,67 %.

В связи с чем, суд производит свой расчет.

Наряду с суммой основного долга в размере 6.600 руб. подлежат взысканию проценты за пользование займом из следующего расчета:

(6.600 х 2%) х 30 дн.= 3.960 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (на день вынесения решения суда) (2.964 дн.) составляет:

(6.600 х 19,67% / 365) х 2964 дн. = 10.542,25 руб.

Всего: 3.960 + 10.542,25 = 14.502,25 руб.- проценты по договору займа.

Сумма основного долга – 6.600 руб.

А согласно ответа УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма перечисленных денежных средств взыскателю на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 110.027,64 руб.

При этом, согласно данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в настоящее время задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 229.344 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-Финанс» предоставили сведения о поступлении оплаты в счет погашения долга от Подуздиковой С.Н. по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 108.960 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.241)

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.2.3 договора займа, предусмотрено, что если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по настоящему договору, она учитывается Кредитором независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: - задолженность по процентам; - задолженность по основному долгу; неустойка (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом по договору займа № -ДД.ММ.ГГГГ- от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Суд неоднократно просил как ответчика ООО «Эксперт-Финанс», так и судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о погашении задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием распределения денежных средств (по процентам и основного долга). Однако запросы суда не были исполнены, расчет с распределением взысканных с истца денежных средств предоставлен не был.

Суд считает необходимым также применить по данному делу положения ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. исполненными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № -░░.░░.░░░░- ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░.