Решение по делу № 33-355/2018 от 10.01.2018

Дело №33- 355 Судья Морозова И.С. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Е.В.

при секретаре Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 декабря 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе ответчика Базаровой О.А.

на определение Торжокского городского суда Тверской области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Базаровой О.А. от 25 октября 2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Торжокского городского суда Тверской области от 01 июня 2017 года на срок три месяца по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Базаровой О.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года в сумме <данные изъяты> рубль 36 копеек и судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Базарова О. А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Торжокского городского суда Тверской области от 01 июня 2017 года по гражданскому делу №2-320/2017 сроком на три месяца (до окончания производства в суде кассационной инстанции).

В обоснование заявления, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, состояние здоровья, указала, что в настоящее время у неё отсутствует возможность исполнения решения суда, которым с неё взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рубль 36 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 379 рублей. В качестве причин указывает на кредитный договор, заключенный с банком, на сумму <данные изъяты> рублей, а также на то, что 02 августа 2017 года вследствие урагана была повреждена часть крыши её дома и забор, а с 04 августа 2017 года у неё был период временной нетрудоспособности. 16 августа 2017 года ею был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для ремонтных работ. Указанные причины серьёзно повлияли на увеличение её расходов, а в связи с тем, что она находится в разводе и проживает одна, то выплачивать присужденные решением суда денежные суммы и исполнить данное решение ей затруднительно, поскольку все имеющиеся у неё денежные средства идут на выплату кредитов, устранение последствий урагана и лечение. 26 сентября 2017 года ею направлена кассационная жалоба на решение суда, в связи с чем просит отсрочку для его исполнения на три месяца.

Заявитель в судебном заседании просила заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить. Считает, что в удовлетворении прежнего заявления об отсрочке ей было отказано в связи с тем, что не было представлено доказательств направления кассационной жалобы, в настоящее время имеется квитанция о направлении жалобы в Тверской областной суд. Также ссылалась на то, что находится в состоянии тяжело протекающей беременности на раннем сроке.

Взыскатель - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» представителя в судебное заседание не направил, от представителя Шуваловой Т. С. поступило ходатайство об отказе Базаровой О. А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Опора», ПАО «МРСК- Центра», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседаниине направили, о рассмотрении заявления в отсутствие представителей не ходатайствовали.

Торжокский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении заявленияв отсутствие представителя не ходатайствовал.

Судом постановлено определение, с которым Базарова О.А. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить.

Выражая несогласие с определением суда, податель жалобы считает, что суд поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении Базаровой О.А. отсрочки по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-320/201 7 и не учел тяжелое финансовое положение заявителя, а также иные, указанные им обстоятельства.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Торжокского городского суда Тверской области от 01 июня 2017 года с Базаровой О. А. в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 августа 2017 года решение Торжокского городского суда Тверской области от 01 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Базаровой О. А. - без удовлетворения.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Базаровой О. А. об отсрочке исполнения решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2017 года определение Торжокского городского суда Тверской области от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Торжокским городским судом, в отношении Базаровой О. А. возбуждено исполнительное производство № 48046/17/69032-ИПот 09 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 203, 208, 434 ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учётом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересоввзыскателя.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в силу статьи 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда от 01 июня 2017 года не исполнено.

Как следует из документов, представленных заявителем в обоснование необходимости предоставления ей отсрочки, у Базаровой О. А. имеется два кредита на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей (кредитный договор №410185 от 18.11.2016) и в сумме <данные изъяты> рублей (кредитный договор от 16 августа 2017 года).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2017 года, а также копиями материала КУСП-4497 подтверждается факт того, что во время грозы и сильного ветра на забор и крышу дома, принадлежащего Базаровой О. А., упало дерево, в результате чего заявителю был причинён материальный ущерб.

В период времени с 04 августа 2017 года по 18 августа 2017 года Базарова О. А. находилась на амбулаторном больничном, что подтверждается копией листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 259.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что её материальное положение и вышеуказанные обстоятельства не позволяют ей исполнить решение суда, поскольку они не влияют на законность обжалуемого определения, так как недостаточность дохода основанием для отсрочки не является.

Доказательства направления заявителем кассационной жалобы на решение Торжокского городского суда Тверской области от 01 июня 2017 года в суд кассационной инстанции также не могут повлиять на разрешение вопроса о представлении отсрочки исполнения судебного решения, ибо в соответствии с частью 1 статьи 383 ГПК РФ судья кассационной инстанции при наличии правовых оснований вправе вынести определение о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая общую сумму задолженности должника перед взыскателем, мнение представителя взыскателя, возражавшего в удовлетворении данного заявления, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих исполнению решения суда, и об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку такое предоставление неизбежно повлечет за собой его длительное исполнение, снизит эффективность решения, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, не будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства,а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения определения суда, не являются в силу закона основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

Оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334, судебная коллегия

определила:

определение Торжокского городского суда Тверской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Базаровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая