Решение по делу № 11-133/2021 от 31.05.2021

Мировой судья Кечайкин А.В. Дело №11-133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2021 года                         город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удовиченко К.А.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Алмаз» на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Фурсовой Т.А. к ООО УК «Алмаз» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Фурсова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Алмаз», в котором просила взыскать ущерба, причиненный имуществу в результате залива в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 05 апреля 2021 года исковые требования Фурсовой Т.А. удовлетворены частично, с ООО УК «Алмаз» в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Алмаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, жалоба мотивирована тем, что мировым судьей сделаны выводы об виновности ООО УК «Алмаз», отличные от выводов эксперта, не учтено отсутствие причинной связи между действиями управляющей компании и порывом. Мировым судьей не учтен факт того, что часть стояка была заменена до того, как ответчик начал осуществлять деятельность по управлению домом.

В судебном заседании представитель ООО УК «Алмаз» Чернова И.Ю. поддержала доводы жалобы, пояснила, что собственник должен нести бремя содержания своего имущества. Поврежденная труба принадлежит собственнику. При визуальном осмотре невозможно выявить нарушения.

Представитель истца Фурсовой Т.А. – Озимова О.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица – Трубникова Т.В. оставила решение на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из системного толкования приведенных норм следует, при обращении с иском о взыскании убытков сторона истца обязана доказать сам факт причинения ей убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (стороне ответчика).

По делу установлено, что квартира № №, расположенная по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Фурсовой Т.А. <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ; Фурсову В.В. <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фурсовой Т.А. и Фурсовым В.В., в целях защиты интересов собственников квартиры и взыскания материального ущерба, Фурсова Т.А. выступает от имени всех собственников в качестве истца в рамках данного гражданского дела. В случае вынесения решения в пользу собственника обязуется потратить полученные денежные средства на ремонт квартиры, что подтверждает правомерность заявления настоящих исковых требований Фурсовой Т.А. единолично и в полном объеме относительно причиненного ущерба.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Алмаз» (ранее – ООО «Управляющая компания г. Барнаула «Уют и Согласие»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Базис», что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, а в 2010 году – ООО «ЖЭК», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных истцом квитанций, а также выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошел порыв трубы стояка горячего водоснабжения, в результате которого причине ущерб имуществу истца. О факте затопления ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартиры № № было сообщено в аварийную службу ООО УК «Алмаз».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире была произведена замена стояка ГВС, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета об оценке ООО «Сибирский институт инноваций и развития Бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате залива водой, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фурсова Т.А. обратилась в адрес ООО УК «Алмаз» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., которая получена ООО УК «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения.

С целью установления причин затопления квартиры по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Размер причиненного материального ущерба сторонами не оспаривался.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 11.03.2021 № № первоначально в жилом многоквартирном доме были установлены металлические трубы стояка, в дальнейшем жильцы выполнили замену металлических труб стояков на поливинилхлоридные трубы в 2010 году (год выпуска поливинилхлоридные трубы). В ходе исследования были установлены многочисленные продольные трещины на внутренних стенках трубы, как в месте порыва трубы, так и на всю длину трубы. Производство ПФХ труб не предполагает сварных (спаянных) швов на трубе. Срок службы ПВХ труб составляет не менее 49 лет. Не установлено геометрических деформаций, сколов, отверстий, то есть механические воздействия, которые могли бы повлиять на порыв трубы. Причиной порыва трубы стояка горячего водоснабжения в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> является производственный дефект трубы, который привел к деформации трубы, а именно продольные трещины по внутренней стенке трубы. Контроль за техническим состоянием конструкций и инженерных сетей производится методом визуального осмотра два раза в год, осенью и весной, то есть установить данный дефект путем визуального осмотра не представляется возможным, так как данный дефект является скрытым.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной мировым судьей экспертизы содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом установлена причина затопления квартиры истца, а именно производственный дефект трубы стояка горячего водоснабжения, который привел к деформации трубы.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491 от 13.08.2006), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе и стояки.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ООО УК «Алмаз» как с управляющей компании, принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и именно в период управления которой произошло затопление.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о выводах мирового судьи об установлении виновности ООО УК «Алмаз», отличных от выводов эксперта являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права. Установление вины входит в компетенцию суда.

Доводы жалобы о том, что ущерб не подлежит возмещению с ООО УК «Алмаз», которое не является виновником затоплением, поскольку не осуществляло работ по осуществлению замены трубы, в результате порыва которой произошло настоящее затопление, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных норм следует, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на такую управляющую организацию.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491 от 13.08.2006), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 от 13.08.2006 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил N 491 от 13.08.2006 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании пункта 42 Правил N 491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из содержания приведенных норм следует, что общий стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по управлению многоквартирным домом должна нести управляющая организация.

Правоотношения относительно содержания общего имущества многоквартирного дома у жильцов, в том числе у истца Фурсовой Т.А., существуют исключительно только с действующей управляющей организацией, соответственно в данном случае Фурсова Т.А. не обязана предпринимать меры по установлению иных лиц ответственных, виновных в затоплении, которое имело место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО УК «Алмаз» не лишено возможности в будущем предъявить соответствующие требования к иным лицам, в частности производителям поливинилхлоридных труб и (или) к ранее действующей управляющей организации, в результате непосредственно виновных действий которых произошло данное затопление.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, с которой согласился суд апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов мирового судьи и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей, основаны на неверном толковании норм материального права, по ним в решении мирового судьи имеются подробные и мотивированные выводы, а потому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могут повлечь отмену постановленного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы, мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 32-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу ООО УК «Алмаз» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Удовиченко