Решение по делу № 33а-4863/2019 от 19.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

††††††

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4863

строка№.024 а

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Курчевской С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отделу Роспотребнадзора по ФИО2 <адрес> в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, <адрес>х о признании бездействия Территориального отдела Роспотребнадзора по ФИО2 <адрес> в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, <адрес>х незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лискинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Территориального отдела Роспотребнадзора по ФИО2 <адрес> в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, <адрес>х.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ФИО2 <адрес> был проведен рейдовый осмотр земельного участка, прилегающего к производственной территории ОАО «Маяк», расположенного на территории Лискинского муниципального района ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером на землях лесного фонда, в 15 метрах от забора, ограничивающего производственную территорию ОАО «Маяк» обнаружен незаконный обвалованный отстойник с отходами животноводства КРС.

Материалы проверки были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 <адрес>.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ФИО2 <адрес> в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, <адрес>х сообщил, что ОАО «Маяк» разработал проект сокращения санитарно-защитной зоны и получил предварительное положительное заключение.

Однако до настоящего времени его как заявителя, не уведомили о получении ОАО «Маяк» разрешения главного санитарного врача или его заместителя, о сокращении санитарно-защитной зоны как того требует п.2.10 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Решением Лискинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что ФИО1 обращался с заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по ФИО2 <адрес> по вопросу размещения навозохранилища вблизи жилого микрорайона. Управлением Росприроднадзора был проведен рейдовый осмотр земельного участка, прилегающего к производственной территории ОАО «Маяк», расположенного на территории <адрес> ФИО2 <адрес>. Из акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований следует, что на земельном участке с кадастровым номером, расположенном в пределах северной части кадастрового квартала с номером на землях лесного фонда, в 15 метрах от забора, ограничивающего производственную территорию ОАО «Маяк» обнаружен обвалованный отстойник с отходами животноводства, предположительно КРС. Дно данного навозохранилища выполнено бетонными плитами. На прилегающих к нему земельных участках, не имеющих изоляционного покрытия размещение отходов не установлено. Нарушений природоохранного законодательства на момент осмотра не выявлено. Данная информация была доведена до административного истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/кв., что им не оспаривается и данное письмо приобщено к иску. Земельный участок приобретен истцом в 90-х годах, затем на нем был построен жилой дом, который находится в санитарно-защитной зоне ОАО «Маяк», который функционирует с 1967 года. На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов № от года администрация Лискинского муниципального района передала в собственность ОАО «Маяк» кв. м. для размещения существующего навозонакопления, расположен он по адресу:

Кроме того, следует отметить, что ввиду активной застройки жилого фонда без учета и в нарушение учета СЗЗ (санитарно-защитной зоны), руководством ОАО «Маяк» были предприняты меры по пересмотру проекта СЗЗ в сторону его сокращения.

В настоящий момент проект СЗЗ находится на рассмотрении в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес>. Решение не получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям, действия должностных лиц связанных с рассмотрением обращения ФИО1, а также с учетом проекта СЗЗ в сторону его сокращения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку порядок и сроки рассмотрения обращения не нарушены, следовательно, нет незаконного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно уменьшения СЗЗ только с разрешения Главного санитарного врача РФ, которого, как указывает заявитель, у ОАО «Маяк» нет, безосновательны и не принимаются во внимание, поскольку как указывалось выше, в силу обстоятельств, а именно застройки жилого фона, ОАО «Маяк» предприняты меры по пересмотру СЗЗ в сторону его сокращения. Результат рассмотрения обращения, направленного в <адрес>, пока не известен.

Иные доводы не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции и повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: