Решение по делу № 2-2829/2018 от 27.07.2018

    Дело № 2-2829/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца                        Балашовой Н.В.

ответчика                                Рыльской Н.М.

представителя ответчика                        Рыльского А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбренок Владимира Александровича к Рыльской (Патраковой) Наталье Михайловне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Цыбренок В.А. обратился в суд с иском к Рыльской (Патраковой) Н.М. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 000 000 р., оплаченных по договору купли – продажи квартиры от ... года, признанного решением суда недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 214,26 р., а также расходов по уплате государственной пошлины 18 200 р.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что истец приобрел у Патраковой Н.М. (в настоящее время Рыльская) по договору купли – продажи от ... года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ... и оплатил за нее денежные средства в размере 2 000 000 р.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме. Однако в ... года истцу стало известно о том, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ... года вышеуказанный договор купли – продажи признан недействительным. Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вопрос о последствиях ничтожности сделки судами не разрешался, истец полагает, что вправе требовать от ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи квартиры, поскольку ответчик знала о том, что не имеет права производить отчуждение квартиры.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с представителем не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что никаких денег по договору – купли продажи ответчик не получала, расписку писала под диктовку. Данный факт может подтвердить свидетель. Полагали, что срок исковой давности пропущен, так как его следует исчислять с момента подписания договора.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика с представителем, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Патраковой (в настоящее время Рыльской) Н.М. и Цыбренок В.А. был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 13).

Согласно договору купли - продажи стоимость квартиры составила 2 000 000 р. В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств за проданную квартиру была составлена расписка (л.д. 55).

    Право собственности на вышеуказанную квартиру подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ними (л.д. 12).

            Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № ... от ... года договор купли -продажи квартиры от ... года, заключенный между Патраковой Н.М. и Цыбренок В.А. был признан недействительным.

            Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ... года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска было оставлено без изменения. По решению суда квартира была истребована из незаконного владения Цыбренок В.А. и включена в наследственную массу к имуществу ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

        Довод ответчика о том, что денежных средств по договору купли – продажи от ... года она не получала не может быть принят судом во внимание, так как обязанность по предоставлению доказательств безденежности договора в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, заявившего об указанных обстоятельствах и таких доказательств суду не представлено. Показания свидетеля ФИО2., допрошенного в судебном заседании не могут быть учтены судом, так как он пояснил, что о договоре купли – продажи ему ничего не известно. О том, что ответчик продала квартиру, узнал только несколько месяцев назад.

        Также судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как данный срок начал течь с ... года, т.е. с момента принятия Новосибирским областным судом решения по апелляционной жалобе Цыбренок В.А. Следовательно, на момент подачи настоящего иска, ... года, срок исковой давности не истек.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 214,26 р.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, однако считает, что размер процентов, предъявляемых истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2 000 000 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░, 100 000 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 200 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 118 200 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░