Решение от 27.02.2017 по делу № 22К-318/2017 от 15.02.2017

Судья Гадисов Г.М. дело №22к-318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 февраля 2017 года

Су апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

с участием прокурора Яхъяева М.Г.

адвокатов Джахбарова Ю.А. и Колова А.М. выступающих в интересах обвиняемого ОА, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колова А.М. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 февраля 2017 года, которым в отношении обвиняемого ОА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего на 10 месяцев 16 суток, то есть до 12.04.2017 года включительно.

ОА обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвокатов колова А.М. и Джахбарова Ю.А., которые просили по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, и избрать в отношении ОА иную меру пресечения, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Колов А.М. выражает несогласие с постановлением суда в отношении ОА полагая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывается, что органами следствие расследование уголовного дела заволокичено, суд, формально перечислив указанные в ст.97 УПК РФ основания, принял необоснованное решение, нарушив при этом требования ст.99 УПК РФ и разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», поскольку не мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности изменения в отношении ОА меры пресечения на более мягкую, сославшись исключительно на необходимость продления ареста в связи с тяжестью содеянного.

При этом суд оставил без какой либо оценки те обстоятельства, что ОА ранее не судим, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет троих детей. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ОА иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда в соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 06 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Согласно со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ОА под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст.97 ч.1, 99, 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание то, что ОА обвиняется в совершении в числе других и тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее находился в розыске, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых ему деяний. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст.97, 109 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 12.05.2017г. в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. Из ходатайства следователя и представленных материалов видно, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

В то же время, с учетом того, что следствие по делу организовано неэффективно, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого ОА под стражей, вопреки заявленному ходатайству, только на 2 месяца.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ОА в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у ОА заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 16 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12.04.2017░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░