Решение от 21.08.2024 по делу № 33-26917/2024 от 18.07.2024

Судья: Денисова А.Ю. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску УВД по <данные изъяты> России по <данные изъяты> к ФИО о возмещении затрат за обучение,

по апелляционной жалобе УВД по <данные изъяты> России по <данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

    УВД по <данные изъяты> России по <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО о возмещении затрат на обучение в размере <данные изъяты>

    Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ФИО и начальником <данные изъяты> по <данные изъяты> заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в <данные изъяты>. <данные изъяты> между начальником <данные изъяты>) и ФИО заключён контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в <данные изъяты> по очной форме обучения. <данные изъяты> между МВД <данные изъяты> и ФИОДЛ. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 5 лет. По окончанию обучения приказом ГУ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>д/с лейтенант полиции ФИО назначена на должность инспектора группы по исполнению админимтративного законодательства Отдела <данные изъяты>, по контракту на пять лет, с <данные изъяты>.

    <данные изъяты> между УВД по <данные изъяты> в лице начальника Управления и ФИО заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

    Приказом УВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/лс ФИО назначена на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела <данные изъяты> на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть до <данные изъяты>, по рапорту ФИО

    Приказом УВД <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/лс с лейтенантом полиции ФИО расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о службе), с <данные изъяты>.

    ЦБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> произведен расчет размера затрат на обучение в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО (ФИО в соответствии с которым сумма затраченных средств федерального бюджета за весь период по очной форме обучения, подлежащая возмещению, в связи с увольнением ФИО (ФИО., составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес ответчика было направленно уведомление о возмещении затрат на обучение, которое оставлено без удовлетворения.

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

    Ответчик ФИО судебное заседание не явилась

    Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

    Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между ФИО и начальником <данные изъяты> заключен контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в <данные изъяты>

    <данные изъяты> между начальником <данные изъяты> и ФИО заключён контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в <данные изъяты> по очной форме обучения.

    В соответствии с п. 4.11 Контракта обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

    <данные изъяты> между МВД <данные изъяты> и ФИОДЛ. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 5 лет.

По окончанию обучения приказом ГУ <данные изъяты> от     <данные изъяты> <данные изъяты>д/с лейтенант полиции ФИО назначена на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела <данные изъяты>, по контракту на пять лет, с <данные изъяты>.

    <данные изъяты> ФИО изменила фамилию на ФИО, в связи со вступлением в брак

    <данные изъяты> между УВД по <данные изъяты> в лице начальника Управления и ФИО (ФИО заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

    Приказом УВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/лс ФИО ФИО назначена на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела <данные изъяты> на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть до <данные изъяты>, по рапорту ФИО (ФИО

    Приказом УВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/лс с лейтенантом полиции ФИО ФИО расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о службе), с <данные изъяты>.

    ЦБ УВД по <данные изъяты> произведен расчет размера затрат на обучение в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО (ФИО в соответствии с которым сумма затраченных средств федерального бюджета за весь период по очной форме обучения, подлежащая возмещению, в связи с увольнением ФИО ФИО., составляет <данные изъяты>

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с <данные изъяты>, УВД по <данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском <данные изъяты>.

    С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

    Как следует из хронологии подачи иска, представленной представителем истца, <данные изъяты> исковое заявление направлено в <данные изъяты>, <данные изъяты> исковое заявление повторно направлено в <данные изъяты>, <данные изъяты> исковое заявление подано в <данные изъяты> в электронном виде, <данные изъяты> вынесено определение о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <данные изъяты> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных УВД по <данные изъяты> исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений о начале течения срока исковой давности, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

    Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса     Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>