Решение по делу № 33-344/2024 (33-9457/2023;) от 04.12.2023

УИД 29RS0018-01-2023-001229-83

Судья Глебова М.А.                         №2-1572/2023                               г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.             №33-344/2024                    24 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Галашевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1572/2023 по исковому заявлению Казаковой О.Ю. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

    Казакова О.Ю. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП 12.04.2022 вследствие действий Смирнова Р.А., управлявшего транспортным средством «GREAT WALL HOVER», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. №. Истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера «MITSUBISHI» в г. Архангельске. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец в претензии просила выплатить страховое возмещение по ценам официального дилера 100079 руб. 02.02.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17600 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2023 частично удовлетворены требования Казаковой О.Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов на подготовку претензии и обращения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., неустойку в размере 290712 руб., неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Казаковой О.Ю. страховое возмещение в размере 49300 руб., штраф в размере 24650 руб., неустойку в размере 290712 руб., расходы за оценку в размере 8500 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Казаковой О.Ю. неустойку, начиная с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения судебного решения в части выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более чем 109288 руб.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6600 руб. 12 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Харитонов А.Ю. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, поскольку судом взыскано страховое возмещение, превышающее лимит, установленный ст.11.1 Закона об ОСАГО. Соответственно, штраф и неустойка также исчислены судом неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 12.04.2022 вследствие действий Смирнова Р.А., управлявшего транспортным средством «GREAT WALL HOVER», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Казаковой О.Ю. транспортному средству «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. №, 2021 г.в.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность Казаковой О.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

15.04.2022     Казакова О.Ю. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 12.04.2022 указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Из сервисной книжки на транспортное средство истца следует, что по состоянию на 12.04.2022 гарантийный срок не истек.

15.04.2022    по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР11939152 от 15.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19322 руб. 95 коп., с учетом износа – 17600 руб.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» письмом от 27.04.2022 уведомил истца об необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

31.01.2023    в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 100079 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., юридических расходов в размере 5000 руб., с приложением экспертного заключения ИП Осина Д.С. от 27.01.2023 № 48/04/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100079 руб.

02.02.2023    САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 17600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 04.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2023 года №У-23-16933/5010-009 частично удовлетворены требования Казаковой О.Ю. к САО «Ресо-Гарантия», с которого в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38100 руб., неустойка в размере 47872 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок. В удовлетворении остальных требований Казаковой О.Ю. к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

При решении вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

В соответствии с подготовленным ООО «ВОСМ» экспертным заключением от 07.03.2023 № У-23-16933_3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составил 59510 руб., с учетом износа – 55700 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Казаковой О.Ю. страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения с учетом износа, определенного на основании подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения, с учетом суммы выплаченного САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском, указав, что принадлежащее ей транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по рыночным ценам, с учетом цен официального дилера без учета износа.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера в пределах заявленных истцом требований и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату. При этом суд в составе страхового возмещения взыскал расходы на составление претензии, начислив на общую сумму страхового возмещения штраф. Также суд взыскал неустойку, определив ее размер за период с 07.05.2022 по 30.05.2023 – 290 712 руб., а также на будущее. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым судом решением суд апелляционной инстанции в полном объеме согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

    Ответчик по существу не выражает несогласия с взысканием с него страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы касаются определенного судом размера страхового возмещения.

    Вывод суда о необходимости определения размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, учитывая, что на момент ДТП автомобилю истца было менее двух лет, является верным и ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в состав страхового возмещения расходов на претензию, поскольку в таком случае будет превышен лимит страхового возмещения 100000 руб., предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

    Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

    Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в настоящем случае составит 44300 руб. (100000-55700), который и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

    Поскольку понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 5000 руб. являлись необходимыми и реальными для истца, они также подлежат взысканию, но в качестве убытков, в связи с чем на данные расходы не подлежит начислению штраф и неустойка по Закону об ОСАГО.

    Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с 31.05.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44300 руб., штраф 22150 руб. (44300?50%), а неустойка с 31.05.2023 подлежит исчислению от суммы 44300 руб. При этом, учитывая, что размер неустойки, определенный судом за период с 07.05.2022 по 30.05.2023, не оспорен, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с 31.05.2023 не может превышать 61416 руб. (400000-290712-47872).

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    В связи с изменением квалификации взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета 6550 руб.

    Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Казаковой О.Ю. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Казаковой О.Ю. страховое возмещение в размере 44 300 руб., штраф в размере 22 150 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., неустойку в размере 290 712 руб., расходы за оценку в размере 8 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Казаковой О.Ю. неустойку, начиная с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения судебного решения в части выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более чем 61 416 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 550 руб.

Председательствующий                                                         Н.В. Волынская

Судьи                                                Е.С. Белякова

                                                                                           Е.А. Горишевская