Решение по делу № 02а-0457/2020 от 01.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-457/2020

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

30 сентября 2020 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Азизовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы административное дело № 2а-457/2020 по административному исковому заявлению Кромова ХХХ к ИФНС № 17 по г.Москве, УФНС по г.Москве о признании решения незаконным, признании бездействия незаконным,

Установил:

Административный истец Кромов Д.Ю. (далее – истец) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ИФНС России №17 по г.Москве, УФНС по г.Москве о признании решения незаконным, признании бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ООО ХХХ произвел оплату налога за 2018 г. за истца в размере 902 000 руб., тогда как следовало оплатить 145 690 руб., в связи с чем, образовалась переплата налога в размере 756 309 руб. 45 коп. Истец обратился в ИФНС России №17 по г.Москве с требованием о возврате излишне уплаченного налога, однако решением от 29.10.2019 г. истцу отказано. Истец полагает, что указанное решение является незаконным и не обоснованным, нарушает его права на получение излишне уплаченной суммы налога, в связи с чем, истец просил признать незаконным решение ИФНС России №17 по г.Москве от 29.10.2019 г. и обязать ИФНС России по г.Москве возвратить излишне уплаченный налог в размере 756 309 руб. 45 коп., признать бездействие УФНС по г.Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы истца и не предоставлении ответа, незаконным.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 14.09.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Вектор».

Представитель истца Назаров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ИФНС России №17 по г.Москве Каверина И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном ранее отзыве.

Представитель УФНС по г.Москве Сергеева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ООО ХХХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Учитывая, что явка представителя заинтересованного лица не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу был исчислен транспортный и земельный налог, налог на имущество физических лиц за 2016 – 2018 г.г., сформировано налоговое уведомление от 11.09.2018 г. №49189143 со сроком оплаты до  03.12.2018 г., содержащее расчет сумм налога за 2016 – 2017 г.г.. Данное Уведомление было направлено истцу через личный кабинет налогоплательщика и было получено истцом 14.09.2018 г. Также истцу сформировано и направлено налоговое уведомление от 22.08.2019 г. №70126244 со сроком оплаты до 02.12.2019 г., содержащее расчет сумм налога за 2018 г. Данное уведомление было получено истцом в личном кабинете 17.09.2019 г. Истцу необходимо было уплатить сумму налога за 2016 – 2018 г.г. в общем размере 190 979 руб. 01 коп.

Также судом установлено, что 20.09.2019 г. ООО «ХХХ произведена оплата налога за истца в размере 902 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13, в результате чего образовалась переплата в размере 756 309 руб. 45 коп.

23.10.2019 г. истец обратился в ИФНС России №17 по г.Москве с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

29.10.2019 г. ИФНС России №17 по г.Москве было вынесено решение №4036 об отказе истцу в возврате излишне уплаченного налога. В качестве причины отказа было указано положение ст. 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Истец 09.06.2020 г. подал жалобу в УФНС России по г.Москве о признании вышеуказанного решения незаконным.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для добросовестных налогоплательщиков.

ИФНС России №17 по г.Москве (далее – налоговый орган), в рамках проверки обоснованности заявления истца, установлено, что действия истца и ООО ХХХ носили согласованный характер и были направлены не на реализацию права, предоставленного налогоплательщикам статьей 78 НК РФ, а на «обналичивание» денежных средств с использованием механизмов, предусмотренных статьей 78 НК РФ, в обход положений Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Такой вывод основывается на следующих обстоятельствах, установленных налоговым органом.

Из протокола допроса истца от 20.12.2019 г. следует, что истец является генеральным директором ООО «ХХХ». Между ним и ООО «ХХХ» заключен договор, согласно которому истец оказывал услуги по изучению строительного рынка в г.Москве; стоимость услуг по договору составила 902 000 руб., порядок расчета безналичный. В качестве реквизитов для оплаты указано 2 счета: «кошелек», открытый в налоговом органе, текущий счет, открытый в ООО «ХХХ». Как пояснил истец, сумма денежных средств, подлежащая перечислению в кошелек, была предусмотрена актом приемки-передачи оказанных услуг от 19.06.2019 г., оплата произведена ООО «ХХХ» в полном объеме, однако данная сумма не должна была быть перечислена с указанием назначения платежа «за уплату налогов». Также согласно протоколу, генеральный директор ООО «ХХХ» Кузнецов ХХХ ошибся, о чем истцу стало известно после посещения личного кабинета на сайте ФНС России. Сотрудничество с ООО «Вектор» носило единоразовый характер.

Налоговым органом для дачи пояснений повесткой был вызван генеральный директор ООО «ХХХ» Кузнецов Д.В., повестки были направлены по юридическому адресу ООО «Вектор», а также по адресу регистрации Кузнецова Д.В., указанные в ЕГРЮЛ. До настоящего времени генеральный директор ООО «Вектор» в налоговый орган не явился, все повестки были возвращены в адрес налогового органа.

Также налоговым органом в адрес ИФНС №43 по г.Москве было направлено поручение об истребовании договора от 19.08.2019 г. со всеми приложениями к нему, а также иных документов, передаваемых в процессе исполнения договора и подтверждающими выполнение работ. В ответ на поручение налоговым органом получено уведомление о невозможности исполнения поручения, в связи с тем, что документы, подтверждающие факт реализации товаров, не представлены без указания причины.

Кроме того, налоговым органом направлялись поручения о допросе свидетеля Кузнецова Д.В. в ИФНС по г.Архангельску, однако истцом 13.07.2020 г. был получен ответ о невозможности провести допрос свидетеля.

Налоговым органом также установлено, что ООО «ХХХ» с момента постановки на налоговый учет (25.07.2019 г.) не представил сведения по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствие в штате организации сотрудников в 2019 г. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из налоговой и бухгалтерской отчетности. Также ООО «ХХХ» не представил сведения в качестве налогового агента, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, по форме и в порядке, предусмотренном п. 1, п. 5 ст. 226 НК РФ.

Кроме того, у ООО «ХХХ» отсутствует недвижимое имущество, а здание по юридическому адресу ООО «Вектор» принадлежит ООО «ХХХ», отсутствуют транспортные средства.

Согласно протоколу осмотра от 08.09.2020 г. №08/09/2 на момент проведения проверки ООО «ХХХ» в помещении по адресу: г.Москва, ул. ХХХ (указанному в ЕГРЮЛ как юридический адрес организации) отсутствует. Вывески с наименованием юридического лица, рабочие места юридического лица не обнаружены. Постоянно действующие исполнительные органы, юридические лица отсутствуют.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, ИФНС России №17 по г.Москве представлены соответствующие доказательства, в том числе протокол допроса свидетеля от 20.12.2019 г., выписка из ЕГРЮЛ, реестр почтовых отправлений, уведомление от 24.07.2020 г., налоговая и бухгалтерская отчетность, платежное поручение от 20.09.2019 г., скриншоты из АИС Налог-3.

Также налоговым органом указано и представленыдоказательства, что услуги истца по изучению строительного рынка, оказанные ООО «ХХХ» носили разовый характер, истцом за период с 2015 по 2020 г.г. данные услуги не оказывались, декларация по форме 3-НДФЛ истец не предоставил, в том числе и за 2019 г.; истец в оспариваемый период являлся генеральным директором ООО «ХХХ», основным видом деятельности которого (согласно ЕГРЮЛ) является аренда и управление собственным или арендованными нежилым недвижимым имуществом, сведений о дополнительных видах деятельности не содержат деятельность, связанную со строительными работами и исследованием строительного рынка; перечисления денежных средств за оплату услуг по исследованию строительного рынка на основании анализа банковский выписок ООО «ХХХ» в адрес ООО «ХХХ» не установлены. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ХХХ» не могло оказывать услуги, предусмотренные договором от 19.08.2019 г.

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 227 КАС РФ, требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что доказательств приобретения истцом прав на денежные средства ООО «ХХХ» в сумме 756 309 руб. 45 коп., или доказательств иного перехода прав от ООО «ХХХ» к истцу в отношении указанной суммы денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает, что решение ИФНС России №17 по г.Москве об отказе истцу в выплате денежных средств, излишне внесенных ООО «Вектор» в счет оплаты налога за 2018 г., не нарушает права и интересы истца, соответственно, исходя из положений приведенной ст. 227 КАС РФ, административный иск удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов истца о том, что решение ИФНС России №17 по г.Москве от 29.10.2019 г. противоречит положениям ст. ст.21,31 и 78 НК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статья 31 НК РФ определяет права налоговых органов, в том числе предоставляет им право на проведение налоговых проверок, истребование документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, вызов в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, приостановление операций по счетам налогоплательщика, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, осуществлять другие права, предусмотренные Налоговым Кодексом.

Статья 32 НК РФ, в свою очередь, возлагает на налоговые органы обязанности: осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Часть 2 данной статьи, при этом, предусматривает, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В частности, Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", предусматривает, что налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 78 НК РФ, в отношении данного случая, предусматривает в частности, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

При этом, ст.45 НК РФ предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Таким образом, анализ совокупности указанных норм, на нарушение которых ссылается истец, во взаимосвязи с приведенными положениями ст.45 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что принимая по результатам проверки решение об отказе в выплате истцу суммы в размере 756 ХХХ ., ИФНС России №17 по г.Москве действовала в пределах предоставленных законом полномочий и в полном с ним соответствии, поскольку, в указанных нормах закона речь идет о суммах излишне уплаченного налога, а не о безосновательном внесении денежных средств, с целью использования механизма, предусмотренного ст.78 НК РФ для «обналичивания» денежных средств, в обход положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Обстоятельства, послужившие основаниями для отказа, указанные ИФНС России №17 по г.Москве в оспариваемом решении, полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами, при этом, в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О, действительно указано, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями ст.10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным решения ИФНС России №17 по г.Москве от 29.10.2019 г. и обязании ИФНС России по г.Москве возвратить излишне уплаченный налог в размере 756 ХХХ. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств приобретения истцом прав на получение денежных средств, перечисленных ООО «ХХХ», или доказательств иного перехода прав в отношении спорной суммы материалы дела не содержат, а положения налогового законодательства не предусматривают возможность третьим лицам уплачивать суммы налогов в счет несуществующих налоговых обязательств, в отсутствие юридических оснований и не за счет денежных средств, на которые налогоплательщик не имеет права.

Сама по себе схема перечисления денежных средств ООО «Вектор» имела целью не оплата налога за истца, а иные правоотношения, в связи с чем процедура по возврату излишне уплаченного налога в данном случае применена быть не может.

Требования истца о признании бездействия УФНС по г.Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы истца и не предоставлении ответа, незаконным также не подлежат удовлетворению, поскольку жалоба истца от 09.06.2020 г. была рассмотрена УФНС по г.Москве в пределах установленного законом срока, а именно 07.07.2020 г., вынесено решение №ХХХ согласно которому в удовлетворении жалобы истца было отказано, данное решение было направлено по почте в адрес истца.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кромова ХХХ к ИФНС № 17 по г.Москве, УФНС по г.Москве о признании решения незаконным, признании бездействия незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

7