Решение по делу № 2-2314/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-2314/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2018 г.                                                            город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

при участии в судебном заседании ответчика Фролова Игоря Алексеевича, представителя ответчика Фролова И.А. – Шавыркиной Ю.Л., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Татьяны Алексеевны, к Фролову Игорю Алексеевичу, Фролову Андрею Игоревичу о выделении земельного участка в натуре

УСТАНОВИЛ:

Фроловой Татьяны Алексеевны обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову Игорю Алексеевичу, Фролову Андрею Игоревичу о выделении земельного участка в натуре.

В обоснование своих требований указала, что просит выделить 1/3 доли земельного участка в натуре по адресу: г(адрес обезличен) м в связи с наличием такой возможности, поскольку имеется второй выход на (адрес обезличен) У истца имеется доля в гараже, которую он предлагает ответчикам в обмен на сарай, расположенный у входя на участок. Полагает, что ответчики ущемляют права истца как собственника: поставили самовольно забор в огороде, выделили себе желаемую часть. Кроме ответчики забрали у истца домовую книгу и не дают возможности ею пользоваться. Со стороны ответчиков на мансардном этаже постоянно слышен шум работающих инструментов. Истец предлагает ответчикам сделать звукоизоляцию общей стены.

В судебные заседания, назначенные на 06 ноября 2018 и 21 ноября 2018 г. истец Фролова Татьяна Алексеевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Фролов Игорь Алексеевич, представитель ответчика Фролова И.А. – Шавыркина Ю.Л., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Фроловой Т.А. без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Фролов Андрей Игоревич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.,

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд, учитывая, что истец Фролова Татьяна Алексеевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Фроловой Татьяны Алексеевны, к Фролову Игорю Алексеевичу, Фролову Андрею Игоревичу о выделении земельного участка в натуре оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                         М.В. Перепелица