Решение по делу № 2-269/2022 (2-5303/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-269/2022

УИД 39RS0001-01-2021-007437-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

при помощнике Вольных А.О.,

с участием представителя истца Шалагиной О.В.,

представителя ответчика Матусевич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак Т. Л. к Богомолову М. Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бабак Т.Л. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, с последующим уточнением, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на отделочные работы № на текущий ремонт квартиры по адресу: <адрес>2. Виды и объем работ, их стоимость были определены приложением № к Договору подряда №. Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 202 500 рублей. В качестве аванса истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 110 000 рублей. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не приступил к выполнению работ, что стало очевидным о невыполнении работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление ценным письмом о предъявлении выполненных работ к осмотру ДД.ММ.ГГГГ ответчик на проведение осмотра не явился, о причинах своего отсутствия не уведомил, работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнил и результат к приемке не предъявил. Осмотр ДД.ММ.ГГГГ был проведен с участием специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботарева Н.Д. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № работы, указанные в договоре между истцом и ответчиком выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов строительства, для устранения недостатков выполненных работ необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет 69 337 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму уплаченного и неотработанного аванса в размере 110 000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков качества отделочных работ в размере 69 337 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, расходы по оплате исследования в размере 15 000 рублей.

Бабак Т.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Бабак Т.Л. – Шалагина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в заключение ООО «<данные изъяты>» выявлены недостатки по качеству работ. Стоимость работ по устранению недостатков качества отделочных работ составляет 69 337 рублей. Что касается судебной экспертизы, то заключение специалиста «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения суда, поскольку при проведении экспертизы, принятая экспертом методология проведения экспертизы не позволяет получить достоверные и обоснованные выводы на поставленные вопросы перед экспертом в нарушение ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В квартире сделан ремонт и как эксперт установил, что работы сделаны ответчиком непонятно. Кроме того, руководитель ООО «<данные изъяты>» не был уполномочен о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, поскольку о такой ответственности его мог предупредить только суд. Экспертиза проведена с нарушение требований законодательства. Для проведения необходимых измерений привлекался специалист строительно-технического отдела ООО «<данные изъяты>» Росликов Н.В., однако как он участвовал в проведении экспертизы неизвестно. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Богомолов М.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ответчик Богомолов М.Г. исковые требования не признал, пояснив, что с истцом был заключен договор подряда, которая редко приезжала на объект, денежные средства за проделанные работы передавал ее супруг. Истец увеличивала объем работы, но денежные средства за дополнительные работы не передала. Она оплатила денежные средства только за основные виды работ по договору, но для продолжения работ необходимо было выполнять ряд дополнительных работ, которые не были указаны в нем. Несколько раз приходил к истцу для подписания акта выполненных дополнительных работ, но истец отказался от его подписания. Перед Новым годом приехал на квартиру, чтобы забрать инструмент, но инструмент не отдали, производили в квартире видеосъемку и заставляли подписать какие-то бумаги, но он отказался. Просил исковые требования Бабак Т.Л. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Богомолова М.Г. – Матусевич А.Н. по устному ходатайству, исковые требования Бабак Т.Л. не признала, дополнительно пояснила, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с действующим законодательством, на вопросы суда даны ответы. Истец в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребила своими правами, поскольку в начале судебного разбирательства представитель поясняла и как это следует из иска, что Богомолов М.Г. вообще не приступал к работам, потом оказалось, что работы выполнил, но некачественно. В дальнейшем появилось заключение специалиста ООО «<данные изъяты>». Не дождавшись выводов специалиста, истец заключила договор с другой подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» на выполнение ремонтных работ. Если бы истец не злоупотребила своим правом, то дождалась заключения специалиста и, не делая ремонт, обратилась бы в суд. Просила исковые требования Бабак Т.Л. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловым М.Г. (исполнитель) и Бабак Т.Л. (заказчик) заключен договор подряда на отделочно-строительные работы № на текущий ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Виды и объем работ, их стоимость были определены приложением № к Договору подряда №.

Факт заключения договора, его условия, в том числе, виды работ, их стоимость, сроки выполнения не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ составила 202 500 рублей. Отметками в тексте договора подтверждается, что ответчиком от истца получены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей.

Также сторонами составлен акт приема передачи денег по договору в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, анализ надписей в договоре и акт свидетельствует о том, что ответчиком от истца в качестве аванса по договору подряда получены денежные средства в общей сумме 110 000 рублей. В судебном заседании ответчиком факт получения денег в указанной сумме не оспаривался, равно как и назначение платежа в качестве аванса по договору подряда.

Заявляя требования по настоящему иску, Бабак Т.Л. исходит из того, что ответчик приступил к выполнению работ к согласованному сроку, однако объективно не успевал завершить их выполнение к определенной в договоре дате, и потому она утратила интерес к выполнению работ, что, по ее мнению, является основанием возврата средств, полученных в качестве аванса.

Также истец ссылается на то, что выполнение работ к согласованному сроку являлось невозможным. Кроме того, в письменных уточнениях к исковому заявлению истец указывает на возникновение у нее убытков в связи с тем, что она понесла расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

С указанными доводами истца согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сторонами договора подряда согласованы начальный – ДД.ММ.ГГГГ и конечный срок исполнения работ – 2 месяца (п. 3.1). Промежуточные сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае не имеется оснований полагать, что к согласованному сторонами спора в договоре сроку работы не были начаты. В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено отвечающих критериям относимости допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с достоверностью подтверждающих, что ответчик не приступил к выполнению работ, не выполнил их в соответствиями с условиями договора по качеству.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что осмотр жилого помещения начат специалистом ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся истцом о проведении осмотра жилого помещения и о проверке качества работ.

При этом уведомление об осмотре квартиры содержит указание на то, что он будет производиться ДД.ММ.ГГГГ В то же время представленный истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте АО «Почта России» свидетельствует о том, что уведомление на имя ответчика было доставлено в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик не обладал информацией о том, что будет производиться проверка хода выполнения работ. Кроме того, уведомление не содержит информации о привлечении специалиста к проверке хода выполнения работ по договору подряда.

Таким образом, ответчик был лишен возможности лично присутствовать при проверке качества и сроков исполнения работ, а равно поставить на разрешение специалиста какие-либо вопросы.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Шрамко С.В., Ботезат В.В., Калашникова Д.А. и Коровкин А.П., которые подтвердили факт выполнения работ ответчиком в квартире истца, оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по договору подряда ответчиком выполнены не в полном объеме. Результат проверки объема выполненных работ приведен в таблице в исследовательской части заключения. При этом к заключению не приложены видео или фото-материалы, фиксирующие, что работы выполнены подрядчиком в объеме, не соответствующем приложению к договору.

Фотографии к заключению от 11 января 2021 г. (т. 1 л.д. 207-232) приобщены непосредственно к нему не были и представлены только в ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству от 31 марта 2021 г.

Суд учитывает, что каких-либо объективных препятствий к представлению фото-материала совместно с заключением специалиста, а также ранее указанной даты не имелось.

Более того, представленные фотографии не содержат дату и время фиксации отображенных на них явлений, предметов, а само заключение специалиста не содержит указаний на применение средств фото-видеофиксации.

Также в заключении специалиста отражено, что качество работ не соответствует СП 71.13330.2017 в актуальной редакции СНиП 3.04.01-87. При этом исследовательская часть заключения относительно качества работ не позволяет установить, на основании чего специалист пришел к такому выводу. В разделе заключения «Методы исследования» не отражен метод, при помощи которого специалист осуществлял проверку качества работ в квартире истца.

Во вводной части заключения специалиста имеется ссылка на объект исследования, методы исследования, нормативную и специальную литературу, на термины и определения. При этом отсутствует ссылка на контрольно-измерительные и иные приборы, применяемые при исследовании. Вместе с тем, в исследовательской части по второму вопросу указано на применение механического средства измерения – уровня строительного 2 000 мм, заводской № со ссылкой на сертификат калибровки. Данный сертификат, а также документы на прибор к заключению специалиста не приобщены. Также не приложена документация на плоские измерительные щупы.

В заключении не указано, какими средствами и методами, при помощи каких приборов установлено отсутствие проверки ответчиком правильности работ по устройству и опробованию закрываемых элементов (скрытых электротехнических сетей).

Заключение специалиста содержит также вывод о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составить 69 337 рублей. Расчет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, приведен в таблице. Однако отсутствует анализ рынка аналогичных работ, материалов, смета, иные данные, подтверждающие обоснованность приведенных в таблице расчетов.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства нарушений, допущенных подрядчиком в части качества ремонтно-отделочных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту квартиры <адрес> согласно приложению.

По условиям п. 2.1 данного договора ООО «<данные изъяты>» как подрядчик приняло на себя обязательство приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и завершить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что заключение данного договора обусловлено необходимостью устранения допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ, а также необходимостью их завершения. Кроме того, истец указывает, что в связи с исполнением этого договора она понесла убытки в размере 69 337 рублей.

К моменту рассмотрения дела судом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», фактически был исполнен.

В целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых по делу обстоятельств, связанных с объемом, сроками качеством выполненных ответчиком работ по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Сторонами представлены вопросы на разрешение эксперта. Производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>». Указанное учреждение имеет необходимую разрешительную документацию на производство экспертиз, членство в СРО. Проводившее экспертизу лицо имеет надлежащий уровень квалификации, опыт и стаж работы, предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

После завершения экспертизы в распоряжение суда поступило заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно данному заключению ответчиком Богомоловым М.Г. выполнены работы в соответствии с приложением к договору подряда на сумму 105 161,40 рублей.

Далее, по мнению суда, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что определить соответствие качества выполненных ответчиком Богомоловым М.Г. работ обычно предъявляемым требованиям не представляется возможным.

Указанный вывод эксперта основывается на том, что работы по отделке и ремонту принадлежащего истцу жилого помещения выполнены иным подрядчиком. По аналогичным основаниям не представляется возможным определить, являются ли недостатки существенными и какова стоимость работ по их устранению.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В свою очередь, ст. 67 ГПК РФ устанавливает правила оценки доказательств. Так, на основании частей 1 и 2 упомянутой статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае по делу не представлено иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а несогласие истца с выводами судебной экспертизы не означает, что они ошибочны или незаконны.

В гражданско-процессуальном законодательстве не предусмотрено, такого процессуального действия как рецензия на заключение судебного эксперта. Рецензирование заключения судебного эксперта - действие не процессуальное и не регламентированное никакими нормами права, в связи с чем представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не подлежит оценке, как доказательство.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Согласно определению суда от 25 марта 2022 г. производство экспертизы по гражданскому делу было судом поручено ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) и разрешено руководителю экспертного учреждения при необходимости привлечь к проведению экспертизы экспертов необходимых специальностей, не состоящих в штате учреждения.

Руководителю ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) судом было поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретному эксперту, которого суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом производство экспертизы не поручалось.

В связи с чем ссылки представителя истца о не предупреждении эксперта судом об уголовной ответственности и о нарушении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются несостоятельными.

Доводы представителя истца о привлечении специалиста строительно-технического отдела ООО «<данные изъяты>» Росликова Н.В. для проведения необходимых измерений, в силу чего заключение эксперта является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство об экспертной деятельности не запрещает экспертам, проводящего исследование, в необходимых случаях для проведения экспертиз привлекать специалиста, обладающего соответствующими образованием и квалификацией.

При рассмотрении иска с учетом его уточнения суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ и разрешает спор по заявленным требованиям. В данном случае обстоятельства дела таковы, что установить, имели ли место недостатки качества выполненных ответчиком работ, а равно нарушение им срока работ не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае соглашение сторон спора на расторжение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключено не было. Иного из объяснений сторон и представленных по делу доказательств не следует.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае не имеется оснований полагать, что ответчик не приступил к исполнению работ. Напротив, представленные им фотографии свидетельствуют о том, что работы выполнялись. На указанное обстоятельство также имеется ссылка в представленном непосредственно истцом заключении специалиста и в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что истец передала ответчику денежные средства по договору подряда в качестве аванса в общей сумме 110 000 рублей. При этом ответчик к выполнению работ приступил, фактически их осуществлял.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-0071-2022 ответчиком по договору подряда работы выполнены на сумму 105 161,40 рублей. При этом последним не приведено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на полную сумму аванса в размере 110 000 рублей или на большую сумму. Таким образом, требования иска о взыскании уплаченных по договору средств подлежат частичному удовлетворению, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 838,60 рублей (110 000 рублей – 105 161,40 рублей).

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, суд не усматривает, поскольку заключение договора подряда с ООО «Вестбалтик» фактически являлось инициативой истца, наличие недостатков, их характер, степень существенности, необходимость их устранения и стоимость устранения ничем не подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 179 337 рублей, а удовлетворено требований на сумму 4 838,60 рублей, то есть 2,69%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 91,46 (3 400 х 2,693%) рублей.

Заключение специалиста, представленное истцом, частично имело доказательственное значение по делу и потому расходы на его составление, понесенные истцом, также подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 403,50 (15 000 х 2,69%) рублей.

Как следует из представленного суду финансового документа, стоимость судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой были отнесены судом на счет Управления судебного департамента Калининградской области с последующим возложением их на стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ, составила 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Бабак Т.Л. судом удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы за проведение данной судебной экспертизы отнести на счет Бабак Т.Л. в размере 34 058,50 (35 000 рублей х 97,31%) рублей и на Богомолова М.Г. в размере 941,50 (35 000 рублей х 2,69%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабак Т. Л. к Богомолову М. Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова М. Г. паспорт № в пользу Бабак Т. Л. паспорт серия № денежные средства в размере 4 838,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91,46 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 403,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бабак Т. Л. в доход федерального бюджета расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 058,50 рублей.

Взыскать с Богомолова М. Г. в доход федерального бюджета расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 941,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова