Решение по делу № 2-1077/2023 от 30.01.2023

Дело №2-1077/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000575-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                                                          город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО7 ФИО25 к Арутюнян ФИО20 ФИО26 о признании незаключенным соглашения о задатке, взыскании денежных средств,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к Арутюнян Е.В. о признании незаключенным соглашения о задатке, взыскании денежных средств, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ исковых требований, просил суд: признать незаключенным соглашение о задатке №№ от 30.06.2022 года, взыскать с Арутюнян Е.В. в пользу Кузнецовой А.В. денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 07.12.2022 года в размере 3 495,90 рублей, а так же по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 30.06.2022 года между Кузнецовой А.В. и Арутюнян Е.В., было заключено Соглашение о задатке № №, согласно которому, Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли объекта недвижимого имущества, общей площадью 334 кв.м., имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, п. <адрес>, ул. <адрес>. Согласно п. 2 Соглашения о задатке, в счет обеспечения исполнения, взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу задаток в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Банка ВТБ №, за приобретаемую долю в нежилом помещении, который засчитывается в общую стоимость имущества, составляющую 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п. 3 Соглашения о задатке Покупатель и Продавец обязуются заключить Предварительный договор купли-продажи доли в нежилом помещении в срок до 05.07.2022 года, при этом Основной договор купли-продажи доли в нежилом помещении будет заключен не позднее 05 августа 2022 года. 30.06.2022 года Кузнецовой А.В., по указанным реквизитам Продавца перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако 01.07.2022 года, Истец обратилась к Ответчику с требованием о возврате задатка, так как, обратившись к юристу, который запросил выписку из ЕГРН на объект, узнала, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №, помещение, за которое ею был внесен платеж не выделено в натуре, помещение (с условным номером А1, площадью 31,4 кв. м) в указанном общем помещении, площадью 334 кв.м невозможно индивидуализировать в составе другого недвижимого имущества, также не существует адреса объекта, в соглашении не указаны сведения о земельном участке, на котором располагается объект недвижимости и не определена судьба его доли, пропорционально отчуждаемой доли помещения по соглашению от 30.06.2022 года.

Кроме того, Истица лично помещение не осматривала, информацию об объекте недвижимости получила из объявления на Авито и Ответчицы, где было указано, что продаются 1-к апартаменты, площадью 31,4 кв.м, 2/3 этаже, с коммуникациями, чем была введена в заблуждение о действительных характеристиках объекта. Соглашение о задатке от 30.06.2022 года было составлено и подписано дистанционно, путем обмена электронными образами документов, в связи с чем Истица не имела возможности в должной мере оценить обстановку, характеристики объекта недвижимости. Кроме того, Истцу стало известно, что объект не соответствует заявленным продавцом характеристикам, в помещении частично отсутствуют стены, крыша, двери, коммуникации и др. На основании вскрывшихся, ранее скрытых Продавцом сведений, которые влекут за собой наступление негативных последствий, Покупатель вынужден был не по своей вине, а по вине Продавца отказаться от дальнейшего завершения сделки. Как усматривается из соглашения о задатке, имущество, подлежащее передаче сторонами фактически не согласовано, сторонами не определен сам объект, являющийся предметом договора, в соглашении не указаны сведения о земельном участке, на котором располагается объект недвижимости и не определена судьба его доли, пропорционально отчуждаемой доли помещения по соглашению от 30.06.2022 года, что влечет признание соглашения не заключенным (п. 2 ст. 554, абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Истец Кузнецова А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание представителей по доверенности Горбову Е.А., Коцарь Е.И., которые настаивали на полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Арутюнян Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении почтового извещения, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Информация о рассмотрении дела в Хостинском районном суде заблаговременно размещена на сайте Хостинского районного суда города Сочи.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей Истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца по доверенности Горбову Е.А., Коцарь Е.И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как по отдельности каждое, так и в их совокупности, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2022 года между истцом Кузнецовой А.В. и ответчиком Арутюнян Е.В. было заключено Соглашение о задатке № №, согласно которому Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли объекта недвижимого имущества, общей площадью 334 м2, имеющего кадастровый номер №, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, п. <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно п. 2 Соглашения о задатке, в счет обеспечения исполнения, взятого на себя обязательства Покупатель вносит Продавцу задаток в размере 100 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Банка ВТБ №, за приобретаемую долю в нежилом помещении, который засчитывается в общую стоимость имущества, составляющую 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 Соглашения о задатке Покупатель и Продавец обязуются заключить Предварительный договор купли-продажи доли в нежилом помещении в срок до 05.07.2022 года, при этом Основной договор купли-продажи доли в нежилом помещении будет заключен не позднее 05 августа 2022 года.

30.06.2022 года, Кузнецова А.В., по указанным реквизитам Продавца Арутюнян Е.В., перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из Банка ВТБ (ПАО) от 22.10.2022 года, представленной в материалы дела.

В судебном заседании, представители Истца по доверенности Горбова Е.А., Коцарь Е.И., пояснили, что 01.07.2022 года, Кузнецова А.В., обратилась к Арутюнян Е.В., с требованием о возврате задатка, так как от юриста к которому она обратилась, ей стало известно о том, что продаваемое помещение, за которое ею был внесен платеж, не выделено в натуре, как ранее было заявлено Продавцом и указано в объявлении на Авито, помещение с условным номером А1, площадью 31,4 кв. м, в указанном недвижимом имуществе с кадастровым номером №, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, п. <адрес>, ул. <адрес>., площадью 334 кв.м невозможно индивидуализировать в составе другого недвижимого имущества, также не существует адреса объекта, в соглашении не указаны сведения о земельном участке, на котором располагается объект недвижимости и не определена судьба его доли, пропорционально отчуждаемой доли помещения по соглашению от 30.06.2022 года, в связи с чем Истица была введена в заблуждение относительно действительных характеристиках объекта. Кроме того, Кузнецовой А.В., от работника Арутюнян Е.В., - Владислава в мессенджере WhatsApp было получено видео объекта, из которого усматривается, что объект в том виде и с такими характеристиками, в каком было заявлено стороной Продавца не существует. В том числе, в помещении частично отсутствуют стены, крыша, двери, коммуникации, конфигурация помещения не соответствует ранее направленному плану помещения и его расположению на этаже объекта недвижимости. Кроме того, между сторонами не заключался договор, в котором согласованы все существенные условия договора о продаже недвижимости, в связи с чем сумма 100 000 рублей, переданная истцом ответчику, не может быть признана задатком и подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно представленной в материалы дела переписки Кузнецовой А.В., и Арутюнян Е.В., в мессенджере WhatsApp, Арутюнян Е.В., неоднократно обещала вернуть денежные средства Кузнецовой А.В., указывая полную сумму, подлежащую возврату – 100 000 рублей, а также указывая срок возврата, которые на день рассмотрения спора по существу неоднократно истекли.

В рамках досудебного урегулирования спора Кузнецовой А.В., направлена в адрес Арутюнян ФИО21 ФИО27 досудебная претензия (трек номер отслеживания <данные изъяты>), которая была вручена Арутюнян Е.В., однако требования Кузнецовой А.В., удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Исследовав указанное соглашение о задатке, представленное истцом, дав ему правовую оценку, а также проанализировав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что указанный договор не может быть признан соглашением о задатке в силу ст. 380 ГК РФ, поскольку между сторонами в установленной законом форме не заключался какой-либо договор, в обеспечение которого был бы передан задаток.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В данном случае содержание соглашения о задатке, подписанного сторонами, не позволяет установить предмет договора, так как в данном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, не определена судьба доли земельного участка, пропорционально отчуждаемой доли помещения, что свидетельствует о том, что сторонами не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, а соответствующее соглашение не признается заключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, соглашение о задатке является не заключенным, внесенные Кузнецовой А.В., в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с Арутюнян Е.В., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства. По состоянию на 07.12.2022 года сумма процентов составляет 3 495,90 рублей.

Судом проверен и признан обоснованным, представленный истцом расчет взыскиваемых процентов. Указанный расчет не оспорен стороной Ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ФИО8 ФИО28 к Арутюнян ФИО22 ФИО29 о признании незаключенным соглашения о задатке, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение о задатке №№ от 30.06.2022 года.

Взыскать с Арутюнян ФИО23 ФИО30 в пользу Кузнецовой ФИО9 ФИО31 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Арутюнян ФИО24 ФИО32 в пользу Кузнецовой ФИО10 ФИО33 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2022 года - 3495 рублей 90 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Судья                                          О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.