Решение по делу № 22К-3137/2015 от 20.10.2015

Судья: Бачеев Н.В. дело № 22-3137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 ноября 2015 г.

Верховный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего: судьи Темеева А.Ю., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре Л

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш на постановление судьи Увинского районного Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Ш, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ММО МВД РФ «Увинский» по организации проверки, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ :

Ш обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО ММО МВД РФ «Увинский» по организации проверки, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>, УР юристом 1 класса Ш было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ММО МВД РФ «Увинский» капитаном юстиции М по обращению Ш Постановление заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса Ш было направлено начальнику СО ММО МВД РФ «Увинский» для организации дополнительной проверки. С момента вынесения данного постановления прошло более двух месяцев, однако до настоящего времени процессуальной проверки организовано не было, не принято никакого процессуального решения. В связи с чем Ш просил признать незаконным факт бездействия начальника СО ММО МВД России «Увинский» по организации проверки согласно постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем прокурора <адрес> УР Ш от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал тем, что материал проверки находится в Увинском районном суде Удмуртской Республики в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Ш о взыскании компенсации морального вреда, поэтому факта бездействия со стороны начальника СО ММО МВД России «Увинский» по организации проверки не имеется.

В апелляционной жалобе Ш выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности. Заместитель начальника СО ММО МВД РФ «Увинский» В, по запросу судьи Л, от ДД.ММ.ГГГГ предоставил из следственного органа ММО МВД РФ «Увинский» материал проверки по заявлению Ш, поступивший из прокуратуры <адрес>, УР вместе с постановлением заместителя прокурора <адрес> УР Ш об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный материал был использован судьей Л при рассмотрении искового заявления Ш о взыскании компенсации морального вреда с ММО МВД РФ «Увинский». ДД.ММ.ГГГГ судьей Л было принято, по факту рассмотрения исковых требований, итоговое решение. Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора <адрес> УР Ш был известен руководству СО ММО МВД РФ «Увинский», но, несмотря на это, воспользовавшись тем, что материал был запрошен Увинским районным судом, руководство СО проигнорировало факт организации проверки, чем нарушило требования УПК РФ и конституционные права заявителя. Просил постановление суд отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В данном случае заявитель обжаловал бездействие должностного лица, поскольку процессуальная проверка по его заявлению не проводится.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия начальника СО ММО МВД РФ «Увинский» по организации проверки.

Нахождение в суде материала проверки по сообщению о преступлении, запрошенного для рассмотрения гражданского дела, не освобождает должностное лицо от необходимости ее проведения в установленные сроки, в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Рассмотрение судом гражданского дела не может влиять на проведение такой проверки. При рассмотрении гражданского дела в суде и необходимости длительного исследования материалов проверки в судебном заседании, допускается использование заверенных копий необходимых материалов.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По правилам ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики отменить, жалобу заявителя удовлетворить, признав незаконным бездействие начальника СО ММО МВД РФ «Увинский» по организации дополнительной проверки по заявлению Ш о привлечении к уголовной ответственности КПК «Сельская касса взаимопомощи» и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника СО ММО МВД РФ «Увинский» по организации проверки на основании постановления заместителя прокурора Увинского района УР Ш от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Ш о привлечении к уголовной ответственности КПК «<данные изъяты>», обязать начальника СО ММО МВД РФ «Увинский» устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Председательствующий -

Копия верна, судья -