Решение по делу № 2-315/2014 ~ М-368/2014 от 27.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: БОЛДИНА И.Н.,

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием истца БОРИСОВОЙ В.Н.,

ответчика КОРОЛЕВА Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БОРИСОВОЙ В. Н. к КОРОЛЕВУ Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

БОРИСОВА В.Н. обратилась в суд с иском к КОРОЛЕВУ Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по тем основаниям, что в период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года истцом были приобретены бытовые электроприборы: в кредит морозильник М-7184-000 марки Атлант стоимостью 14900 рублей; телевизор плазма SAMSUNG PS43D490= (3D) стоимостью 24999 рублей; стабилизатор стоимостью 1799 рублей; комплект спутникового телевидения Триколор/Старт 1 стоимостью 8999 рублей; сберегательная карта стоимостью 199 рублей, на общую сумму 50896 рублей. Электротовары приобретались истцом, когда она совместно проживала с ФИО_1 в период с 08.02.2011 года по 25.12.2012 года, по адресу: <адрес>. 25.12.2012 года ФИО_1 умер. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла по наследству к ответчику, который попросил освободить квартиру, оставив всю бытовую технику и электротовары в квартире. На неоднократные просьбы истца к ответчику вернуть ей спорное имущество, ответчик игнорирует. В связи с чем, просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения в пользу истца, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, и услуги адвоката.

В судебном заседании истец вышеуказанные требования поддержала, суду пояснила, что проживала с ФИО_1, который подарил ей спорное имущество, часть на день рождения, часть на Новый год. Просит удовлетворить ее требования, и истребовать у ответчика имущество из чужого незаконного владения в ее пользу.

Ответчик КОРОЛЕВ Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что морозильная камера приобреталось отцом ФИО_1 в кредит, который и выплачивал его. Остальное имущество было приобретено отцом по кредитной карте. После смерти отца он вступил в права наследования, и к нему перешло право на данное имущество. Доказательств того, что отец подарил истцу данное имущество, истец не предоставила. Просит в исковых требованиях истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из ч. 1 ст. 574 данного Кодекса следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно договора № от 29.07.2011 года, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО_1, последний взял кредит в размере 14516 рублей на 10 месяцев, на оплату морозильной камеры марки М 7184 000 стоимостью 14900 рублей, с ежемесячным платежом 2033,66 рублей. 29.07.2011 года, согласно накладной от 29.07.2011 года, ФИО_1 у ИП ФИО_2 приобрел морозильную камеру в кредит, и уплатил 1490 рублей (л.д.7). В подтверждение факта внесения последующих платежей ФИО_1, ответчик предоставил суду 9 квитанций об оплате данного кредита с 04.08.2011 года по 31.03.2012 года. Данная морозильная камера находилась в квартире ФИО_1, по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами. Поэтому суд считает, что ФИО_1 приобрел морозильную камеру для личного использования, поскольку в судебном заседании не подтвердился факт приобретения данной камеры истцом, а также дарения ФИО_1 БОРИСОВОЙ В.Н.

Также в судебном заседании не подтвердился факт дарения ФИО_1 телевизора плазма SAMSUNG PS43D490= (3D) стоимостью 24999 рублей, стабилизатора стоимостью 1799 рублей, комплекта спутникового телевидения Триколор/Старт 1 стоимостью 8999 рублей, сберегательной карты стоимостью 199 рублей, БОРИСОВОЙ В.Н., поскольку согласно товарных чеков, данная бытовая техника была приобретена 08.11.2011 года, и была выдана сберегательная карта № на сумму 199 рублей (л.д.8-10). Ответчик предоставил суду справку о том, что 08.2011 года ФИО_1 (03.09.1957 года рождения) приобрел сберегательную карту Эльдорадо №, что также подтверждает приобретение спорного имущества ФИО_1, а не истцом. Данное имущество находилось в квартире ФИО_1 по адресу: <адрес> до его смерти.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2013 года, наследником имущества ФИО_1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является сын – КОРОЛЕВ Д.В., то есть ответчик по делу. КОРОЛЕВ Д.В. вступил в права наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поэтому все имущество которое принадлежало наследодателю в квартире, перешло к наследнику КОРОЛЕВУ Д.В.

При таких обстоятельствах, требования истца к КОРОЛЕВУ Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению взыскание судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

БОРИСОВОЙ В. Н. в удовлетворении исковых требований к КОРОЛЕВУ Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскание судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, через Шаховской районный суд Московской области.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной редакции: 16 сентября 2014 года.

Председательствующий: