Решение по делу № 33-3379/2022 от 09.09.2022

Судья Гончарова Ю.С. Дело № 2-4909/2014

№33-3379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 сентября 2022 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Чуб Л.В., ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мамонтовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 9 декабря 2021 произведена замена стороны с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм». 27 февраля 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», однако, оригинал исполнительного документа взыскателем не получен. Просили выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утратой и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю УФССП России по Астраханской области не представлено, от ПАО Сбербанк в ООО «Интер-Прайм» исполнительный документ не поступал. Поскольку заявителем соблюден месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 430 ГПК РФ, в связи с утратой исполнительного листа, просит выдать его дубликат, восстановив срок для его предъявления к исполнению.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2014 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Мамонтовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С Мамонтовой Г.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41035 рублей 65 копеек, расторгнут кредитный договор от 8 сентября 2012 года.

Согласно сообщения УФССП России по Астраханской области от 14 марта 2022 года исполнительное производство № 39599/15/30001-ИП, возбужденное 7 мая 2015 года, окончено 27 февраля 2018 года постановлением Кировского РОСП г. Астрахани по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП в связи с истечением срока оперативного хранения является уничтоженным как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Материалами дела достоверно установлено, что исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

При тех обстоятельствах, что исполнительный лист по настоящему делу возвращен взыскателю 27 февраля 2018 года, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек 27 февраля 2021 года.

Из материалов дела также следует, что ранее 9 ноября 2021 года ООО «Интер-Прайм» обращалось в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный документ по окончанию исполнительного производства ООО «Интер-Прайм» не передавался.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России на ООО «Интер-Прайм», в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано. Однако указанное определение суда ООО «Интер-Прайм» не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, об утрате исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю ООО «Интер-Прайм» было известно еще в декабре 2021 года.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

Кроме того, как следует из заявления, поданного в суд ООО «Интер-Прайм» в ноябре 2021 г. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, заявителю было известно об окончании исполнительного производства, а также то, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Определением суда от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Интер-Прайм» было отказано. Определение заявителем не обжаловано вступило в законную силу.

С настоящим заявлением ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд только в марте 2022 г., то есть с нарушением срока, установлено частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» у суда первой инстанции не имелось, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Чуб