Решение по делу № 2-163/2015 ~ М-140/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-163/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А., при секретаре Телятьевой Т.И.,

с участием представителя истца Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Колос» Феняк Н.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Колос» к Власову С.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Колос» (далее по тексту СПКСК «Колос») обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между СПКСК «Колос» и Власовым С.В. был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых (п.3.1 Договора займа). Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Заемщик – Власов С.В. перед займодавцем – СПКСК «Колос» договорные обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не выплачивал сумму основного долга и процентов за пользование займом.

На ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу по договору займа № № составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчику неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но ни каких мер по погашению задолженности им принято не было.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4 статьи 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Истец просит суд взыскать с Власова С.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Феняк Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив аналогичное изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, истец обратился только за взысканием основного долга.

Ответчик Власов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу заявленного иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, а заемщиком – гражданин, причем независимо от суммы займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между СПКСК «Колос» и Власовым С.В. был заключен договор займа № №. Согласно договору займа СПКСК «Колос» предоставил Власову С.В. заем на развитие предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Договором займа предусмотрено, что Власов С.В. должен погашать сумму займа и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения займа.

СПКСП «Колос» выполнил свои обязательства по договору займа, выдав Власову С.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется подпись Власова С.В. о получении денежных средств.

В обеспечение договора займа был заключен договор поручительства с ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который на момент подачи настоящего искового заявления в суд прекратил свое действие за истечением срока действия.

В установленный договором срок своих обязательств по возврату долга Власов С.В. не исполнил.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Власова С.В. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, которая состоит из основного долга. В соответствии с п.3.4 Договора займа поступившие средства от заемщика в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ года были направлены на погашение процентов по займу.

В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ и ст.ст. 60, 71 ГПК РФ расходно-кассовый ордер, подтверждающий факт получения заемщиком денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения.

Согласно ст.408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст.12 и 56 ГПК Российской Федерации, в силу специфики отношений из договора займа, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости. В рассматриваемых правоотношениях такими доказательствами являются исключительно письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о возврате суммы долга.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Власов С.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленной суммы долга в суд не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа, заключенному с СПКСК «Колос», в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на него.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Колос» к Власову С.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Власова С.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Колос» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в Калганском районном суде Забайкальского края 31 августа 2015 года.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А. Давыдова

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Давыдова О.А.