Решение по делу № 22-2355/2018 от 05.09.2018

Дело № 22-2355/18 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Воронова И.В.,

адвоката Родионовой Ю.О., ордер № 211981 от 1 октября 2018 года, уд. <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2018 года, которым адвокату ФИО6 в интересах осужденного

Воронова Ильи Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного 19 мая 2017 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Воронова И.В. и адвоката Родионовой Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Родионова Ю.О. в интересах осужденного Воронова И.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 14 ноября 2017 года, конец срока – 13 ноября 2019 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Ю.О. выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что осужденный отбыл более 1/3 части от назначенного наказания, за время отбывания наказания вел себя безупречно, имеет ряд поощрений и не имеет взысканий, добровольно возместил потерпевшим ущерб, <данные изъяты>, потерпевшие и представитель исправительного учреждения также не возражали против удовлетворения ходатайства.

Считает необоснованной позицию прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, так как прокурор не привел никаких мотивов в ее подтверждение, в материале не имеется каких-либо сведений, отрицательно характеризующих Воронова И.В., в соответствии с которыми прокурор мог сделать такой вывод.

Указывает, что в постановлении суд сослался на отсутствие убедительных и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, хотя формально в постановлении не привел конкретной причины, по которой ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Полагает, что судом не было дано должной правовой оценки всем имеющимся обстоятельствам, которые в своей совокупности свидетельствуют о стабильном поведении осужденного, направленном на исправление.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2018 года отменить, и ее ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воронов И.В. и адвокат Родионова Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство адвоката Родионовой Ю.О. удовлетворить, заменив осужденному Воронову И.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда необоснованным, просил его отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства адвоката Родионовой Ю.О., поданного в интересах осужденного Воронова И.В., указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, принял во внимание позицию потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства, учел мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания, считая, что «замена назначенного Воронову И.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений», так как «сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не являются достаточным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, следует отметить, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно характеристике и иным, содержащимся в материале документам, осужденный Воронов И.В., отбывая наказание:

характеризуется положительно,

взысканий не имеет,

получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

трудоустроен подсобным рабочим на участке растениеводства ЦТАО,

привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории,

к работе относился добросовестно,

принимал участие в воспитательных мероприятиях,

принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал,

правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал всегда,

на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы,

законные требования администрации учреждения выполнял,

относился вежливо и корректно к персоналу, другим осужденным и иным лицам, посещавшим учреждение,

поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления,

вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся,

исполнительных листов не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденному Воронову И.В. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного Воронова И.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, его добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий - свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении и стремлении осужденного к исправлению, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, тогда как выводы суда первой инстанции об обратном - не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании документам, осужденный выплатил потерпевшим в счет возмещения морального вреда и компенсации затрат на погребение: ФИО1 – всего <данные изъяты> рублей, ФИО2 – всего <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Воронову И.В. приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 мая 2017 года заменяется более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок – 1 год 1 месяц 12 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ 12 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░