Решение от 14.11.2019 по делу № 33-51508/2019 от 08.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Седых Е.А.

гр.д. № 33-51508

14 ноября 2019 г.                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е. 

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2466/2019 по апелляционной жалобе Смекалина В.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смекалина В.И. к ЖСК «Чертаново-11» о признании недействительным общего собрания членов-пайщиков ЖСК «Чертаново-11» от 22.03.2019 г. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Смекалин В.И. обратился в суд с иском к ЖСК «Чертаново-11» о признании недействительными решений общего собрания членов-пайщиков, принятых 22.03.2019 г., указывая на то, что собрание было проведено с существенными нарушениями, решения были приняты в отсутствие кворума.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на данном общем собрании не принималось решения о лишении истца права собственности на квартиру; квартира принадлежит ЖСК и истец в ней временно проживает. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Смекалин В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, ходатайство истца Смекалина В.И. об отложении слушания дела в связи с болезнью, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, не имеется, т.к. истцом представлена копия листка нетрудоспособности, из которого усматривается, что он выдан на период с 10.11.2019 г. по 12.11.2019 г.; сведений о том, что листок нетрудоспособности истцу продлён по состоянию на 14.11.2019 г., в заседание судебной коллегии не представлено. При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.110 ЖК РФ о жилищных и жилищно-строительных кооперативах; ст.113 ЖК РФ об уставе жилищного кооператива; ст.115 ЖК РФ об органах управления жилищного кооператива; ст.116 ЖК РФ об управлении в жилищном кооперативе; ст.117 ЖК РФ об общем собрании членов жилищного кооператива; ст.118 ЖК РФ о правлении жилищного кооператива; ст.181.3 ГК РФ о недействительности решения собрания; ст.181.4 ГК РФ об оспоримости решения собрания; ст.181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»; ст.61 ГПК РФ об основаниях освобождения от доказывания.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что, согласно разделу 8 Устава ЖСК в редакции от 30.03.2016 г., общее собрание членов ЖСК может проводиться в очной, очно-заочной, заочной форме и в форме конференции представителей ЖСК; общее собрание правомочно, если на нём присутствуют более 50% членов кооператива; решение общего собрания членов ЖСК считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов ЖСК, присутствовавших на таком собрании, а по вопросам, указанным в п.п.8.11.1-8.11.9 (внесение изменений и дополнений в устав ЖСК, принятие решение о реорганизации и ликвидации ЖСК, избрание членов правления ЖСК и счётной комиссии, утверждение годового плана финансовой деятельности ЖСК, решение об использовании дохода от хозяйственной деятельности ЖСК, установление размера обязательных платежей за жилое помещение и взносов для всех собственников помещений, членских взносов, образование специальных фондов ЖСК, решение о получении заёмных средств, утверждение внутренних регламентов ЖСК) - более ¾ членов ЖСК, присутствовавших на таком собрании; каждый член ЖСК, присутствующий на собрании, обладает одним голосом; в случае, если при проведения общего собрания путём совместного присутствия не имеет место кворума, в дальнейшем решения с такой же повесткой дня могут быть приняты путём проведения заочного голосования. В материалы дела был представлен составленный председателем правления ЖСК Болдыревым А.В., комендантом Волиным М.Е., вахтёром Акаманом А.А. акт, из которого усматривается, что 07.03.2019 г. на информационных стендах в подъездах дома были размещены уведомления о проведении очередного отчётно-перевыборного собрания членов ЖСК 22.03.2019 г. в 20-00 по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-д, д.6А с повесткой дня: отчёт правления ЖСК; отчёт ревизионной комиссии ЖСК; выборы членов правления ЖСК; выборы ревизионной комиссии ЖСК; утверждение плана работ и сметы на 2019 г.; оформление квартиры № …. в собственность ЖСК; разное; в почтовые ящики квартир были разложены уведомления о проведении собрания с аналогичной информацией.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания суд первой инстанции установил, что 22.03.2019 г. состоялось общее собрание членов-пайщиков ЖСК «Чертаново-11»; для кворума необходимо было присутствие 97 членов-пайщиков/представителей; на собрании присутствовали 105 членов-пайщиков/представителей; форма собрания была признана очной; в процессе проведения собрания были избраны секретарь собрания, счётная комиссия, предложена и утверждена повестка дня (отчёт правления ЖСК, отчёт ревизионной комиссии ЖСК, выборы членов правления ЖСК, выборы ревизионной комиссии ЖСК, утверждение плана работ и сметы на 2019 г., оформление квартиры № 73 в собственность ЖСК, разное). Их протоколов общего собрания и счётной комиссии было установлено, что в числе прочих принятых решений Болдырев А.В. был избран членом правления ЖСК и председателем правления ЖСК, утверждены план работ и смета ЖСК на 2019 г. с включением в них установки шлагбаума на въездах во двор дома, принято решение оформить квартиру № …. в собственность ЖСК.

Из материалов дела следует, что Смекалин В.И. и члены его семьи зарегистрированы по адресу: г…..

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание было проведено в соответствии с установленными правилами для его проведения; кворум имел место; стороной ответчика были представлены списки присутствовавших и голосовавших лиц, доверенности от имени собственников. Также суд принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 06.06.2012 г. № 558 был утверждён типовой устав жилищно-строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд верно отметил, что типовой устав представляет собой образец, предназначенный для воспроизведения без исключения вариативности; устав ЖСК «Чертаново-11» не содержит ограничений на делегирование права участия в общих собраниях, голосование.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на собрании он был лишён права собственности на квартиру по адресу: …..

Из материалов дела усматривается и следует из материалов дела, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. было отказано в удовлетворении иска ЖСК «Чертаново-11» к Смекалину В.И., Смекалиной Г.А., Смекалину И.В., Смекалиной А.В. о выселении, которое было мотивировано отсутствием достоверных и убедительных доказательств того, что Смекалин В.И. не выплатил пай; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. было отказано в удовлетворении иска Смекалина В.И. к ЖСК «Чертаново-11» о признании недействительным решения собрания об исключении его из членов ЖСК, из которого следует, что суд не приходил к выводу о выплате истцом пая; соответствующее утверждение имело место от имени истца в описательной части решения при изложении доводов искового заявления.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пояснения сторон, исследовав списки присутствовавших на голосовании членов ЖСК и доверенности, которые учитывались при подсчёте голосов для определения кворума, иные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания, не имеется; право собственности истца на квартиру не подтверждено, а потому принятые на собрании решения не могут рассматриваться как нарушающие его права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения порядка проведения собрания истцом представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кворум на собрании при принятии оспариваемого решения имелся; доказательств обратного стороной истца не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░