Решение по делу № 8а-22735/2020 [88а-1765/2021 - (88а-21081/2020)] от 14.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1765/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                            10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей Мишиной И.В., Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лизуновой Ксении Игоревны Феденева Антона Евгеньевича на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области      от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2020 г.

по административному делу № 42RS0015-01-2020-000068-54 (№2а-277/2020) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области к Лизуновой Ксении Игоревне о взыскании задолженности по штрафу.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС № 4 по Кемеровской области обратилась с административным иском к Лизуновой К.И. о взыскании задолженности по денежному взысканию (штрафу) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 103756 руб.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком совершено налоговое правонарушение (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета), ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 28 декабря 2018 г. № Лизунова К.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер штрафа составил 103756 руб., добровольно штраф административным ответчиком не уплачен.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2020 г. требования удовлетворены.

Взыскана с Лизуновой К.И. в пользу Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области задолженность по денежному взысканию (штрафу) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 103756 руб. Взыскана с Лизуновой К.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3275 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лизуновой К.И. Феденева А.Е. – без удовлетворения.

Представитель Лизуновой К.И. Феденев А.Е. 2 декабря 2020г. обратился с кассационной жалобой, которая поступила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лизунова К.И. обоснованно привлечена к ответственности за налоговое правонарушение в виде непредоставления налоговой декларации, в связи с чем ей назначен штраф, который добровольно не уплачен и подлежит взысканию в судебном порядке.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения Лизуновой К.И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие у нее как у физического лица обязанности представлять декларацию по доходам, полученным с 01.01.2016, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса. Административным истцом не представлено доказательств отсутствия обязанности налогового органа по исследованию причин непредставления ООО «Альтернатива» и ООО «Технострой» сведений в налоговый орган о невозможности удержать налог с выплаченного административному ответчику дохода. Также не представлено доказательств того, что административный ответчик в соответствии с налоговым законодательством был уведомлён о непредставлении ООО «Альтернатива» и ООО «Технострой» сведений о доходах Лизуновой К.И. в налоговый орган и невозможности удержать налог. Таким образом, у административного ответчика отсутствовала информация о неисполнении налоговыми агентами положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у неё не было возможности самостоятельно исчислить налог и представить налоговую декларацию в сроки, предусмотренные статьей 229 Кодекса, что свидетельствует об отсутствии вины административного ответчика. Несообщение ООО «Альтернатива» и ООО «Технострой» налоговому органу сведений о доходах физического лица, неисчисление и неудержание налога является основанием для применения мер налоговой ответственности исключительно к указанным юридическим лицам за невыполнение обязанностей налоговых агентов, предусмотренных налоговым законодательством. В нарушение требований закона налоговым органом не была проведена налоговая проверка, не составлено и не направлено административному ответчику уведомление о выявлении недоимки у налогоплательщика, тем самым размер налоговой недоимки, подлежащий доплате на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, точно не установлен.

С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В пункте 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2018 в МИФНС № 4 по Кемеровской области из ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка поступили сведения о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Электро-Электронщик Праньич» установлено, что данная организация перечисляла денежные средства на счета юридических лиц, обладающих признаками фирм «однодневок», которые в дальнейшем перечислялись на счета, принадлежащие физическим лицам с назначением платежа «выплата заработной платы, аванса по заработной плате». В числе получателей денежных средств значилась Лизунова К.И., ИНН №, на расчетный счет которой №, открытый в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства от ООО «Альтернатива» с июня по август 2016 г. в размере 2241500 руб., от ООО «Технострой» с октября по декабрь 2016 г. в размере 418900 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля Лизунова К.И. 04.10.2018 сообщила, что в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива» и ООО «Технострой» не состояла, В АО «Альфа-Банк» банковских счетов не имела, паспорт не теряла, доверенность от своего имени на открытие банковского счета никому не выдавала, денежные средства от ООО «Альтернатива» и ООО «Технострой» не получала, декларацию по форме 3-НДФЛ не подавала.

По решению комиссии МИФНС России № 4 по Кемеровской области по легализации налоговой базы в отношении Лизуновой К.И. 23.10.2018 Лизуновой К.И. предоставлен пятидневный срок для подачи налоговой декларации формы № 3-НДФЛ за 2016 г. с отражением дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, о чем сообщено Лизуновой К.И., присутствовавшей на заседании комиссии. В установленный срок налоговая декларация Лизуновой К.И. не представлена.

Старшим государственным налоговым инспектором МИФНС № 4 по Кемеровской области составлен акт от 06.11.2018 № о выявлении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, для вручения которого Лизунова К.И. не явилась, копия акта направлена в ее адрес заказным письмом 12.11.2018.

28.12.2018    МИФНС № 4 России по Кемеровской области в отношении Лизуновой К.И. вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – непредоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в соответствии с санкцией указанной статьи Лизуновой К.И. назначен штраф в сумме 103756 руб.

11.03.2019 ФНС России по Кемеровской области вынесено решение №62 об оставлении без удовлетворения жалобы Лизуновой К.И. на решение МИФНС России № 4 по Кемеровской области от 28.12.2018 № о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.

31.01.2019 Лизуновой К.И. направлено требование об уплате штрафа в размере 103756 руб. в срок до 25.02.2019, которое добровольно не исполнено.

В этой связи налоговый орган обратился в суд на основании пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации с административным иском о взыскании с Лизуновой К.И. налоговой санкции.

Факты получения Лизуновой К.И в 2016 году дохода в размере 2241500 руб. от ООО «Альтернатива» и 418900 руб. от ООО «Технострой» установлены судом на основании оценки представленных доказательств, из которых следует, что в период с 18.05.2016 по 15.03.2017 посредством услуги Интернет-Банк «Альфа-Клик» в сети Интернет Лизуновой К.И. самостоятельно открыто 3 банковских счета, 10.05.2016 Лизуновой К.И. открыт счет № на основании личного заявления, копия которого вместе с копией паспорта Лизуновой К.И. приобщена к ответу банка. Указанный счет закрыт 28.04.2017.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что как владелец банковских счетов Лизунова К.И. должна была и могла контролировать поступление денежных средств на эти счета, а с момента их поступления на счет в банке у Лизуновой К.И. имелась возможность распорядиться указанными денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у административного ответчика обязанности по предоставлению налоговой декларации противоречат положениям пункта 1 статьи 229, подпункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми такая обязанность предусмотрена.

Суды пришли к правильному, основанному на вышеприведенных нормах права, выводу о том, что налогоплательщик не обязан подавать налоговую декларацию только в том случае, когда налоговый агент сообщил о невозможности удержания налога. Если сведения о доходах налоговым агентом не представлены, то у налогоплательщика сохраняется обязанность по предоставлению декларации.

Как следует из материалов дела ООО «Альтернатива» и ООО «Технострой» не удержали суммы налога на доходы Лизуновой К.И. т не представили сведения в налоговый орган в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Лизуновой К.И. не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт поступления денежных средств на счет Лизуновой К.И. в АО «Альфа-банк» установлен, принадлежность ей данного банковского счета подтверждена. Из объяснений Лизуновой К.И. налоговому органу следует, что в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива» и с ООО «Технострой» она не состояла, заработную плату не получала, следовательно, должна была знать о наличии у нее обязанности самостоятельно уплатить налог на доходы.

С учетом изложенного выводы суда об обоснованном привлечении Лизуновой К.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, являются верными.

Непривлечение к налоговой ответственности ООО «Альтернатива» и ООО «Технострой» за неисполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, непринятие налоговым органом мер по взысканию с Лизуновой К.И. налога на доходы физических лиц за 2016 год не являются основанием для освобождения Лизуновой К.И. от ответственности за совершенное ей налоговое правонарушение.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не был установлен размер недоимки, подлежащей доплате на основании налоговой декларации по налогу на доходы за 2016 год, не исследованы экономические и иные показатели, которые могут влиять на размер недоимки, из размера которой подлежат расчету налоговые санкции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер налога рассчитан исходя из налоговой ставки в 13%, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, и налоговой базы, определенной в соответствии с требованиями налогового законодательства исходя из сумм полученных Лизуновой К.И. доходов в размере поступивших от ООО «Альтернатива» и ООО «Технострой» денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок привлечения Лизуновой К.И. к налоговой ответственности административным истцом соблюден, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня выявления нарушения административным ответчиком законодательства о налогах и сборах составлен соответствующий акт, при этом проведение налоговой проверки данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лизуновой Ксении Игоревны Феденева Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2021.

Председательствующий

Судьи