Решение от 07.02.2018 по делу № 10-2/2018 от 23.01.2018

Мировой судья Шишкин А.Н.                          №10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск                         07 февраля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Криванкова А.С., при секретаре Акуловой Ю.А., с участием:

представителя потерпевшего К.

осуждённого Новосёлова В.В.,

защитника - адвоката Савицкого В.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Новосёлова В.В., на приговор Ммирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Новосёлова Вячеслава Васильевича, <данные изъяты>

    осужденного по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

Новосёлов В.В. осужден за то, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанёс повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащей К., причинив ему значительный материальный ущерб <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный Новосёлов В.В., просит приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор, так как доказательств его вины представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сайфулин А.Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Новосёлова В.В. в совершенном преступлении основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, показаниях представителя потерпевшего, показаниях свидетелей, заключении эксперта и иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Виновность Новосёлова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего К., из которых следует, что из окна своей квартиры он видел мужчину, который наносил удары предметом по кузову его автомобиля. Он вышел из дома и задержал этого мужчину, который находился уже за рулём его автомобиля. Автомобиль имел повреждения, ущерб от которых является для него значительным.

Указанные показания потерпевшего обстоятельны, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора потерпевшим осужденного, судом не установлено.

Показания потерпевшего К. подтверждаются показаниями осуждённого Новосёлова В.В. о том, что именно он, находился в автомобиле К., и показаниями сотрудников полиции Д., Ю А. о том, что именно Новосёлов В.В. был задержан потерпевшим на месте преступления и передан им.

Так же, показания потерпевшего К. подтверждаются видеозаписью регистратора, расположенного в повреждённом автомобиле, на которой видно, что именно Новосёлов В.В. подошёл с предметом в руках к автомобилю К. после чего, сразу же слышны звуки ударов, а затем уже внутри автомобиля слышен голос Новосёлова В.В.. Тут же видно, как к автомобилю подошёл потерпевший и застал в нём Новосёлова В.В.. Указанные события происходят в течение небольшого промежутка времени и не дают основания сомневаться в том, что именно Новосёлов В.В. повредил автомобиль потерпевшего.

Показания потерпевшего К. подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в его автомобиле на задней полке обнаружена и изъята кепка осуждённого, которая могла оказаться на задней полке автомобиля только при обстоятельствах указанных потерпевшим и не могла оказаться там при обстоятельствах указанных осуждённым.

Таким образом, совокупность собранных, проверенных и оцененных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу неопровержимо свидетельствует о том, что Новосёлов В.В., действуя умышленно, повредил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, действия осужденного Новосёлова В.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание Новосёлову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Новосёлову В.В. наказание за данное преступление является справедливым и оснований для его смягчения, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на недопустимые доказательства, которые подлежат исключению, что не влияет на законность приговора.

Так, согласно ч. 3 ст. 193 УПК РФ, не может проводиться повторное опознание лица.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. на месте преступления задержал Новосёлова В.В. и передал его сотрудникам полиции. Как следует из доводов защиты и не опровергается материалами уголовно дела ДД.ММ.ГГГГ между К и Новосёловым В.В. так же проведена очная ставка. После этого, ДД.ММ.ГГГГ дознаватель предъявила Новосёлова В.В. на опознание К. то есть провела следственное действие в нарушении ч. 3 ст. 193 УПК РФ.

В соответствии со ст. 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если они полученные путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется копия объяснения Новосёлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако, не имеется сведений, о том, как указанный документ появился в материалах дела, приобщён ли он и кем к материалам уголовного дела и где его оригинал.

На основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, поэтому суд полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и копию объяснения Новосёлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░