Решение по делу № 12-55/2024 от 01.11.2024

Дело №12-55/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вытегра 02 декабря 2024 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В., при секретаре Дикаловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немирского-Седюкевича А.С. на постановление старшего инспектора ОГАИ ОМВД России «Вытегорский» П.Г.А. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст.инспектора ОГАИ ОМВД России «Вытегорский» Петровой Г.А. от 21.10.2024 Немирскому-Седюкевичу А.Н. назначено административное наказание по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Немирский-Седюкевич А.Н. обжаловал данное постановление, указывая, что согласно п.8.1 ПДД РФ, отъезжая от обочины на <адрес>, где он остановился, он убедился в безопасности своего маневра, включил указатель левого поворота, выехал на проезжую часть и начал движение. После того, как он набрал скорость 30-40 км/час и проехал не менее 23 м. от места маневра, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Немирский-Седюкевич А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что после остановки на обочине, он выпустил пассажира, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел вдалеке автомобиль, решил, что успеет совершить маневр, показал левый поворот, выехал на проезжую часть, набрал скорость около 30-40 км/час и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, с вынесенным постановлением он был не согласен, о чем заявил инспектору.

В судебном заседании защитник Стрельников Р.Ю. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании потерпевший С.С.В. суду пояснил, что двигался на своем автомобиле со скоростью около 60 км/час, увидел, что на правой обочине стоит <данные изъяты>, он решил, что она его пропускает, однако <данные изъяты> показала левый поворот и выехала на проезжую часть, тогда он резко затормозил, его автомобиль развернуло и он въехал в <данные изъяты>.

В судебном заседании старший инспектор ДПС П.Г.А. пояснила, что по приезду на место ДТП были произведены замеры, которые отражены в схеме места ДТП, по мнению Немирского-Седюкевича А.С. водитель С.С.В. превысил скорость, что и послужило причиной ДТП, однако по обстоятельствам ДТП помеху создал водитель Немирский-Седюкевич А.С., который выехал с обочины и не мог развить скорость 30-40 км/час, как он говорит. Кроме того, <данные изъяты> въехала в заднюю часть <данные изъяты> левым боком, то есть когда её уже развернуло после торможения, на асфальте имелись следы «юза» <данные изъяты> около 2 м. На данном участке ограничение скорости 60 км/час, поскольку это населенный пункт, кроме того, водитель Немирский-Седюкевич А.С. остановился в зоне действия знака «Остановка запрещена». Она разъяснила Немирскому-Седюкевичу А.С., что если он не согласен с правонарушением, то будет составлен протокол об административном правонарушении и отдельно вынесено постановление о назначении административного наказания, после чего он с вынесенным постановлением согласился и подписался в нем.

Заслушав участвующих лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд находит, что постановление ст.инспектора ОГАИ ОМВД России «Вытегорский» П.Г.А. от 21.10.2024 надлежит оставить без изменения, а жалобу Немирского-Седюкевича А.Н. без удовлетворения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.1. Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2024 в 09 часов 28 минут у <адрес> водитель Немирский-Седюкевич А.Н. в нарушение п.8.1 Правил, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, перед началом движения, отъезжая с обочины <адрес>, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением С.С.В. с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который в этот момент двигался в попутном направлении по <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Доказательствами виновности Немирского-Седюкевича А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, кроме вышеуказанных объяснений участвующих лиц, также являются:

- постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.24, согласно которого 21.10.2024 в 09 часов 28 минут на <адрес> водитель <данные изъяты> Немирский-Седюкевич А.С. в нарушение п.8.1 ПДД РФ, выезжая с обочины на проезжую часть дороги, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по проезжей части дороги, совершил с ним столкновение, с которым Немирский-Седюкевич А.С. согласился;

- схема места ДТП, согласно которой у <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> под управлением водителя Немирского-Седюкевича А.С., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, и <данные изъяты> ГРЗ <данные изъяты> под управлением водителя С.С.В., которым нарушений ПДД РФ не допущено, описаны повреждения автомобилей;

- письменным объяснением С.С.В., согласно которого 21.10.2024 в 09:28, двигаясь по <адрес>, он увидел, что на правой обочине стоит <данные изъяты>, он решил, что она уступает ему дорогу, однако водитель выехал на проезжую часть, тогда он нажал на педаль тормоза, его машину развернуло от резкого торможения, он не смог остановиться и совершил столкновение с <данные изъяты>;

- письменным объяснением Немирского-Седюкевича А.С., согласно которого 21.10.2024 в 09:28 он остановился на правой обочине у <адрес>, затем включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что на большом расстоянии сзади едет автомобиль <данные изъяты>, но рассчитал, что успеет выехать на проезжую часть дороги, не создавая помех, после чего выехал и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

К доводам Немирского-Седюкевича А.С. о том, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку С.С.В. двигался с превышением скорости, суд относится критически, поскольку объективными доказательствами они не подтверждаются. Напротив, из схемы места ДТП, изученной судом, пояснений участвующих лиц, из локализации повреждений на обоих автомобилях следует, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> Немирский-Седюкевич А.С. не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> С.С.В.. Кроме того, виновность водителя С.С.В. в нарушении ПДД РФ не является предметом данного судебного разбирательства.

Нарушений при вынесении ст.инспектором ДПС П.Г.А. обжалуемого постановления судом не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В настоящем случае постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, Немирский-Седюкевич А.С. наличие события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также назначенное наказание не оспаривал. В самом постановлении событие административного правонарушения, с указанием норм, которые были нарушены, описано должным образом, указаны время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения. С учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынесение протокола об административном правонарушении и проведение административного расследования не требовалось.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, Немирский-Седюкевич А.С. не был лишен возможности довести свою позицию до сотрудника ГАИ принимавшего решение о привлечении его к административной ответственности, имел возможность выразить свое несогласие с инкриминированным в вину административным правонарушением. В присутствии Немирского-Седюкевича А.С. было принято постановление о привлечении его к ответственности, с которым он согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, а также что подтвердила суду ст.инспектор ДПС П.Г.А. В дальнейшем Немирский-Седюкевич А.С. реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица в судебном порядке.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, после исследования доказательств, то есть непосредственно после выявления административного правонарушения в действиях водителя Немирского-Седюкевича А.С., назначено наказание в виде административного штрафа. При этом Немирский-Седюкевич А.С. обстоятельства административного правонарушения, приведенные в постановлении, равно как и наказание не оспаривал. Учитывая изложенное, отсутствие по настоящему делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, в котором отражены не оспариваемые Немирским-Седюкевичем А.С. обстоятельства административного правонарушения, нарушение права последнего на защиту не повлекло.

Таким образом, квалификация действий Немирского-Седюкевича А.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является верной, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОГАИ ОМВД России «Вытегорский» П.Г.А. от 21.10.2024 в отношении Немирского-Седюкевича А.С. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Д.В. Скресанов.