Дело

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2022 года                                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом кухни квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба составила 160000 рублей. Поскольку ответчиками добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 иск признала в части залива одной комнаты в квартире в размере 83596 рублей, против удовлетворения требований искового заявления о возмещении ущерба в большем размере возражала, а также не согласилась с размером судебных расходов и компенсацией морального вреда.

Представитель третьего лица УК ООО «ВЫСОТКА» ФИО7 против удовлетворения требований искового заявления в заявленном размере возражала. Согласилась с доводами возражений на иск ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив, что подтверждается актом обследования УК ООО «ВЫСОТКА» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников УК. Причиной залива в акте указан залив в квартире ответчика.

В результате залива пострадала расположенная ниже этажом <адрес>, принадлежащая истцу.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Лагуна-100» по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость объема восстановительных работ в квартире истца составляет 160000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований». По результатам исследования, на основании представленных материалов, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива <адрес> залив из квартиры ответчика . Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления <адрес>, причиненных заливом с учетом износа, применительно к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого УК ООО «ВЫСОТКА», составляет 83596 руб. В судебном заседании эксперт доводы указанные в заключении поддержал.

Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, указанном в выводах дополнительного расчета к заключению судебной экспертизы – 83596 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. за составление искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить требование в указанной части и взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, уплаченной истцом за составление отчета независимой оценки, суммы в размере 10000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2707,88 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 83596░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 5000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2707░░░.88░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 101 303 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

2-3079/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кожевникова Нина Михайловна
Ответчики
Салкин Алексей Владимирович
Другие
ООО "Высотка"
Суд
Солнечногорский городской суд Московской области
Судья
Артемова Елена Николавна
Дело на сайте суда
solnechnogorsk.mo.sudrf.ru
11.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2022Передача материалов судье
18.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.05.2022Подготовка дела (собеседование)
11.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Судебное заседание
19.07.2022Судебное заседание
19.10.2022Производство по делу возобновлено
11.11.2022Судебное заседание
18.11.2022Судебное заседание
23.11.2022Судебное заседание
30.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее