Решение по делу № 2-981/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-981-21

УИД: 42RS0006-01-2021-002221-05

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово                                                                   15 сентября 2021 года

    гражданское дело № 2-981-21 по исковому заявлению Виноградова Л.С. к Гончаров А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Виноградова Л.С. обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Гончарову А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2020г., находясь в автомобиле ответчика - Гончарова А.С. около <адрес> по <адрес> в <адрес>, истец передала ответчику деньги в сумме 580 000 рублей для покупки семье (истцу и ее мужу) автомобиля, зная, что ответчик <данные изъяты>. Денежные средства были получены истцом ранее от продажи автомобиля, принадлежавшего семье истца, а также кредитных денежных средств, полученных истцом по Договору потребительского кредита от 02.12.2020г. с <данные изъяты>. 07.12.2020г. ответчик пояснил, что купил автомобиль в <адрес>, но он оказался неисправен, и он его отдал обратно продавцу, деньги ему вернули и он уезжает за покупкой автомобиля в <адрес>.17.12.2020г. ответчик сообщил, что на покупку автомобиля не хватает 30 000 рублей и попросил перевести деньги в сумме 30 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>, номер которой сообщил. 17.12.2020г. истец по просьбе ответчика перевела на банковскую карту с номером, указанным ответчиком, еще 30 000 рублей, полагая, что эта сумма пойдет на приобретение автомобиля. В период времени с 31.12.2020г. по 09.01.2021г. ответчик на связь не выходил, а позднее пояснил, что автомобиль был им приобретен, но произошло ДТП с его участием при перегоне автомобиля и автомобиль находится в ремонте. 02.03.2021г. истец обратилась в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Кемерово с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту преступных, мошеннических действий со стороны Гончарова А.С., поскольку Гончаров А.С. не купил и не передал истцу автомобиль, как было обусловлено устным соглашением, и не вернул полученные от истца деньги. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Кемерово <данные изъяты> от 02.03.2021г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, материал КУСП был направлен для дальнейшей проверки в следственный отдел ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Кемерово, где по настоящее время и находится, по нему не принято по настоящее время какое-либо окончательное решение. 12.04.2021г. ответчик попросил перевести на номер карты, который сообщил, еще 3 000 рублей, якобы за аренду бокса, где хранился неисправный автомобиль, приобретенный им. 12.04.2021г. истец по просьбе ответчика перевела на банковскую карту с номером, указанным ответчиком, еще 3 000 рублей, полагая, что эта сумма истрачена ответчиком на аренду бокса для хранения автомобиля, приобретенного им для истца. 29.05.2021г. ответчик в переписке с истцом по мессенджеру «WhatsApp» сообщил, чтобы истец машину не ждала, а деньги будет отдавать частями - в понедельник (т.е. ДД.ММ.ГГГГг. отдаст 300 000 рублей), а остальные 313 000 рублей до конца июля. Но, до настоящего времени ответчик не вернул деньги. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с Гончарова А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Виноградовой Л. С.: сумму неосновательного денежного обогащения - 613 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание ответчик Гончаров А.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 29), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Виноградова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 52-53).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные положениями о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6).

Согласно пояснениям Гончарова А.С., данным в ходе проверки по материалу КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ.: «…ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, при личной встрече он получил денежные средства в размере 580 000,00 рублей от гражданки Виноградовой Л.С., для приобретения автомобиля, срок по договоренности был установлен в устной форме до 31.12.2020г. В результате перегона автомобиля с <адрес> произошло ДТП с его участием, в ходе чего автомобиль получил повреждении, который впоследствии должен был быть передан гражданке Виноградовой Л.С., также пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в ремонте. Гончаров А.С. пояснил, что обязуется вернуть автомобиль в срок не позднее 20.03.2021г., после ремонта автомобиля…» (л.д. 6).

Согласно объяснениям Гончарова А.С., данным в ходе проверки по материалу КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ.: «…По вышеуказанному адресу <данные изъяты>. У меня есть соседка - Виноградова Л.С. и ее <данные изъяты>. Я знаю их давно, так как проживаем в одном доме. Отношения между нашими семьями были хорошие. <данные изъяты>. Я занимаюсь <данные изъяты>, <данные изъяты>. Виноградова Л.С. и ее мужу об этом было известно. В конце ноября 2020 г. я помог Виноградовой продать их автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Потом <данные изъяты> мне позвонил и сказал, что хочет купить другой автомобиль. Я ему предложил в г.Кемерово пару вариантов, но они ему не понравились. Тогда он попросил меня пригнать им автомобиль из <данные изъяты>. Я согласился эго сделать за вознаграждение. У них в распоряжении было 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Виноградова возле своего дома передала мне 340 000 рублей, потом мы поехали в магазин «<данные изъяты>», по <адрес>, там Виноградова сняла в банкомате деньги и передала 240 000 рублей. Я им предложил написать расписку, но они сказали, что не нужно, они мне доверяют. В период с 11 до 13 декабря я улетел на самолете из <адрес> в <адрес>, на самолете компании «<данные изъяты>». В <адрес> я приобрел автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета за 500 000 рублей. Уточняю, что я просил отправить мне на карту еще 30 000 рублей. Виноградова перечислила мне эти деньги. При этом был подписан договор купли –продажи. У меня дома имеется договор купли-продажи этого автомобиля. После этого я погнал этот автомобиль в г.Кемерово. Когда я доехал до <адрес>, на трассе я не справился с управлением и меня выкинуло из калеи. В результате разбилась вся задняя часть машины, обе двери, передний бампер. В ГИБДД я данное ДТП не регистрировал. Я вызвал автоэвакуатор из <адрес> и он доставил разбитый автомобиль в г.Кемерово. Я оставил его у себя в гараже на <адрес>. Виноградовой я сразу не стал сообщать о том, что я разбил их автомобиль. Я хотел его продать, поехать снова во <адрес> и купить им другой автомобиль. Я не хотел их расстраивать, поэтому не говорил. Во дворе дома я не появлялся и они не знали, что я вернулся. Автомобиль у меня продать не получилось, и я решил его отремонтировать. Я заказал на автомобиль запчасти и загнал автомобиль в автосервис на <адрес>, номер дома не знаю. В настоящее время автомобиль находится там, его ремонтируют. В начале января Виноградова стала мне звонить и спрашивать где автомобиль, я ей не стал говорить правду, говорил, что я еще не вернулся. К концу января я признался Виноградовой о том, что разбил машину. Я ей сказал, что готов вернуть ей деньги или приобрести другой автомобиль. В настоящее время у меня не получается это сделать, так как автомобили которые у меня есть, не продаются. Как только у меня появятся какие-то деньги я готов вернуть им деньги в сумме 613 000 рублей. Уточняю, что я просил Виноградову отправить мне еще 3000 рублей за стоянку. В настоящее время я предлагал им различные варианты, в том числе отдать им мой автомобиль «<данные изъяты>», но они не согласились, сказали, что им нужна полностью вся сумма. Умысла похищать денежные средства у Виноградовой у меня не было. Я действительно хотел приобрести для них автомобиль, но по независящим от меня причинам, я не могу в настоящее время выполнить свои обязательства. Как только появится возможность, я верну им деньги или приобрету для них автомобиль который их устроит…» (л.д. 34-35).

Согласно исковому заявлению, указанные денежные средства были переданы ответчику по предварительной устной договоренности за покупку автомобиля, между тем, несмотря на произведенную оплату, автомобиль так и не был ответчиком передан истцу, а денежные средства не были возвращены.

Согласно истории операций по дебетовой карте, о просьбе ответчика с карты, принадлежащей Любовь <данные изъяты> перечислено на карту <данные изъяты> 30 000,00 рублей (л.д. 13).

Согласно истории операций по дебетовой карте, 11.04.2021г. с карты, принадлежащей <данные изъяты>., на карту <данные изъяты>, №***, перечислено 100 000,00 рублей (л.д. 14).

Разрешая исковые требования по существу, суд применив к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу о взыскании с Гончарова А.С. в пользу Виноградовой Л.С. суммы неосновательного обогащения в размере 613 000,00 рублей, поскольку судом установлен факт передачи ответчику денежных средств от истца и отсутствие у ответчика, вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции серии №***, Виноградовой Л.С. оплачено адвокату НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово» 4 000,00 рублей за составление искового заявления (л.д. 17).

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем проделанной работы,, степени сложности и характера заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 4 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 330,00 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, согласно чеку-ордеру от 12.07.2021г. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Виноградова Л.С. к Гончаров А.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гончаров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.) в пользу Виноградова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>.):

- сумму неосновательного обогащения - 613 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 4 000,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины - 9 330,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий: