Решение по делу № 33-4339/2024 от 27.02.2024

Судья Вдовиченко А.С. УИД: 61RS0012-01-2023-001924-38

дело № 33-4339/2024

№ 2-2179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Козловой И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Васильевича, Семеновой Юлии Александровны к Каратаевой Юлии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Швец Елене Сергеевне, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ООО «МИР МЛМ», ИП Чупрякову Николаю Александровичу о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, результатов торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам Семенова Сергея Васильевича, ИП Чупрякова Николая Александровича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Семенов С.В., Семенова Ю.А. обратились в суд с иском к Каратаевой Ю.С., судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Швец Е.С., отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ООО «МИР МЛМ», ИП Чупрякову Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, результатов торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира приобретена в период брака, заключенного между истцами, и является общей собственностью супругов. В квартире с 2008 г. по настоящее время зарегистрированы истцы и члены их семьи -несовершеннолетние дети. 21.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Швец Е.С. вынесено постановление о принятии оценки имущества указанной квартиры, из которого следует, что для определения рыночной стоимости имущества проведена его оценка, согласно которой рыночная стоимость квартиры составила 635 600 руб. 12.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Швец Е.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры на публичные торги. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства от 26.08.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника Семенова С.В., в пользу взыскателя Каратаевой Ю.С. По мнению истцов, указанные постановления приняты незаконно, поскольку

постановления и извещения о производстве по обращению взыскания, принятии оценки и передаче имущества на торги Семенов С.В. не получил, копии документов направлялись по недействительному адресу должника. Истцы считают, что квартира не могла быть передана на торги, поскольку является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, которое, помимо прочего, находится в общей совместной собственности супругов, приобретено с использованием средств материнского капитала. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 27.04.2023 г. за иным физическим лицом.

На основании изложенного, истцы в окончательной редакции просили суд признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области по принятию результатов оценки и передачи арестованного имущества на торги незаконными, публичные торги по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор реализации арестованного имущества на торгах недействительными, возвратить реализованное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года суд признал действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области по принятию результатов оценки и передачи арестованного имущества должника Семенова С.В. на торги незаконными; признал публичные торги в форме аукциона, проведенные ООО «МИР МЛМ» по поручению Территориального управления Росимущества в Ростовской области по реализации арестованного имущества – квартиры общей площадью 32,4 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительными; признал недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2022 г., заключенный в отношении указанной квартиры; применил последствия недействительности сделки в виде прекращения за Чупряковым Н.А. права собственности на указанную квартиру, признания за Семеновым С.В. право собственности на нее и обязания Семенова С.В. вернуть Чупрякову Н.А. денежные средства в размере 648 312 руб., уплаченные Чупряковым Н.А. по договору реализации на торгах арестованного имущества.

С указанным решением не согласился Семенов С.В., который в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор купли-продажи арестованного имущества, который признан судом недействительным, был заключен между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области, в лице генерального директора ООО «Мир МЛМ» и ИП Чупряковым Н.А., в связи с чем денежные средства, уплаченные по указанному договору покупателем, должны быть возвращены ему продавцом, а не Семеновым С.В., который даже не являлся стороной сделки.

Также, с решением суда не согласился ИП Чупряков Н.А., который в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности в связи с тем, что должник не был надлежащим образом уведомлен об исполнительных действиях. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Семеновым С.В. было получено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Кроме того, указанное постановление было направлено по адресу, по которому расположена квартира, принадлежащая Семенову С.В. Таким образом, истцу стало известно об определении рыночной стоимости квартиры 12.01.2022 г., однако с настоящим иском в суд он обратился 23.05.2023 г., то есть с пропуском предусмотренного законом годичного срока.

Также, апеллянт ссылается на то, что при проведении торгов порядок опубликования юридически значимой информации был соблюден, что подтверждается официальными публикациями на электронной торговой площадке, на которой осуществлялись торги в форме открытого аукциона, в официальном печатном издании, ИП Чупряков Н.А. приобрел залоговое имущество в установленном законом порядке.

По мнению апеллянта, истцом не приведено относимых и допустимых доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при признании торгов недействительными, принимая во внимание, что квартира реализована и право собственности на нее зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Также, истцом не было представлено доказательств наличия нарушений в ходе проведения оспариваемых торгов, которые повлияли на результат проведенных торгов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей Территориального управления Росимущества в Ростовской области, ИП Чупрякова Н.А. на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Семенова С.В., предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическим платежами доли доходов ежемесячно в размере ? доходов должника, взыскатель Каратаева Ю.С.

По запросу судебного пристава-исполнителя Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.05.2021 г. предоставлена информация об объектах недвижимости, принадлежащих Семенову С.В. на праве собственности: жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (приобретена в период брака супругов Семеновых и с использованием средств материнского (семейного) капитала) и жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежит на праве общей долевой собственности).

Так, 21.02.2011 г. в УПФР в г. Волгодонске Ростовской области поступило заявление Семеновой Ю.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

16.03.2011 г. УПФР в г. Волгодонске Ростовской области вынесено решение об удовлетворении заявления Семеновой Ю.А.

Перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала в сумме 280 000 руб. осуществлено платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2011 г. на корреспондентский счет ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредиту Семенова С.В., кредитный договор (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2008 г., оформленный для приобретения указанной квартиры.

30.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости Семенова С.В.

05.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого в ходе совершения выхода по месту нахождения имущества должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составлен акт описи и ареста имущества на квартиру в присутствии двух понятых. Должник при составлении акта описи и ареста имущества отсутствовал. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику постановления о наложении ареста и акта.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 10.11.2021 г. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Семенову С.В. определена задолженность по алиментам в размере 302 712,50 руб.

26.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику постановления.

01.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета специалиста – оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.12.2021 г. в сумме 635 600 руб. Указанное постановление направлено должнику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Семенов С.В. не проживает и не зарегистрирован, доказательств о получении лично Семеновым С.В. постановления по данному адресу также не представлено.

Так, согласно адресной справки Семенов С.В. с 27.09.2008 г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении должнику постановления.

11.05.2022 г. между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области в лице генерального директора ООО «МИР МЛМ» У.Г.А. и ИП Чупряковым Н.А. на основании протокола от 25.04.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах торгов, проведенных 25.04.2022 г., заключен договор реализации арестованного имущества на торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость имущества составила 648 312 руб.

02.06.2022 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в общей сумме 522 972 руб., после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили, по утверждению истцов, незаконные действия судебного пристава-исполнителя в отношении арестованного имущества, выразившиеся в том, что должник не был извещен об аресте квартиры, ее продаже на торгах и иных действиях судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению порядка обращения взыскания на имущество и его реализации, нарушению прав должника. Со ссылкой на приобретение квартиры в период брака супругов Семеновых и с использованием средств материнского капитала Семенов С.В. обращает внимание на нарушение прав его супруги, не имеющей отношение к исполнительному производству в отношении него, и несовершеннолетних детей, имеющих долю в реализованной квартире.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 5, 24, 69, 80, 87, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 446 ГПК РФ, 449 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из того, что Семенов С.В фактически не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, поскольку не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в нарушение соразмерности объема требований взыскателя наложен арест на имущество должника, стоимость которого значительно превышает суммы взыскания, при этом, им не учтено, что в собственности Семенова Ю.А. имеется иная квартира, на которую могло быть обращено взыскание, кроме того, учитывая, что реализованная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, а также то, что квартира была приобретена в период брака и является совместной собственностью истцов Семеновых, в связи с чем оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче арестованного имущества торги затронуты права детей и Семеновой Ю.А., которые не являются участниками исполнительного производства, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту, принятию результатов оценке и передаче арестованного имущества должника Семенова С.В. на торги являются незаконными. Принимая во внимание, что само основание для начала процедуры проведения публичных торгов возникло в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что публичные торги, независимо от поведения их участников, являются недействительными.

Признав торги недействительными, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 449 ГК РФ, суд отклонил доводы ответчика о пропуске годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, исходя из того, что истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными 18.05.2023 г. (с момента получения копий постановлений об аресте и передаче имущества на торги), а с настоящим иском в суд обратились 23.05.2023 г., то есть, в течение предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ИП Чупрякова Н.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются, в том числе, неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным ст.ст. 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Из буквального толкования п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что признак нарушения порядка проведения торгов, относится к случаям, когда кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, в случае неправильного определения цены продажи.

Однако приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, не извещение судебным приставом-исполнителем должника о ходе исполнительного производства и не направлении копий постановлений, которые были вынесены в ходе исполнительно производства в адрес должника, если такая обязанность предусмотрена законом.

Так, согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, в том числе постановления передаче имущества должника на реализацию, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению копий вышеуказанных постановлений по адресу регистрации должника Семенова С.В.

Так, из копии исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020 г. следует, что все имеющиеся в деле постановления подлежали направлению Семенову С.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, как следует из адресной справки, Семенов С.В. с 27.09.2008 г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, именно эта квартира в силу действующего законодательства является его местом жительства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства не следует, были ли в действительности направлены копии постановлений Семенову С.В. даже не по адресу регистрации. В материалах исполнительного производства содержится лишь отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который свидетельствует о направлении Семенову С.В. постановления о принятии результатов оценки от 21.12. 2021 г., однако и его судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего факт извещения Семенова С.В. о ходе исполнительного производства, поскольку указанное постановление было направлено не по адресу регистрации должника, и из данного отчета не следует, что оно было получено именно Семеновым С.В., а не иным лицом, проживающим в квартире, принадлежащей истцу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что, не исполнив обязанность по извещению должника о ходе исполнительного производства и направлению копий постановлений, в том числе, касающихся реализации спорной квартиры на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель Швец Е.С. фактически отстранила Семенова С.В., являющегося должником по исполнительному производству, от процесса реализации его имущества, в том числе лишила возможности оспаривать оценку арестованного имущества, оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, связанные с передачей имущества на торги, равно как в порядке ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве указать иное соразмерное остатку задолженности имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем его действиями затронуты права несовершеннолетних, а также права Семеновой Ю.А. – супруги Семенова С.В., поскольку спорная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, и не учтено то, что у Семенова С.В, в собственности имеется иная квартира, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела, вопреки доводам жалобы, представлены представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (возврат в собственности квартиры, которая незаконно выбыла из его владения), суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника Семенова С.В., в связи с чем признал публичные торги в форме аукциона по реализации спорной квартиры недействительными. Доводы апелляционной жалобы ИП Чупрякова Н.А. об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

То обстоятельства, что, как указывает апеллянт, при проведении торгов порядок опубликования юридически значимой информации был соблюден, что подтверждается официальными публикациями на электронной торговой площадке, на которой осуществлялись торги в форме открытого аукциона, в официальном печатном издании, ИП Чупряков Н.А. приобрел залоговое имущество в установленном законом порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, поскольку, как верно указано судом, само основание для начала процедуры проведения публичных торгов, возникло в нарушение Закона об исполнительном производстве, а потому публичные торги независимо от поведения их участников являются недействительными.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в применении годичного срока на обращение в суд с настоящим иском, подлежат отклонению, поскольку, как ранее было указано, постановление о принятии результатов оценки от 21.12.2021 г., на которое ссылается апеллянт, направлено Семенову С.В. не по месту регистрации, а по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

То обстоятельство, что по указанному адресу расположена квартира, также принадлежащая Семенову С.В., не свидетельствует о том, что он в ней проживает. Указание в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что отправление вручено адресату, достоверно не свидетельствует о том, что оно было получено именно Семеновым С.В. Иных доказательств, свидетельствующих о получении должником постановлений о ходе исполнительного производства, в том числе связанных с реализацией имущества на торгах, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истцы получили копии постановлений об аресте и передаче имущества на торги 18.05.2023 г., а с настоящим иском в суд обратились 23.05.2023 г., то есть, в пределах предусмотренного законом годичного срока, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ИП Чупрякова Н.А.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы Семенова С.В.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, то есть каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение всех сторон, имевшее место до совершения предоставления по такой сделке.

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде прекращения за Чупряковым Н.А. права собственности на спорную квартиру, признания его за Семеновым С.В. и возложением на Семенова С.В. обязанности вернуть Чупрякову Н.А. уплаченные по договору реализации на торгах арестованного имущества денежные средства, суд первой инстанции не учел вышеизложенные нормы права, а также не учел, что получателем денежных средств в размере 648 312 руб. являлось Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, а не Семенов С.В., который даже не являлся стороной по недействительному договору.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, с принятием в отмененной части нового решения, которым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Чупрякова Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возврата Семенову С.В. указанной квартиры и взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области пользу ИП Чупрякова Н.А. денежных средств в размере 648 312 руб.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года в части применения последствий недействительности сделки отменить, в отмененной части принять новое решение.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Чупрякова Николая Александровича на квартиру, общей площадью 32,4 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вернуть Семенову Сергею Васильевичу квартиру, общей площадью 32,4 кв.м, кадастровый № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области пользу ИП Чупрякова Николая Александровича денежные средства в размере 648 312 руб.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чупрякова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2024 г.