Решение по делу № 33-960/2022 от 28.02.2022

    Судья – Кукурекин К.В.                                                            № 2-1266/2021

    (суд первой инстанции)

                                                                                                         № 33-960/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               г. Севастополь                                                               07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петерковой Е. В. к ГУП «Севтеплоэнерго» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ГУПС «Севтеплоэнерго» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2021 года иск удовлетворен частично и с ГУП «Севтеплоэнерго» в пользу Петерковой Е.В. взысканы убытки причинённые затоплением квартиры в размере 393202 рублей, а также 15000 рублей расходов на независимую экспертизу, 24000 рублей расходов на судебную экспертизу, 35500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 450 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 321 рубль почтовых расходов и 10000 рублей компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ГУПС «Севтеплоэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, указывая в обоснование жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с тепловой инспекцией ГУПС «Севтеплоэнерго» и мастером ООО «УК «Центр» Морозовым В.В. был составлен акт гидравлических испытаний многоквартирного дома о том, что при проведении испытаний дефектов в системе ВДС не выявлено; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>; работники ООО «УК «Центр» после слива теплоносителя не провели мероприятия по недопущению открытия арматуры на <адрес> (не установлено запирающее устройство на арматуру Ду50 – 2 единицы и не повешены информационные таблички); в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» подтвердил факт залива квартиры, однако после подписания акта, в нем были произведены дописки и изложены факты, которые не соответствуют действительности; апеллянт указывает, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ; для наступления ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий, размер убытков причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ООО «УК «Центр», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика Цеменко Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Петерковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела: Петеркова Е.В. является собственником <адрес> в городе <адрес>ю 78,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана регистрационная запись №; согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Управляющая компания «ЦЕНТР» (далее - ООО «УК «ЦЕНТР»), при обследовании <адрес> обнаружена утечка воды из системы центрального отопления в <адрес> (верхняя) по <адрес>, что привело к затоплению <адрес>; согласно акту выполненных работ, жильцами <адрес> заранее официально оплачен слив воды в системе центрального отопления, что зарегистрировано начальником первого Энергорайона, слив системы центрального отопления дома производят работники ГУПС «Севтеплоэнерго», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические испытания системы центрального отопления <адрес> и сотрудником (слесарем) ответчика ошибочно была открыта запорная арматура на жилой <адрес>, что привело к затоплению <адрес>; факт затопления засвидетельствован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УК «Центр», с описанием причиненного имуществу вреда и актом повторного, проведенного после полного высыхания, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Центр», вред, причиненный имуществу истца подтвержден; согласно письму Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-20/02/19 причиной залива квартиры, по информации ООО «УК «Центр», явилось открытие работником ГУПС «Севтеплоэнерго» ответчика запорной арматуры в колодце во время ремонтных работ; в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГУПС «Севтеплоэнерго» факт открытия арматуры подтвердил.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что истцом факт причинения ей ущерба доказан, Петеркова Е.В. является надлежащим истцом по делу, а виновность ГУПС «Севтеплоэнерго» также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд первой инстанции, применив часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался на выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда города Севастополя от 16.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-1991/2020 согласно которым установлено, что протечка произошла по причине виновных действий ГУПС «Севтеплоэнерго», которые ошибочно открыли запорную арматуру (собственниками которой они являются), после проведения гидравлических испытаний.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о наличии вины ответчика, поскольку протечка произошла по причине виновных действий ГУПС «Севтеплоэнерго», которые ошибочно открыли запорную арматуру (собственниками которой они являются), после проведения гидравлических испытаний, в свою очередь, ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При этом, принимая решение о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка заключению эксперта Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы составляет 393202 рубля.

На основании изложенного суд посчитал возможным взыскать с ответчика ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу Петерковой Е.В. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 393202 рубля.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков, наличие причинной связи понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержден размер убытков, то требования истца об их возмещении являются обоснованными и подлежат удовлетворению в объеме, установленном судебной строительно-технической экспертизы – в сумме 393202 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Севастополя от 16.12.2020 г. по гражданскому делу №.

При этом ссылки представителя ГУПС «Севтеплоэнерго» о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела Петеркова Е.В. отказалась от исковых требований к ГУПС «Севтеплоэнерго» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, судебной коллегией истребованы из Ленинского районного суда <адрес> и исследованы материалы гражданского дела №, из которого следует, что районным судом рассматривался спор по иску Петерковой Е.В. к ООО «Управляющая компания «Центр», ГУПС «Севтеплоэнерго» и Сальковой Е.В. о взыскании убытков, причиненных затоплением <адрес>, произошедшим 17 сентября 2019 года.

ГУПС «Севтеплоэнерго» извещался о времени и месте проведения судебных заседаний, представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» принимал в них участие и представлял в суд письменные возражения на иск.

В судебном заседании 03 декабря 2020 года представителем Петерковой Е.В. подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «Управляющая компания «Центр», в котором также в качестве ответчика указано ГУПС «Севтеплоэнерго». При

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03 декабря 2020 года, представитель Петерковой Е.В. наставал на удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Центр», однако от исковых требований к ГУПС «Севтеплоэнерго» не отказался и районным судом данный вопрос в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-1991/2020 судом окончательного процессуального решения в отношении ГУПС «Севтеплоэнерго» не принималось, а, следовательно, обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2020 года по указанному делу в отношении требований заявленных к ГУПС «Севтеплоэнерго» имеют преюдициальное значение.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ГУПС «Севтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                          Е.В. Балацкий

                                                                                       Е.В. Герасименко