Решение по делу № 33-4108/2020 от 13.03.2020

Судья Заверуха О.С. 33-4108/2020 (2-63/2020)

24RS0044-01-2019-000899-47

2.169 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Удота Сергея Степановича к Индивидуальному предпринимателю Максимову Антону Александровичу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,

по апелляционной жалобе истца Удота С.С.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Удота Сергея Степановича к Индивидуальному предпринимателю Максимову Антону Александровичу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимова Антона Александровича в пользу Удота Сергея Степановича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 500 руб., расходы на юридические услуги 5 500 руб., а всего 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимова Антона Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удот С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Максимову А.А. о защите прав потребителя, просил взыскать в свою пользу с ИП Максимова А.А. неустойку в размере 146 025 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ним, как покупателем, и ИП Максимовым А.А. как поставщиком, заключен договор поставки твердотопливного котла. Срок изготовления условиями договора определен в 23-25 рабочих дней. Цена договора составила 172 500 руб., которая в день подписания и произведения оплаты в одностороннем порядке изменена поставщиком на 165 000 руб. покупатель свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме <дата>. В установленный срок товар поставлен покупателю не был, поставщик уведомил его о переносе срока поставки до <дата>, фактически товар был поставлен <дата>. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения срока поставки покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. <дата> ИП Максимов А.А. получил претензию Удот С.С. о выплате неустойки в размере 146 025 руб., которая оставлена без ответа.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21.01.2020 года производство по делу в части требований Удота С.С. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Удот С.С. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки, взысканной с ответчика. Указывает, что в решении не отражены конкретные мотивы снижения такой неустойки, в то же время оснований для ее снижения не имелось.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, признав возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, участвующего в деле, извещенного о месте, дате и времени его рассмотрения своевременно и надлежащим образом, выслушав истца Удота С.С., представителя ответчика ИП Максимов А.А. – Насонова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ИП Максимовым А.А. (Поставщик) и Удотом С.С. (Покупатель) заключен договор, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар – твердотопливный котел «NORMANN PROM 40 Profi».

В силу п. 2.1 договора, общая сумма по данному договору составляет 172 500 руб., Покупатель осуществляет предоплату в указанном размере.

Согласно п. 3.2 договора, Поставщик обязан отгрузить, а покупатель принять товар. Срок изготовления 25-35 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения условия поставки материалов по данному договору, Покупатель имеет право требовать неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации к договору поставки товара от <дата>, стороны уменьшили стоимость товара до 165 000 руб.

Денежные средства в размере 165 000 руб. были внесены Удотом А.А. на счет ответчика <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно договору поставки товара № от <дата>, заключенному между ИП Максимовым А.А. (Покупатель) и ООО «Бийский литейно-механический завод» (Поставщик), Поставщик обязуется изготавливать продукцию, а Покупатель оплачивать и принимать ее. Срок действия договора установлен до <дата>.

<дата> ответчиком в адрес ООО «Бийский литейно-механический завод» направлена заявка об изготовлении Ламеля с радиусом NR 40 в количестве 50 штук, рычага верхнего в количестве 40 штук и опора вала в количестве 10 штук.

Из сообщений генерального директора ООО «Бийский литейно-механический завод» от <дата> и <дата>, следует, что исполнение заявки от <дата> в ближайшее время выполнить невозможно, в связи с поломкой оборудования, запуск которого планируется в мае 2019 года.

В соответствии с отметками в паспорте на твердотопливный котел «NORMANN PROM 40 Profi», данный котел принят Удотом С.С. <дата>.

<дата> Удот С.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 146 025 руб. Указанная претензия получена ответчиком <дата> лично.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за заявленный истцом период с <дата> по <дата>, а учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнение ответчиком в добровольном порядке правомерных требований потребителя, все обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца также и штраф.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа сторонами не оспаривались, предметом обсуждения судебной коллегии не являлись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер требуемой истцом неустойки, является несоразмерным обстоятельствам дела, характеру, длительности допущенных ответчиком нарушений и требованиям соблюдения баланса интересов сторон, ввиду чего обоснованно снизил размер неустойки по заявлению стороны ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, исчисленная сумма неустойки без применения положений ст.333 ГК РФ действительно не отвечала бы принципу соразмерности, не являлась бы адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, в то время как взысканная судом сумма неустойки (35 000 руб.) является соразмерной, оснований для е изменения судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Удота С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи