Решение от 19.04.2023 по делу № 33-4597/2023 от 29.03.2023

Судья Музраев З.К. дело № 33-4597/2023

УИД: 34RS0002-01-2022-006045-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по иску Селивановой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Селивановой С. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Селивановой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Селиванова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что в рамках потребительского кредита от 24 июля 2018 года с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен коллективный договор страхования жизни № <...>. Плата за участие в программе страхования составила 15 675 рублей. 13 сентября 2019 года наступил страховой случай - временная нетрудоспособность в период с 13 сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года. 12 декабря 2019 года наступил второй страховой случай - временная нетрудоспособность в период с 12 декабря 2019 года по 15 января 2020 года, который является продолжением первого страхового случая, так как произошел от одного и того же заболевания. Страховщик был уведомлен о наступлении страховых случаев.

20 февраля 2020 года ей было отказано в выплате страхового возмещения по двум страховым случаям, по причине отнесения страховщиком «временной нетрудоспособности» к Базовому покрытию, которое выплачивается только на случай смерти или дистанционной медицинской консультации, в связи с тем, что до заключения договора страхования, то есть в 2015 году, ей был установлен диагноз: злокачественная опухоль молочной железы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <...> от 24 июня 2022 года в удовлетворении ее требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страхового возмещения в размере 130500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130500 рублей, отказано.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения нарушает условия договора и ее права в рамках законодательства о защите прав потребителей, истец просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в ее пользу страховую выплату за период с 13 сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года, и с 12 декабря 2019 года по 15 января 20201 года в размере 130 500 рублей, неустойку в размере 130 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтово-копировальные расходы в размере 1 227 рублей 50 копеек, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селиванова С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ПАО Сбербанк было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № <...>

21 июля 2018 года на основании письменного заявления Селивановой С.Н., последняя была включена в число участников программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках соглашения.

24 июля 2018 года между Селивановой С.Н. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжский Банк ПАО Сбербанк от 24 июля 2018 года - страховыми рисками являются:

- при расширенном покрытии для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 заявления на страхование: «смерть»; «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая»; «инвалидность 2 группы в результате заболевания»; «временная нетрудоспособность»; «дистанционная медицинская консультация»;

- при базовом страховом покрытии для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2 заявления на страхование: «смерть от несчастного случая»; «дистанционная медицинская консультация».

Согласно пункту 2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжский Банк ПАО Сбербанк от 24 июля 2018 года - к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается на условиях базового страхового покрытия относятся:

- подпункт 2.1 - лица, возраст которых на дату заполнения заявления на страхование составляет менее восемнадцати полных лет или более шестидесяти пяти лет;

- подпункт 2.2 - лица, у которых до даты подписания на страхование (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени);

- подпункт 2.3 - лица, на дату заполнения заявления на страхование являющиеся инвалидами первой, второй или третьей группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Согласно пункту 7.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжский Банк ПАО Сбербанк от 24 июля 2018 года - выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам за исключение страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по все действующим на дату подписания заявления на страхование потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк.

В остальной части (а также полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанк выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Согласно медицинским документам, Селиванова С.Н. находилась на больничном с диагнозом: «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с болевыми и корешковыми синдромом, обострение, назначена терапия».

До заключения договора страхования, в марте 2015 года Селивановой С.Н. диагностировано «злокачественное новообразование молочной железы», что следует из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В связи с тем, что до заключения соглашения на страхование у Селивановой С.Н. было диагностировано онкологическое заболевание, письмом от 20 февраля 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие признаков наступления страхового случая, применительно к базовому страховому покрытию, предусмотренному договором страхования.

18 июня 2020 года Селиванова С.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с претензией о выплате страхового возмещения.

20 июня 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» уведомила Селиванову С.Н. об отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения.

07 июня 2022 года Селиванова С.Н. обратилась к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. (обращение № <...>) с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» страхового возмещения в размере 130 500 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 500 рублей.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № <...> от 24 июня 2022 года в удовлетворении требований Селивановой С.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения в размере 130 500 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130500 рублей, отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Селиванова С.Н., имевшая до заключения Соглашения на страхование онкологическое заболевание, по условиям договора относилась к лицам, на которых распространяется базовое страховое покрытие, в рамках которого страховым случаем признается только смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация. Поскольку «временная нетрудоспособность», не относится к базовому страховому покрытию, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Селиванова С.Н., выражая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что она была застрахована не по базовому, а по расширенному страховому покрытия, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, имеются признаки наступления страхового случая.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По настоящему делу, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании «Временной нетрудоспособности» Селивановой С.Н. страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, были правильно установлены судом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закона об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что диагноз «злокачественное новообразование молочной железы» был установлен Селивановолй С.Н. в марте 2015 года, то есть до даты заключения Соглашения на страхование, в связи с чем, исходя из условий договора, на Селиванову С.Н. распространялось базовое страховое покрытие, по которому страховым случаем признается только смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

Таким образом, с учетом установленных причин временной нетрудоспособности Селивановой С.Н., страховой случай по соглашению на страхование от 21 июля 2018 года не наступил, и вывод суда об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: