Решение по делу № 33-1531/2021 от 05.07.2021

Судья Агафонов П.Ю.                                                   дело № 33-1531/2021

                                                        № дела в суде первой инстанции 2-2393/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2021 года                                               г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания по поручению    председательствующего помощником судьи – Устовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 Ю.И. об отмене договора дарения.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил о наложении ареста на домовладение по адресу: <адрес> о запрете ФИО7 продавать это домовладение до разрешения спора по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ФИО9 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права ФИО2 на тот случай, когда ФИО7 будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО7 и находящееся у него или других лиц.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о наложении обеспечительных мер не мотивировано, носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Козырь