Решение от 17.08.2021 по делу № 33-7616/2021 от 13.07.2021

Судья Постоялко С.А. Дело №33-7616/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-1277/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Дроня    Ю.И.

судей    Зиновьевой Е.Ю., Плужникова Н.П.

секретаря    Митрофановой    К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аварком» - Шахова В.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вебер Т.С. к ООО «Аварком» о защите прав потребителей.

Взысканы с ООО «Аварком» в пользу Вебер Т.С. денежные средства в размере 82 461, 43 руб., проценты в размере 134, 06 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 797, 75 рублей.

Взыскана с ООО «Аварком» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 977, 86 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И.,, судебная коллегия

установила:

Вебер Т.С. обратилась в суд с иском, где просила с учетом представленных уточнений, взыскать с ответчика денежные средства по абонентскому договору №EST000235 от 02.11.2020 в размере 82 461, 43 руб., неустойку в размере 32 159, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор №EST000235 на получение услуг Аварком. РФ, стоимость договора составила 98 200 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

13.11.2020 истец направила ответчику заявление о расторжении договора, в ответе на указанное заявление ответчик указал, что по итогам рассмотрения обращения принято решение о расторжении абонентского договора на получение услуг Аварком. РФ, однако, в возврате денежных средств отказано, поскольку расторжение договора произошло по инициативе истца по причинам, не связанным с обслуживанием ООО «Аварком».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение.

2

С решением не согласился представитель ООО «Аварком» - Шахов

В.Н.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, дав правильную оценку абонентскому договору, заключенному с истцом, в своем решении ошибочно применяет для данных правоотношений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей), которые применяются к договорам возмездного оказания услуг.

Тогда как между истцом и ответчиком заключен абонентский договор (данный вывод подтверждается названием договора, заключенного между сторонами: «Абонентский договор на получении услуг Аварком.рф»).

Данный договор не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, спорные правоотношения не подлежат регулированию в рамках положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в рамках абонентского договора, не требуется подтверждение фактического несения расходов, поскольку услуги оказываются клиенту по требованию.

Таким образом, для квалификации спорных правоотношений как договор об оказании услуг, в договоре должно быть указано, какие конкретные действия должен совершить исполнитель за предоставляемую плату.

В рамках абонентского договора установить конкретный объем и перечень услуг, предоставляемых истцу не возможно.

В момент подписания абонентского договора обе стороны не могут определить какими именно услугами воспользуется истец, так как они предоставляются по требованию.

Возможно, истец решит воспользоваться всеми услугами, либо ни одной, но размер абонентской платы ответчика, никак не зависит от объема предоставляемых услуг, она является фиксированной, и оплачивается в момент подписания договора, что недопустимо для конструкции договора возмездного оказания услуг.

В п. 3.2. Правил к абонентскому договору указано, что в рамках наполнения карт клиента, компания выполняет по заказу клиента компании услуги.

То есть в рамках абонентского договора услуги оказываются истцу по заказу (требованию) истца.

Если для спорных правоотношений учесть позицию истца, то, по мнению истца, в момент подписания абонентского договора ответчик обязан был собрать справки и оформить ДТП (которое еще не произошло), заправить автомобиль (несмотря на то, что автомобиль заправлен), подзарядить аккумулятор (даже если он полностью заряжен), заменить колесо (даже если

3

все колеса целые), эвакуировать автомобиль (который может самостоятельно передвигаться), - и прочее.

Данный вывод истца не соответствует закону и существу правоотношений сторон.

Предмет заключенного абонентского договор и заключается в том, что в случае возникновения неблагоприятных ситуаций у истца, он может требовать от ответчика предоставление услуг, а ответчик обязан находиться в постоянной готовности оказать данные услуги в случае необходимости.

Таким образом, расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платёж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа по абонентскому договору.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания.

Помимо прочего истцом подписано согласие, которое имеется в материалах дела, в котором он подтвердил, что ознакомлен с положениями п. 2.6 и 4.1.3 Правил абонентского договора, и ст. 429.4 ГК РФ.

Более того, в подтверждение того факта, что при подписании истцом согласия ему были устно разъяснены данные положения, пунктом 2.1.5 агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО «АВТОСИТИ- НСК» (далее по тексту - агент), предусмотрена обязанность агента уведомить клиента о том, что абонентская плата по договору случает отказа клиента от обслуживания не возвращается.

Абонентский договор между истцом и ответчиком подписывался на определённых условиях, в которых не установлена оплата периодическими платежами, то есть платеж по абонентскому договору установлен в виде оплаты фиксированного платежа, который в свою очередь не делится на количество дней, месяцев, предусмотренных сроком договора.

Следовательно, суд первой инстанции сделал неверный вывод, полагая,

4

что истец уплачивает абонентский платеж периодическими платежами, тогда как истец оплатил фиксированный платеж по договору, который не делится на периоды.

Также считает ошибочным применение судом первой инстанции ст. 32 Закона о защите прав потребителей к возврату абонентского платежа, т.к. данная норма обязывает потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между истцом и ответчиком заключался абонентский договор (ст. 429.4 ГК РФ), а не договор возмездного оказания услуг, по которому в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей необходимо доказывать несение фактических расходов исполнителю.

В связи с тем, что денежные средства вносятся за постоянное состояние готовности ответчика, суд должен учитывать не только фактические расходы, но и расходы, понесенные ответчиком при заключении абонентского договора (оплата агентского вознаграждения).

Кроме того, судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о понесенных в рамках абонентского договора расходах по выплате агентского вознаграждения в подтверждение понесенных расходов, поскольку суд полагает, что данные расходы не относятся к понесенным расходам по абонентскому договору заключенного с Вебер Т.С.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, так как материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие взаимосвязь расходов ответчика с абонентским договором.

Положениями абонентского договора в совокупности с согласием, подтверждается то обстоятельство, что данные расходы связаны с заключением абонентского договора.

В п. 5.2 Правил абонентского договора указано, что денежные средства могут быть внесены через партнеров компании.

Исходя из того, что истец внес денежные средства ООО «АВТОСИТИ- НСК», следовательно, истцу было известно, что оплата по данному абонентскому договору производилась через агента.

Оплата агентского вознаграждения взаимосвязана с оплатой абонентского платежа по абонентскому договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на неверной оценке доказательств и подлежит отмене.

Автор апелляционной жалобы просит обратить внимание на то, что обязательства по выплате агентского вознаграждения агенту возникли вследствие заключения абонентского договора с истцом.

В случае, если клиент отказался бы от заключения договора, у ответчика не возникла бы обязанность оплачивать агентское вознаграждение по абонентскому договору с истцом.

Таким образом, вследствие заключения абонентского договора с истцом, у ответчика возникла обязанность по перечислению агентского

5

вознаграждения агенту.

Расходы по оплате агентского вознаграждения являются фактическими расходами ответчика по данному договору и в материалах дела имеется достаточно    доказательств, подтверждающих    данное обстоятельство

(агентский договор, отчет агента, платежное поручение).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение расходов ответчиком в    связи с    заключением договора с истцом, а также    документами

установлена    прямая    связь между абонентским    договором    и агентским

договором.

Также, суд вынес решение с процессуальными нарушениями, выраженное во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может    выйти    за пределы заявленных    требований    в случаях,предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в данном случае применение судом ст. 395 ГК РФ по своей инициативе законом не предусмотрено.Истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявлено было требование о взыскании неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.Таким образом, суд в силу императивных требований гражданского процессуального закона не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, которые истцом не заявлялись (т.е. процентов за пользование чужими денежными средствами).Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствие со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, договором с исполнением по требованию* (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, 6 предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2020 между Вебер Т.С. и ООО «Аварком» был заключён абонентский договор на получение услуг Аварком. РФ, неотъемлемой частью которого являются Правила оказания услуг (л. д. 11).

Согласно правилам абонентского обслуживания по абонентскому договору предметом договора является абонентское обслуживание клиента (пункт 1.1 правил).

В указанное обслуживание включается предоставление услуг указанных в договоре (круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, и. т. п.).

Договор заключается путем его подписания и внесения абонентской платы в размере 100% (п. 2.3 правил), которая составила 98200 рублей.

Внесения Вебер Т.С. денежных средств по договору в размере 98200 рублей представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Срок действия договора определен сторонами с 03.11.2020 по 02.11.2023.

Согласно пункту 4.1.3 Правил оказания услуг по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время (л. д. 52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении договора стороны определили правовую природу правоотношений как договор с исполнением по требованию (абонентским договором) услуг по оказанию технической поддержки Вебер Т.С., и о том, что, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются

7

специальные нормы гражданского законодательства, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон, возникшие из абонентского договора, положения ст. 782 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от исполнения договоров, абонентский договор между сторонами являются расторгнутыми, что сторонами не оспаривалось.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора потребителем, законны и обоснованы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиком, кроме 12 рабочих дней (стоимость одного дня действия договора 89,70 рублей) суду первой инстанции не представлено.

Не содержится ссылок на указанные доказательства, с указанием конкретной суммы понесенных расходов и в апелляционной жалобе.

Также, судебная коллегия находит, несостоятельными доводы апелляционной жалобы о фактически понесенных расходах, выразившихся в перечислении денежных средств в ООО «АВТОСИТИ-НСК» по агентскому договору в размере 85% от полученной от истца суммы.

Согласно ст. ст. 782 ГК РФ и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Заключенный ответчиком агентский договор, в рамках которого ответчик по собственной инициативе принял на себя обязательства перечислять агенту вознаграждение, не относится к предмету исполнения абонентского договора,

8

а, следовательно, оставленные у агента денежные суммы не быть отнесены к фактическим расходам ответчика, связанным с исполнением договора.

Согласно п. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является

определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Также, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при применении судом при разрешении спора ст. 395 ГК РФ, вместо ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░