Решение по делу № 33-4751/2019 от 22.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шевелева Е.В.                      № 33-4751/2019

А-2.209г

01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Васильевой Галины Федоровны к Васильеву Григорию Федоровичу о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам истца Васильевой Г.Ф. и ее представителя Демьяненко И.Н.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой Галины Федоровны к Васильеву Григорию Федоровичу о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Г.Ф. обратилась в суд с иском, просила (с учетом уточнений), взыскать с Васильева Г.Ф. компенсацию за утрату имущества в размере 50% от его рыночной стоимости, а именно 7 517 676,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 732,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.02.1987г. по 14.11.2005г., в период которого было совместно нажито имущество в виде здания складов, расположенных по адресу: <адрес>, склады №, общей площадью 1120,10 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру. Решением мирового судьи судебного участка № 111 города Норильска от 07.12.2006 г. о разделе совместно нажитого имущества, за Васильевой Г.Ф. признано право собственности на 1/2 долю указанного здания. На момент расторжения брака стоимость спорного имущества определена в размере 601 971 рублей, соответственно доля Васильевой Г.Ф. составляла 300985,50 рублей. С указанного времени истец своей долей указанного имущества не пользуется ввиду активного воспрепятствования этому ответчиком, который самовольно произвел реконструкцию спорного здания, в результате чего здание первичной постройки 1941г. снесено и возведено новое строение металлической конструкции, используемое под автостоянку ООО «Стефания», принадлежащую ответчику. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 г. по иску Администрации г. Норильска к ИП Васильеву Г.Ф., постановлено снести самовольно реконструированное здание площадью 2914,8 кв.м., используемое под автостоянку адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также на земельном участке государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру. В результате самовольных и не основанных на законе действий ответчика, истец лишилась своей собственности в виде 1/2 доли спорного помещения, что повлекло обращение в суд с рассматриваемым иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Васильевой Г.Ф. - Демьяненко И.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что принятым решением суда истец была лишена права на взыскание денежной компенсации за утраченную собственность в виде доли здания складов, которая была ей присуждена решением мирового судьи при разделе совместно нажитого имущества супругов и в отношении которой она была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться из-за недобросовестных действий ответчика. Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом размера ущерба, невозможности считать рыночную стоимость объекта недвижимости убытками, поскольку в результате самовольной реконструкции здания возник новый объект недвижимости, на который истец не имеет права собственности; а также поскольку эксперт не смог разграничить в заключении стоимость объекта фактически существующего здания складов по документам о праве собственности на 1120,10 кв.м. с фактической площадью объекта. Вместе с тем, с 2015 г. объект права собственности истца подлежит сносу и с исполнением решения суда она физически утратит свою собственность.

В апелляционной жалобе истец Васильева Г.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что с 2005г. она из-за недобросовестных действий ответчика была лишена возможности пользоваться ? долей спорного здания. В связи с тем, что ответчик самовольно, без согласования с истцом произвел снос первоначально возведенного здания и осуществил постройку нового здания, которое подлежит сносу на основании решения арбитражного суда 2015г.. Таким образом, истец лишена своей ? доли в праве собственности на объект недвижимости и судом необоснованно отказано во взыскании в ее пользу убытков за утрату имущества. Кроме того, не согласна с выводами суда о недоказанности размера убытков, который установлен заключением судебной экспертизы. При этом спорный объект постройки 1941г. имеет кадастровую стоимость, исходя из технических данных, отраженных в паспорте БТИ 2001г., в размере 10 281 431,50 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения истца Васильевой Г.Ф. и ее представителя Демьяненко И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2.ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия экспертной возможности определить рыночную стоимость утраченного имущества и доказательств убытков, понесенных Васильевой Г.Ф. в результате виновных действий ответчика.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что отсутствие экспертной возможности определить рыночную стоимость утраченного имущества является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 13.02.1987г. по 25.11.2005г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого на основании договора купли-продажи от 04.05.2001г. ими было приобретено здание, 1941 года постройки, общей площадью 1120,1 кв.м., именуемое здание складов №, находящееся по адресу: <адрес>, база №, с инвентарным номером №. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 30.11.2004г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническому паспорту на здание склада №, расположенного в районе ТЭЦ г.Норильска, квартал №, составленного отделом технической инвентаризации Управления собственности Администрации г.Норильска, составленного в октябре 1989 года с последующим обследованием 8 июня 2001 года, здание складов №№ построено в 1941 году, общая площадь здания 1120,1 кв.м., из них: складская площадь 1086,7, подсобная - 33,5 (склад №- общая площадь 354,8 кв.м., склад № с учетом тамбура - общая площадь 88,6 кв.м.; склад № с учетом тамбура - 327,1 кв.м.; склад № с учетом тамбура - общая площадь 349,6 кв.м.). Из описание конструктивных элементов здания следует: фундамент здания - деревянные стулья: стены и их наружная отделка - рублен, каркас из бревен; перегородки - деревянные; чердачное помещение - деревянное подшивное по затяж.стропилам; крыша- стропила деревянные, кровля толевая; полы - дощатые по балкам; ворота - дощатые; внутренняя отделка -штукатурка простым раствором, имеется освещение и отопление. Установлен износ здания 52%. 8 июня 2001 года был также составлен поэтажный план здания складов №№ от 08.06.2001.

Постановлением администрации г.Норильска № от 20.02.2004г. «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставления земельного участка в аренду» Васильеву Г.Ф. в аренду был предоставлен земельный участок, сформированный из земель поселений, площадью 2445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах утвержденного проекта, с целью использования под здания складов № сроком до 31.10.2007г. 20.02.2004г. между Васильевым Г.Ф. и администрацией г.Норильска был заключен соответствующий договор аренды земельного участка на срок с 20.02.2004г. по 31.10.2007г. Границы указанного земельного участка были сформированы и он был поставлен на кадастровый учет в 2004г.,

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №111 г.Норильска от 07.12.2006 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка №111 Центрального района г.Норильска от 07.05.2010г. о разъяснении решения мирового судьи от 07.12.2006г., были частично удовлетворены исковые требования Васильевой Г.Ф. о разделе совместно нажитого с Васильевым Г.Ф. имущества, за Васильевой Г.Ф., в том числе, было признано право собственности на 1/2 долю здания складов №, расположенных по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности Васильевой Г.Ф. на ? долю здания складов №, расположенных по адресу: <адрес> была осуществлена 22.10.2014 г.

На основании того, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании своей долей указанного выше объекта недвижимости, истец обращалась в суд с иском о выделе ее доли в натуре. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.03.2016г., в удовлетворении исковых требований Васильевой Г.Ф. было отказано, поскольку здание складов № в состоянии соответствующим техническому паспорту и поэтажному плану от 08.06.2011г. фактически отсутствует, на месте здания складов произведена самовольная реконструкция первоначального объекта, в результате чего возник новый объект недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается, на то, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся, в том числе, в реконструкции спорного здания без согласия истца, она лишена своей собственности в виде 1\2 доли спорного здания.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что реконструкция спорного здания складов была начата еще в период брака и совместного проживания истца и ответчика, т.е. с согласия истца. Как пояснила истец в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку здание было 1941г. постройки, оно нуждалось в ремонте, сторонами еще в период брака были убраны простенки, осуществлена обшивка здания профлистом, укреплен фундамент (засыпан пол и зацементирован), проведено отопление.

Из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 08 ноября 2006 года следует, что при исследовании исходных данных и проведении визуального осмотра здания складов № эксперт пришел к выводу, что часть складов № и № демонтированы на площади 1178 кв.м. и на их месте построена металлическая конструкция из профилированного листа и металлической балки общей площадью 1178 кв.м. Помещения складов № и № находятся на прежнем месте согласно поэтажного плана к техническому паспорту отдела технической инвентаризации Управления собственности Администрации г.Норильска от сентября 1989 года и составляет 554,2 кв.м., процесс износа здания старой постройки составил 62,9%. Экспертом также отражено в отношении нового сооружения, что документы на строительство нового сооружения на месте демонтированного склада № и частично № отсутствуют. Из Акта осмотра здания складов № от 4 ноября 2006 года следует, что при осмотре здания складов № установлено, что представленная к осмотру конструкция складов, размеры и размещения не соответствуют техническому паспорту выданного отделом технической инвентаризации Управления собственности Администрации г.Норильска в сентябре 1989 года. В районе склада № и № установлена металлическая конструкция из профилированного листа и металлических балок длиной 38 м, шириной 31м, высота двухскатной крыши 7-8 м, с торца склада двое ворот распашные и складные с вертикальным подъемом. Внутри помещения склада между воротами помещен административный комплекс с наружной облицовкой из профилированного листа, внутри из гипсокартонного листа с пятью оконными проемами, двумя дверными проемами и металлической лестницей ведущей на второй этаж. Полы бетонные свежей укладки 700 кв.м. Старая часть складов № и № входит в новое сооружение и перегорожена поверх крыши деревянным брусом обитым рубероидом. Стены, кровля склада № и часть склада № демонтированы.

Из отчета № от 3 ноября 2006 года ООО «КВК» об определении рыночной стоимости здания, незавершенного строительством и частично демонтированного здания складов №, расположенных по адресу: <адрес>, указано, что здание строится хозяйственным способом. Начало строительства здания - 2005 год. Проектной документации нет. Строящееся здание имеет строительный объем 13193,55 куб.м. и площадь 1 759,14 кв.м., высота здания: до верхней точки перекрытия - 8 м, по края - 7 м. Здание имеет прямоугольную форму с размерами в осях 34,8 м. на 50,55 м. С торца здания расположены ворота: складные с вертикальным подъемом. Здание возводится на месте старого здания складов №. Часть старого здания демонтирована. На момент осмотра часть старого здания (161,7) расположена внутри уже построенного нового помещения. Остальная часть старого здания (333,3) расположена за строящимся зданием. Основываясь на поэтажном плане технического паспорта на здание склада 15-21-№, во время осмотра определено, что демонтировано полностью помещение склада № и частично демонтировано помещение склада №. На момент осмотра имеется в наличии помещения склада № и часть помещения склада №. По расчетам эксперта функциональный износ здания старой постройки складов № составляет 81.25%. как следует из Акта обследования здания складов №, в старом здании капитальный ремонт не производился; новое здание находится в процессе строительства - документ на строительство и ввода в эксплуатацию нет. Старое здание частично (10,78 х15) расположенное внутри строящегося, частично демонтировано. Васильева Г.Ф. и Васильев Г.Ф. присутствовали при осмотре. Васильева Г.Ф. от подписи акта обследования отказалась.

В связи с произведенной самовольной реконструкцией спорного здания 09.06.2015г. было принято решение Арбитражного суда Красноярского края о возложении обязанности на Васильева Г.Ф. осуществить снос строения, площадью 2712,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером №, а частично на землях, государственная собственности на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру. Из указанного решения суда видно, что актами осмотра самовольной постройки от 14.05.2013 и от 08.07.2014, составленными работниками Администрации города Норильска, установлено, что арендатором земельного участка самовольно полностью реконструировано здание складов путем сноса существующего здания деревянной конструкции постройки 1941 года и возведением нового строения металлической конструкции общей площадью 2 914,8 кв.м. (84,0*34,7), используемое на момент проверки в качестве автостоянки ООО «Стефания» (генеральный директор Васильев Г.Ф.) К указанному строению возведены два одноэтажных металлических сооружения: сооружение № (предположительно индивидуальный гараж), площадью 138,75 кв.м. (18,5*7,5) и сооружение № (на момент проверки используется под склад), площадью 186,5 кв.м. (20,5*9,1); разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, отсутствуют. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не оформлено. Актом от 12.01.2015 №/ЗУ, составленными работниками Администрации города Норильска, установлено, что арендатором земельного участка самовольно реконструирован объект, из здания деревянной конструкции постройки 1941 года общей площадью 1 120,1 м2, в здание выполненного из различных конструктивных элементов и материалов площадью застройки 2 712,6 м2. Объект располагается на двух земельных участках: 2177,6 м2 на земельном участке с кадастровым №; 535,0 м на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. На момент осмотра установлено: часть объекта ориентировочно общей площадью 1708,3 м2 используется в качестве автостоянки ООО «Стефания» (генеральный директор Васильев Григорий Федорович); часть объекта ориентировочно общей площадью 280 м2 эксплуатируется в качестве складских помещений; часть объекта ориентировочно общей площадью 359,1 м 2 (выполнена их деревянных конструкций) на момент осмотра не эксплуатировалась.

В настоящее время решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015г. о возложении на Васильева Г.Ф. обязанности осуществить снос строения, площадью 2712,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером №, а частично на землях, государственная собственности на которые не разграничена, прилегающих к данному земельному участку по периметру, не исполнено.

Сведений об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 17.08.2015 на основании исполнительного листа ФС № от 24.07.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании указанного решения суда, в материалах дела не содержится. Из сведений, предоставленных межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, усматривается, что должник Васильев Г.Ф. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава. 25.09.2018г. судебным приставом - исполнителем в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку исполнение решения о сносе самовольной постройки, принятого после 03.08.2018г., осуществляется органами местного самоуправления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2019 г. отказано в прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков по заявленным в исковом заявлении основаниям (утрата объекта недвижимого имущества) виновными действиями ответчика, поскольку сам факт уничтожения спорного объекта своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Так, решение арбитражного суда принято о сносе не спорного, а самовольно реконструированного объекта и до настоящего времени не исполнено, находящееся у истца в долевой с ответчиком собственности здание склада №, частично, площадью 359,1 м 2, существует в сохранившемся виде, а в другой части реконструировано, в том числе, частично, в период брака с ответчиком, с согласия истца. Кроме того, в соответствии с распоряжением администрации г. Норильска № от 11.03.2016 г., земельный участок площадью 2445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах утвержденного проекта, с целью использования под здания складов №, находится в долговременной аренде на срок 49 лет у Васильевой Г.Ф. и Васильева Г.Ф.

В настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации за Васильевой Г.Ф. права общей долевой собственности, доля в праве ? на склад № площадью 1 120,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что истцом наряду с требованием о взыскании убытков вследствие утраты объекта недвижимости, требования о прекращении зарегистрированного за ней права собственности, на ? долю прав на склад 15-21-19 не заявлялось и в дальнейшем, после исполнения решения арбитражного суда о сносе самовольно реконструированных частей склада, с учетом нахождения земельного участка в длительной аренде у сторон, возможно осуществление реконструкции указанного склада в соответствии с требованиями действующего законодательства или его восстановление, с дальнейшим использованием по назначению.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя повторяют правовую позицию, выраженную в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Васильевой Г.Ф. и ее представителя Демьяненко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          В.Г. Гришина

                               Ю.Б. Тихонова