Решение по делу № 22-2041/2012 от 05.03.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года N 22-2041/12

Судья Афанасьева Л.С. Дело № 1-136/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Ветровой М.П. и Жигулиной С.В.,

при секретаре Маркове И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петровой М.Ю., кассационным жалобам осужденных Куторова П.П., Овсянкина А.И., Тугияйнена Д.В., а также адвоката Григорьева В.В. на приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года, которым

Куторов П.П., <дата> рождения, уроженец п.<адрес>, гражданин РФ, не судимый, ОСУЖДЕН:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей С.. - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей М.. - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей П.. - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей К. - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей К. - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей И. - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей Л. - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей Б.. - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) преступление в отношении потерпевшей К.. - в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) преступление в отношении потерпевшей Ч.. - в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) преступление в отношении потерпевшей З. - в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) преступление в отношении потерпевшей А. - в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) преступление в отношении потерпевшей К. - в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Куторову П.П. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Овсянкин А..И., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, не судимый, ОСУЖДЕН:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей К. - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) преступление в отношении потерпевшей К.. - в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего Е.. - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей И. - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) преступление в отношении потерпевшей А.. - в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) преступление в отношении потерпевшей К. - в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей К. - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Овсянкину А.И. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тугияйнен Д.В., <дата> года рождения, уроженец г<адрес>, не судимый:

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденных Куторова П.П., Овсянкина А.И. и защитников Григорьева В.В., Бабенко И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и частично поддержавших доводы кассационного представления, мнение осужденного Тугияйнена Д.В. и его защитника Демидовой Л.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Куторов П.П. приговором суда признан виновным в совершении шести эпизодов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Куторов П.П. и Овсянкин А.И. каждый признаны виновными в совершении двух эпизодов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Куторов П.П. и Овсянкин А.И. каждый признаны виновными в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Овсянкин А.И. и Тугияйнен Д.В. каждый признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Овсянкин А.И., кроме того, признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с <дата> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Петрова М.Ю. просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Куторова П.П. со ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года на ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26 –ФЗ от 07.03.2011 год. Снизить Куторову П.П. окончательное наказание до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной     колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Овсянкина А.И. со ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года на ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 год. Снизить Овсянкину А.И. окончательное наказание до 3 лет 3 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной     колонии общего режима.

Адвокат Григорьев В.В. в своей кассационной жалобе в защиту интересов Куторова П.П. просит приговор суда в части осуждения Куторова по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> года в отношении потерпевшей И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> года в отношении потерпевшей Л. и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> года в отношении потерпевшей Б. отменить и прекратить производство в этой части за отсутствуем состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Изменить Куторову наказание по совокупности преступлений, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

В обоснование своих доводов, защитник указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку при судебном разбирательстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат отмечает, что при проведении опознания Куторова потерпевшими Л. и Б., был нарушен уголовно-процессуальный закон, опознание было проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение Куторовым опознающих его лиц. В нарушение п.9 ст. 193 УПК РФ никаких записей об этом в протоколах опознания не имеется. В нарушение п.8 ст.193 УПК РФ в материалах дела не имеется процессуального решения следователя о проведении опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение.

При проведении опознания Куторова потерпевшими Л. и Б.., по мнению адвоката, было нарушено право Куторова на защиту, предусмотренного ст. 50 УПК РФ. На момент проведения опознания у Куторова был защитник, участвующий в деле по соглашению, явку которого он просил обеспечить. Ходатайства осужденного оставлены следователем без рассмотрения, в связи с чем осужденный отказался от подписи в протоколах.

Автор жалобы указывает, что протоколы опознания Куторова не могут быть положены в основу обвинения на основании ст.75 УПК РФ, другие доказательства виновности в материалах дела отсутствуют. Описание потерпевшими примет лица явно не соответствуют внешности Куторова. Кроме того, по эпизоду от 03.02.2010 года у осужденного имеется алиби – ответ банка о том, что в это время Куторов находился в ином месте.

Осуждение Куторова по эпизоду от <дата> года, по мнению защитника, основано лишь на показаниях осужденного Овсянкина, который в суде пояснил, что не помнит был ли с ним Куторов при совершении преступления. Указывает, что достоверных доказательств вины Куторова по данному преступлению в приговоре не приведено.

Также по мнению защитника, суд при вынесении решения недостаточно учел, что Куторов искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, совершенных как им, так и другими лицами. В ходе следствия сделал явку с повинной по ряду преступлений, полностью возместил ущерб потерпевшим, которые не настаивали на реальном отбытии наказания. Также судом не принято во внимание, что Куторов длительное время находился под стражей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену и отца-инвалида, положительно характеризуется по месту жительства, прекратил свою трудовую деятельность в организации, правила работы которой способствовали совершению им преступлений.

Осужденный Куторов в кассационной жалобе высказывает свое несогласие в части назначенного наказания и просит приговор суда изменить в сторону смягчения. В обоснование своих доводов указывает, что ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, возместил потерпевшим причиненный ущерб, признал свою вину, страдает тяжким хроническим заболеванием.

В кассационной жалобе осужденный Овсянкин А.И. просит приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание. В обоснование своих требований указывает, что ранее не судим, проходил службу в рядах вооруженных сил в ВДВ, по контракту был в горячих точках <адрес>, имеет поощрения от командования. Сожительствует с Х. которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Указывает, что большую часть причиненного ущерба он возместил, оставшуюся часть обязуется выплатить. Также обращает внимание на состояние своего здоровья.

Осужденный Тугияйнен Д.В. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих требований указывает, что при вынесении приговора суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, назначенное наказание применяется в целях исправления осужденного и не может иметь своей целью причинение физических страданий. Суд не учел, что свою вину он признал полностью, искренно раскаялся в содеянном, добровольно оказывал помощь следствию, на момент совершения преступления был трудоустроен, на учете в ПНД и НК не состоит, возместил причиненный ущерб, ранее не судим. Суд не принял во внимание положительные характеристики с места жительства и работы. Также не было учтено мнение государственного обвинителя о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность Куторова П.П., Овсянкина А.И., Тугияйнена Д.В. в совершении преступлений, за которое они осуждены, помимо полного признания своей вины осужденными Овсянкиным и Тугияйнен и частичным признанием вины Куторовым, подтверждается:

показаниями потерпевших С.., М.., П. К.., Ч.. З. К. И.., А.., К.., К.., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшей К.., В.

показаниями свидетелей: С.., Ф.., Т.., Л. оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Г.., П.., Ю.., А.., К.., М.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколами заявления о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля «<...>», протоками опознания, заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколами проверки показаний на месте, распечатками вызовов сотовых телефонов, явками с повинной, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обыска в жилище, протоколами личного досмотра, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Куторова П.П., Овсянкина А.И., Тугияйнена Д.В. и правильно квалифицировать действия осужденных в отношении потерпевших С., М., П., К. К., И., Е.К..

Оснований для недоверия показаниям потерпевших, свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, обоснованность осуждения по данным преступлениям, осужденными Овсянкиным, Тугияйнен, Куторова (кроме преступления в отношении потерпевшей И.) не оспаривается.

Версия Куторова о непричастности к совершению преступления от <дата> года в отношении потерпевшей И., судом первой инстанции была тщательным образом исследована, оценена и справедливо отвергнута как противоречащая совокупности исследованных доказательств. При этом суд правильно принял во внимание, что показания потерпевшей И. и свидетеля Л. заслуживают доверия, поскольку не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга. Суд обоснованно положил в основу обвинения и показания осужденного Овсянкина А.И. (т.6 л.д.204-205), данные в ходе предварительного следствия о том, что преступление в отношении потерпевшей И.. он совершил совместно с Куторовым. При этом, как видно из материалов дела, Овсянкину были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В ходе допроса Овсянкина участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Таким образом, версия осужденного Куторова о непричастности к преступлению от <дата> года была исследована судом первой инстанции, получила надлежащую оценку в приговоре, с которой не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Григорьева, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем обвинительный приговор по доводам кассационного представления в отношении Куторова и Овсянкина подлежит изменению.

Учитывая, что после совершенного Куторовым и Овсянкиным в период <дата> года преступлений в уголовный закон, в частности - в санкцию статьи 159 ч. 2 УК РФ, Федеральным законом от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ были внесены имеющие обратную силу изменения, руководствуясь ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым действия осужденных переквалифицировать на ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

При назначении Куторову и Овсянкину наказания по данному закону, Судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, семейное положение осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что Куторов ранее не судим, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал явки с повинной, способствовал раскрытию преступлений, добровольно возместил причиненным потерпевшим ущерб. Кроме того, судебная коллегия учитывает состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевших о мере наказания, нахождение осужденного длительное время под стражей.

При назначении Овсянкину наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, дал явки с повинной, оказал содействие органам следствия. Также судебной коллегией принимает во внимание состояние здоровья и возраст осужденного Овсянкина, а также частичное возмещение им причиненного ущерба, мнение потерпевших о мере наказания, на учете в ПНД и НК не состоит.

Судебная коллегия не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождение Овсянкина на контрактной основе в горячих точках <адрес> и наличие поощрений от командования, поскольку суду не представлены подтверждающие документы, кроме того, данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куторову и Овсянкину, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, Судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении осужденным Куторову и Овсянкину за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Размер назначенного Куторову и Овсянкину наказания судебная коллегия определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, совершенных в отношении лиц пожилого возраста 1917-1929 годов рождения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Куторову и Овсянкину должно быть назначено в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновных, Куторову и Овсянкину в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

При назначении осужденному Тугияйнену Д.В. наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тугияйнена, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: ранее не судим, раскаялся в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденного, наличие работы, на учете в ПНД и НК не состоит, частично возместил причиненный ущерб, т.е. судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный Тугияйнен Д.В. ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы осужденного Тугияйнена Д.В. о том, что судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики с места жительства и работы, являются несостоятельными, поскольку признание данных обстоятельств, смягчающим наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Также не является обязательным для суда мнение государственного обвинителя о применении к осужденному Тугияйнену Д.В. положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности, Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые они осуждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Григорьева и осужденных Куторова, Овсянкина, Тугияйнена Д.В. в части смягчения назначенного наказания. Кассационные жалобы в данной части как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем довод адвоката Григорьева о том, что приговор в части обвинения Куторова в совершении преступлений в отношении потерпевших Л. и Б. подлежит отмене, судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор в отношении Куторова по преступлениям в отношении потерпевших Л. и Б. не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ является основанием отмены приговора в данной части.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности.

Куторову предъявлено обвинение и он осужден за кражу, совершенную <дата> года около 16 часов 45 минут в квартире 47, расположенной в доме <адрес>, а также в совершении около 14 часов <дата> года кражи у потерпевшей Б.. в квартире <дата>.

Согласно приговора, суд установил вину Куторова в совершении преступления в отношении потерпевших Л.. и Б. на основании показаний потерпевших Л. и Б. протоколов опознания обеими потерпевшими Куторова, показаниями потерпевшей В., протоколом очной ставки между потерпевшей Л. и обвиняемым Куторовым, показаниями свидетеля С.

Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства Куторов оспаривал факт совершения преступлений в отношении потерпевших Л. и Б. и указывал, что 03.02.2010 года не находился на месте преступления на <адрес> так как в указанное в приговоре время, он находился на <адрес> в сбербанке, т.е. выдвинул алиби.

Соответственно приговор должен был содержать оценку доказательств с точки зрения подтверждения либо опровержения выдвинутого подсудимым алиби.

По настоящему делу суд не согласился с доводами стороны защиты в вышеуказанной части и поставил их под сомнение. Однако суд первой инстанции свои выводы обосновал предположениями, а не достоверно установленными фактами.

Судом истребованы сведения сбербанка, согласно которым 03.02.2010 года в 16 часов 27 минут 56 секунд Куторов совершил банковскую операцию в дополнительном офисе <...> находящимся в <адрес> т. 9 л.д.169.

Однако данные доказательства судом поставлены под сомнение. Основным доводом к этому являлось, по мнению суда, то, что взнос наличных денежных средств на счет клиента, открытый в кредитной организации, может быть осуществлен как самим владельцем счета, так и третьим лицом.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что согласно приходного кассового ордера (том. 9 л.д. 109) пополнение счета <...> года произведено от имени Куторова П.П.

По мнению судебной коллегии утверждение суда о том, что пополнение счета возможно от третьего лица требует дополнительной проверки, установлению возможности в нарушение ст.7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2011 года «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» внесения денежных средств без идентификации клиента либо его представителя.

Таким образом, судом фактически достоверно не установлено кем вносились денежные средства на счет Куторова. Соответственно должным образом не опровергнут довод стороны защиты в той части, что он не мог в указанное в приговоре время находиться на месте преступления.

Также требует соответствующего обоснования возможность с учетом производства банковской операции в 16 часов 27 минут 56 секунд на <адрес>, совершить преступление около 16 часов 45 минут на <адрес>. При этом необходимо принять во внимание, что сообщение о преступлении в отношении потерпевшей Л. зафиксировано в журнале КУСП 03.02.2010 года в 16 часов 42 минуты. т.4 л.д.53-54.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка протоколам опознания Куторова потерпевшими Л. и Б. т.4 л.д. 40-43, 112-115.

Так, согласно статье 193 УПК Российской Федерации по окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ; в протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего; если предъявление лица для опознания проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, то это также отмечается в протоколе.

Согласно протоколам, опознание происходило в обычных условиях. Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям потерпевшей Л., данным ею при очной ставке (т.4 л.д.46-50), согласно которым опознание проходило за стеклом, вместе с ней находились, в том числе, другая потерпевшая.

Свидетель В. (т.9 л.д.182) также пояснил, что опознание происходило в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемыми.

Признав допустимым доказательством протоколы опознания, суд в приговоре на раскрыл, в каких условиях происходило опознание, где находились при этом понятые и защитник, по каким приметам или особенностям потерпевшие опознали Куторова, имел ли отличия Куторов от подставных лиц, применялись ли наручники к Куторову во время проведения указанного следственного действия.

Кроме того, судом не проверены доводы осужденного о нарушении его права на защиту, предусмотренного ст. 50 УПК РФ при проведении опознания с участием потерпевших Л. и Б. и участия в следственных действиях адвоката по назначению Х. (т.4 л.д.111) при наличии у Куторова соглашения на оказание юридической помощи с иным адвокатом.

В нарушение закона суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы о виновности Куторова в совершении преступлений в отношении потерпевших Л. и Б. не дал оценку всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающих осужденного в их совокупности.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут безусловную отмену приговора в части осуждения Куторова в отношении потерпевших Л. и Б. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и, с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Григорьева, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в отношении Куторова отмене, либо изменению не подлежит, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, должен быть продлен на 2 месяца, т.е. по 03 июля 2012 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года в отношении Куторова П.П. в части осуждения

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ (преступление в отношении потерпевшей Л.) и

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ (преступление в отношении потерпевшей Б..) - ОТМЕНИТЬ.

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Куторову П.П. избрать в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. по 03 июля 2012 года включительно.

Этот же приговор в отношении Куторова П.П. и Овсянкина А.И. ИЗМЕНИТЬ:

Переквалифицировать действия Куторова П.П.

с ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ (преступление в отношении потерпевшей К..) на ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

с ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ (преступление в отношении потерпевшей .З..) на ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

с ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ (преступление в отношении потерпевшей Ч..) на ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

с ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ (преступление в отношении потерпевшей А..) на ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы

с ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ (преступление в отношении потерпевшей К..) на ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Этот же приговор в отношении Куторова Петра Петровича в части осуждения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С..)

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М..);

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П..);

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К..),

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К..);

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей И..) - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Куторову П.П. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Овсянкина А.И.

с ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ (преступление в отношении потерпевшей К..) на ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

с ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ (преступление в отношении потерпевшей А..) на ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

с ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ (преступление в отношении потерпевшей К..) на ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Этот же приговор в отношении Овсянкина А..И. в части осуждения по

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К..),

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е..);

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей И..) - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Овсянкину А.И. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Тугияйнена Д.В. - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. Кассационное представление государственного обвинителя Петровой М.Ю., а также кассационные жалобы осужденного Куторова П.П. и адвоката Григорьева В.В.– удовлетворить частично. Кассационные жалобы осужденных Овсянкина А.И. и Тугияйнена Д.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: