Решение по делу № 33-2217/2022 от 17.01.2022

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2022

УИД: 66RS0033-01-2021-001190-07 Дело № 33-2217/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колмаковой Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ «Европейское» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.10.2021 (дело № 2-703/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 01.02.2022 Дмитриева А.Е., судебная коллегия

установила:

Колмакова Т.Г. предъявила к ООО ЧОП «СБ «Европейское» иск о защите трудовых прав, в обоснование которого указала, что с 01.06.2017 по 14.04.2021 работала у ответчика в должности охранника. 15.04.2021 ее не допустили к работе без объяснения причин, позднее была выдана трудовая книжка без записей о работе. После увольнения экземпляр трудового договора работодателем выдан не был, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Кроме того, за весь период работы заработная плата ответчиком выплачивалась в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просила:

- установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «СЮБ «Европейское» в период с 01.06.2017 по 14.04.2021 г. в должности охранника,

- возложить на ответчика обязанность произвести записи в трудовую книжку о приеме с 23.08.2017 в должности охранника и увольнении с 14.04.2021 на основании ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника),

- взыскать заработную плату за период с 01.06.2017 по 14.04.2021 в сумме 231762 руб. 40 коп (без учета НДФЛ)

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 54053 руб. 20 коп. (без учета НДФЛ),

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.,

- возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в Пенсионный Фонд Российской Федерации по установленной форме сведения о работе истца за период с 01.06.2017 по 14.04.2021, перечислить страховые взносы за указанный период для их зачисления на индивидуальный лицевой счет истца.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.10.2021 г. иск Колмаковой Т.Г. удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО ЧОП «СБ «Европейское» и Колмаковой Т.Г. в период с 05.09.2017 по 09.09.2020 в должности охранника.

На ООО ЧОП «СБ «Европейское» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу внести запись в трудовую книжку Колмаковой (ранее Андроновой) Т.Г. о приеме 05.09.2017 на работу в ООО ЧОП «СБ «Европейское» в должности охранника, а также об увольнении с 09.09.2020 на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО ЧОП «СБ «Европейское» в пользу Колмаковой (ранее Андроновой) Т.Г. взыскана заработная плата за период с 05.09.2017 по 09.09.2020 в сумме 161476 руб. 64 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 39259 руб. 08 коп., за вычетом сумм, подлежащих удержанию, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

На ООО ЧОП «СБ «Европейское» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения о работе Колмаковой (ранее Андроновой) Т.Г. в ООО ЧОП «СБ «Европейское» в должности охранника за период с 05.09.2017 по 09.09.2020, перечислить страховые взносы за указанный период для их зачисления на индивидуальный лицевой счет, открытый на имя Колмаковой (ранее Андроновой) Т.Г.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчик полагает, что истец узнала о нарушении ее трудовых прав в 2017 году, не получив на руки трудового договора при начале осуществления трудовой деятельности в интересах ответчика. Также истец с самого начала работы знала о том, что получает заработную плату ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. С исковым заявлением в суд обратилась 21.06.2021, то есть с пропуском установленного срока. Обращение истца с жалобами в Государственную налоговую инспекцию и Прокуратуру г. Краснотурьинска не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поясняя, что отношения между ней и ответчиком приобрели статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, в связи с чем срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных заявленных ею требований должен исчисляться с момента установления такого факта.

В заседании судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности от 01.02.2022 Дмитриев А.Н., поддержавший доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указавший на неоспаривание самого факта трудовых отношений с истцом по решению суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Колмакова Т.Г, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно надлежащим образом (телефонограммой от 09.02.2022), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 130, 133, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 05.09.2017 по 09.09.2020 г., поскольку факт допуска истца к выполнению обязанностей охранника ООО ЧОП «СБ «Европейское» без оформления отношений надлежащим образом нашел свое подтверждение. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 05.09.2017 по 09.09.2020 в сумме 161476 руб. 64 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39259 руб. 08 коп., за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права.

Жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с решением суда только в части выводов относительно неприменения судом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации как основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Жалоба не содержит доводов непосредственно о несогласии с постановленным решением в части выводов об установлении факта трудовых отношений между сторонами, более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика также не опроверг данных обстоятельств, жалоба не содержит доводов и относительно несогласия с размером взысканных в пользу истца денежных средств.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции на основании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 13 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о том, что истец узнала о нарушении своих трудовых прав в части отсутствия оформления трудовых отношений 15.04.2021, то есть в день, когда ее перестали допускать к работе. Таким образом, при обращении в суд с иском 21.06.2021 установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок три месяца истцом не пропущен. По требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 05.09.2017 по 09.09.2020 суд пришел к выводу о том, что установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, равный одному году, истцом пропущен, однако подлежит восстановлению, поскольку ранее истец обращалась к работодателю с вопросом повышения заработной платы до минимального размера оплаты труда, рассчитывала на решение данного вопроса в досудебном порядке, поняла, что он не будет решен положительно только после 15.04.2021. До обращения в суд за защитой своих трудовых прав истец обращалась в Прокуратуру г. Краснотурьинска и в Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области, что также свидетельствует о том, что истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулирования спора.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом требований при заявлении ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Нормы указанной статьи подлежат применению с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, в пункте 13 которого указано, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С учетом изложенного, ошибочными являются доводы жалобы относительно начала течения срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с 05.09.2017 г., то есть с момента допуска истца к выполнению работы.

Данный довод противоречит п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, а также п.13, поскольку из материалов дела следует, что вплоть до 15.04.2021 истец имела основания полагать, что ее требования об оформлении трудовых отношений будут исполнены ответчиком в добровольном порядке. Со стороны ответчика, в свою очередь, какого-либо отказа в признании факта трудовых отношений или иных обстоятельств оформления отношений сторон, из которого бы следовала четкая осведомленность о нарушении трудовых прав истца, требующих защиты, не направлялось, истцу не сообщалось об отрицании данного факта и отсутствии намерения в принципе оформить трудовые отношения (при неоспаривании самого факта ответчиком выполнения работы истцом в его интересах в соответствии с выводами суда первой инстанции).

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Колмаковой Т.Г. срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы, о применении которого было заявлено стороной ответчика, были учтены приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на обращение с иском судом был восстановлен в части взыскания сумм по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку признание уважительности пропуска срока на обращение в суд осуществляется судом на основании совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств.

Судом учтено, что в связи с отсутствием со стороны ответчика признания факта трудовых отношений у истца не имелось достоверной информации об установленном ей размере заработной платы, истцу не выдавались расчетные листки по заработной плате, следовательно, при выплате части денежных средств в счет оплаты труда истец не была осведомлена за какой рабочий период и в каком конкретном размере ей осуществляется выплата заработной платы, с жалобой по вопросу несоответствия размера заработной платы минимальному размеру оплаты труда истец обращалась 31.03.2021 в Прокуратуру г. Краснотурьинска (т. 1. л.д. 61, 62) и в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (т. 1 л.д.99, 100) и была вправе рассчитывать на то, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства, а также поведение самого ответчика, уклонявшегося от надлежащего оформления трудовых отношений, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Колмаковой Т.Г. предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.10.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова