Решение по делу № 33-4164/2021 от 27.08.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года по делу № 33-4164/2021

1 инстанция - судья Рыбаков Н.Ю. Материал № 13-2/53/2021

(дело № 2-2/148/2017)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Тултаева А.Г., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Ж. С. Н. по доверенности И. Д. В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ж. С. Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2/148/2017 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 11.05.2017 удовлетворен иск Ж. С.Н., с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ж. С.Н. взыскана задолженность по договорам поставки в размере <сумма> руб. и судебные расходы.

По информации ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области в отношении должника ООО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Слободским районным судом Кировской области, <дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <сумма> руб. в пользу Ж. С.Н.

<дата> исполнительное производство № прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

<дата> Ж. С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав, что 11.05.2017 Слободским районным судом Кировской области было вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ж. С.Н. денежных средств в размере <сумма> руб. На основании решения был выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП г. Белая Холуница. Решение суда не исполнялось. В ходе исполнительного производства судебные приставы установили, что директором ООО «<данные изъяты>» является М. Д.В., который указал на отсутствие финансовой возможности исполнить судебное решение, при этом факт получения товара от Ж. С.Н. не отрицал. <дата> юридическое лицо было ликвидировано, <дата> было исключено из ЕГРЮЛ. Заявитель неоднократно обращался в ИФНС с заявлениями о своем несогласии об исключении должника из ЕГРЮЛ, также обращался в правоохранительные органы с целью привлечения директора ООО к уголовной ответственности, но получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель просил произвести замену стороны должника с ООО «<данные изъяты>» на М. Д. В..

Определением Слободского районного суда Кировской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления Ж. С.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2/148/2017 отказано.

С данным определением не согласен представитель Ж. С.Н. по доверенности И. Д.В., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что на М. Д.В., который являлся директором ООО «<данные изъяты>», может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, в связи с чем, по данному гражданскому делу возможна процессуальная замена с ООО «<данные изъяты>» на М. Д.В.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подобная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 11.05.2017 удовлетворен иск Ж. С.Н., с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ж. С.Н. взыскана задолженность по договорам поставки в размере <сумма> руб. и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 11.07.2017.

По информации ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области в отношении должника ООО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Слободским районным судом Кировской области, <дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <сумма> руб. в пользу Ж. С.Н.

<дата> исполнительное производство № прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от <дата> №, полученной с официального сайта ФНС России и размещенных в свободном доступе в сети Интернет, ООО «<данные изъяты>» <дата> прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Разрешая требование Ж. С.Н. и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности данного юридического лица на иное лицо, указав, что процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются разными способами реализации и защиты права, привлечение лица к субсидиарной ответственности невозможно на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица, которое по своим правовым последствиям аналогично ликвидации, то есть предполагает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

С этой нормой связано положение п. 9 ст. 63 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, правоспособность ООО «<данные изъяты>», исходя из приведенных выше положений закона, прекратилась, оно в силу ст. 36 ГПК РФ не обладает также и процессуальной правоспособностью.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правопреемство от ООО «<данные изъяты>» к М. Д.В., основанное на законе или договоре.

Доводы взыскателя о том, что М. Д.В., как бывший директор юридического лица, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>», как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности являются принципиально разными способами реализации и защиты права. Руководитель организации-должника не может быть признан правопреемником по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Привлечение лица к субсидиарной ответственности невозможно на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Тултаев А.Г.