Решение по делу № 2-9216/2024 от 05.06.2024

    Дело №

УИД 35RS0010-01-2024-010045-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                       18 ноября 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Дерябиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминской К. Ф. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании прекращенным договора, признании отсутствующей задолженности, возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузьминская К.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», мотивируя требования тем, что в договоре, заключенном между ответчиком и ФИО1 отсутствуют существенные условия о цене или тарифе, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие задолженности со стороны ответчика поступают звонки о переоформлении договора, об оплате долга напоминают устно и письменно, поступают просьбы о переговорах с ФИО1, требования о выкупе оборудования либо доставке его ответчику. Направленные на имя ФИО1 с искажением фамилии претензия, исковое заявление о взыскании задолженности, уведомление о продаже долга причинили вред здоровью истца на протяжении восьми месяцев, действия ответчика по искажению фамилии ФИО1 порочат честь и достоинство сына истца. Истец правопреемником умершего сына по договору не является, возраст истца составляет 84 года, у нее имеются заболевания. Кроме того, в отсутствие заявления истца 31 мая 2024 года отключен ее телефон №.Моральный вред выразился в ощущении несправедливости.

    Просила считать прекращенным договор от 11 мая 2020 года - 16 сентября 2023 года, обязать ответчика прекратить в адрес истца на искаженную фамилию (Кузьминкин) направлять послания, телефонные, смс, звонки, письменные, отключить оборудование ONT терминал и ТВ-приставку от источника электроэнергии и забрать оборудование, обязать включить телефон №, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 копеек, сумму задолженности 11 364 рубля 68 копеек считать незаконно предъявленной.

    В судебном заседании истец Кузьминская К.Ф. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Черепанова О.А. пояснила, что задолженность у ФИО1 отсутствует, оборудование из квартиры истца забрано, с истцом ведутся переговоры по восстановлению телефонного номера №.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба городского хозяйства» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал о возвращении ответчику номера №.

    Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2020 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи на условиях пакетного предложения, в соответствии с условиями договора в квартире истца по адресу: <адрес> установлено оборудование ONT терминал с WIFI (двух диапазонный, medium) и ТВ-приставка, переданное ПАО «Ростелеком» во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследником, принявшим наследство ФИО1, является Кузьминская К.Ф.

28 октября 2023 года ПАО Ростелеком» (<адрес>) вручено заявление Кузьминской К.Ф. об отключении услуг по интернет и телевидению по договору от 11 мая 2020 года в связи со смертью ФИО1 К заявлению приложена копия свидетельства о смерти.

29 октября 2023 года договор от 11 мая 2020 года расторгнут в связи со смертью ФИО1

Оборудование, переданное по договору от 11 мая 2020 года, ПАО «Ростелеком» забрал по адресу: <адрес> процессе рассмотрения дела 31 октября 2024 года.

Согласно позиции ответчика заявление о расторжении договора от 28 октября 2023 года было некорректно обработано специалистом общества: в базу данных не была внесена информация о смерти абонента.

После получения копии свидетельства о смерти ФИО1 на фамилию ФИО1 поступило уведомление от 22 января 2024 года о продаже долга перед ПАО «Ростелеком» от ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», счет по оплате за услуги за октябрь 2023 года на сумму 2051 рубль 12 копеек, копия искового заявления о взыскании задолженности по состоянию на 29 ноября 2023 года в сумме 2415 рублей 00 копеек, счет по оплате за март 2024 года на сумму 3731 рубль 04 копейки.

Оснований полагать, что указание неверной фамилии абонента порочат честь и достоинство сына истца не имеется.

Из содержания объяснений истца следует, что исковых требований к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» у нее не имеется.

ПАО «Ростеелком» осуществлены звонки на телефон ФИО1 № 04 апреля 2024 года (оповещение не выполнено), 23 апреля 2024 года (оповещение не выполнено), 29 апреля 2024 года, смс сообщение на телефон № 15 мая 2024 года, 06 июня 2024 года (оповещение не выполнено), 17 июня 2024 года (оповещение не выполнено); звонки на телефон Кузьминской К.Ф. № 09 ноября 2023 года, 05 апреля 2024 года (оповещение не выполнено), 02 мая 2024 года (оповещение выполнено, получена информация о смерти абонента), 28 мая 2024 года (оповещение не выполнено), 07 ноября 2023 года и 01 декабря 2023 года направлены почтовые отправления.

Из содержания объяснений истца следует, что электронная почта, на которую ответчик направлял сообщения о задолженности, к ней отношения не имеет.

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Ростелеком» аннулирована.

Телефонные звонки осуществлены и сообщения направлены истцу сотрудниками ПАО «Ростелеком» в целях напоминания о необходимости погашения долга после получения сообщения о смерти ФИО1 в отсутствие задолженности.

В данной ситуации, ПАО «Ростелеком» безосновательно требовал от Кузьминской К.Ф. исполнения обязательства, нарушая ее привычный образ жизни, личные неимущественные права (достоинство личности, неприкосновенность частной жизни). Действия ответчика вызывали у истца негативную эмоциональную реакцию.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом в ходе рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, количества и продолжительности телефонных звонков, количества сообщений, с учетом возраста истца (1940 года рождения), ее состояния, вызванного переживаниями из-за смерти сына, наличие у истца хронических заболеваний, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья итца и действиями ответчика, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

Суд считает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

23 января 2014 года между Кузьминской К.Ф. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру №, в рамках которого предоставлялись услуги телефонной связи по адресу: <адрес>.

Оплата за апрель 2024 года по счету № в размере 271 рубль 00 копеек истцом произведена 19 мая 2024 года

Оплата за май 2024 года по счету № в размере 262 рубля 26 копеек произведена истцом 19 июня 2024 года.

На основании пункта 51 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 января 2024 года №, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

На основании устной заявки истца от 22 мая 2024 года на линию поддержки клиентов ПАО «Ростелеком» об отключении всех услуг по указанному адресу, зафиксированному в системе управления взаимоотношения с клиентами, услуги телефонной связи отключены 23 мая 2024 года в соответствии с пунктом 2.3.2 Единых Правил оказания услуг ПАО «Ростелеком».

После отключения услуг телефонной связи абонентский номер № передан МКУ «Служба городского хозяйства».

По предложению ПАО «Ростелеком» 08 ноября 2024 года указанный абонентский номер заменен на другой.

Истец не обращалась в ПАО «Ростелеком» с претензией, в связи с чем ею не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В период рассмотрения дела ПАО «Ростелеком» выражена готовность по восстановлению услуг телефонной связи, в связи с чем ведутся переговоры с истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор от 11 мая 2020 года расторгнут со дня, следующего за днем получения сообщения о смерти абонента, переданное по договору оборудование забрано ответчиком, уведомления в адрес истца о наличии задолженности ФИО1 после подачи иска не поступали, задолженность ФИО1 аннулирована, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388) в пользу Кузьминской К. Ф. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Кузьминской К. Ф. отказать в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании прекращенным договора, признании отсутствующей задолженности, возложении обязанностей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

    Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.