Решение по делу № 11-0081/2024 от 02.09.2024

Мировой судья: фио Дело № 11-81/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Борукаевой Марии Владимировны по доверенности Шутовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 373 адрес от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

 «Исковые требования Сорокиной Ольги Евгеньевны к Борукаевой Марии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Борукаевой Марии Владимировны (паспортные данные......) в пользу Сорокиной Ольги Евгеньевны (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в размере сумма, расходы за услуги оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.Е. обратилась в суд с иском к Борукаевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, за оформление доверенности в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование своих требований истец, с учетом уточнений , указала, что в период с 01.08.2023 г. по 26.09.2023 г. по вине ответчика, чья квартира расположена этажом выше, произошел разовый залив квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет сумма, который в добровольном порядке не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд.

Сорокина О.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца Сорокиной О.Е. по доверенности Кичатов В.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Шутова О.В., представляющая интересы ответчика Борукаевой М.В., и третьего лица фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Борукаевой Марии Владимировны по доверенности Шутова О.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Борукаевой М.В., третьего лица фио по доверенности Шутова О.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Истец Сорокина О.Е. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Борукаевой М.В., третьего лица фио по доверенности Шутова О.В., возражения истца Сорокиной О.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

фио судьей установлено, что ответчик с 02.03.2023 г. является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес. На данной площади зарегистрирован ответчик и третье лицо.

Истец является сособственником квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес.

В период с 26.05.2023 г. по 27.07.2023 г., с 01.08.2023 г. по 26.09.2023 г. квартира истца находилась под охраной, пустовала.

В период с 01.08.2023 г. по 26.09.2023 г. какие-либо заявки о заливах, протечках, аварийных ситуациях из квартир сторон не поступали.

27.09.2023 г. от истца поступила заявка о вызове техника для составления акта.

28.09.2023 г. ГБУ «Жилищник адрес» составил акт о выявленных в квартире истца повреждениях на потолке в кухне и в ванной.

Согласно заключению ООО «Сити Экспертиза» № 23-10103-2 от 10.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья сослался на положения ст. 15,210,1064 ГК РФ, оценил представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля начальника адрес «Жилищник адрес» фио, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба. При этом, мировым судьей был установлен факт залива квартиры истца в означенный период, осуществление залива непосредственно из квартиры ответчика, оценены доказательства о размере ущерба.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта залива квартиры истца из квартиры ответчика, были предметом исследования в суд первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Мировой судья правомерно указал, что данный доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе журналом заявок, актом, показаниями допрошенного свидетеля, объяснениями истца.

Отсутствие в Акте причины залива в данном случае является допустимым, поскольку в момент залива истец в квартире отсутствовал, по возращении в квартиру и на момент составления акта течи не было, доступ в вышерасположенную квартиру обеспечен на момент составления акта не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом зафиксированы последствия ранее имевшегося залива квартир и подъезда зимой 2020 г., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции было оценено представленное истцом заключение ООО «Сити Экспертиза» № 23-10103-2 от 10.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, и данное заключение признано надлежащим, выводы данного заключения согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе актом о заливе, фактическими повреждениями квартиры истца.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по уплате государственной пошлины на сумму сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний (более 5) с участием представителя, объема выполненных юридических услуг, личное участие истца в судебных заседаниях для дачи дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно взыскал с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником всей квартиры, истцу принадлежит право собственности только на долю в данном имуществе, не являются основаниями для отмены решения суда.

Истец, являясь собственником квартиры, осуществляя текущее содержание и эксплуатацию квартиры вправе заявить требования о возмещении ущерба, причиненного всей квартиры, сособственниками квартиры право истца на получение возмещения причиненного квартире ущерба не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст.330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 373 адрес от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борукаевой Марии Владимировны по доверенности Шутовой О.В. – без удовлетворения.

Судья М.В.Строгонов

1