Решение от 13.01.2022 по делу № 33а-170/2022 (33а-3998/2021;) от 13.12.2021

Судья Бобылева Е.С.                     дело №33а-170/2022

УИД 58RS0027-01-2021-006282-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                              город Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,    

судей              Камынина Ю.П., Мартыновой Е.А.,

при секретаре         Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-2272/2021 по апелляционной жалобе Дугушкина Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Дугушкина Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Елтищевой Н.А. и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и устранении нарушения прав, свобод и законных интересов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дугушкина Ю.Н., представителя УФССП России по Пензенской области Замятиной А.В., представителя акционерного общества «Россельхозбанк» Гуляевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дугушкин Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является стороной в сводном исполнительном производстве, возбуждённом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сольди» (далее - ООО «Сольди»). Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 октября 2015 года в целях погашения задолженности перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») по кредитному договору было обращено взыскание на заложенное имущество должника путём его продажи с публичных торгов, в том числе на транспортные средства: № с начальной продажной стоимостью 2 360 000 рублей, № с начальной продажной стоимостью 500 000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2020 года изменена начальная продажная цена № на 323 500 рублей, а также автомашины № – на 1 565 300 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Елтищевой Н.А. указанное имущество направлено на реализацию сопроводительным письмом, в котором начальная продажная цена указана с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По мнению административного истца, начальная продажная цена имущества должна определяться торгующей организацией с учётом определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2020 года путём прибавления величины НДС в размере 20%. Включение величины НДС в начальную продажную цену имущества нарушает его права, поскольку влечёт уменьшение выручки от его реализации.

Ссылаясь на положения статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Дугушкин Ю.Н. с учётом уточнений просил суд признать незаконным указание судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Елтищевой Н.А. в акте передачи документов на арестованное имущество начальной продажной цены имущества ООО «Сольди» с учётом НДС, а также изменить первоначальную продажную стоимость арестованного имущества в соответствии с определением Октябрьского районного суда
г. Пензы от 24 ноября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Дугушкина Ю.Н.

На данное решение административным истцом Дугушкиным Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушением норм материального права.

Апеллятор полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Елтищевой Н.В. от 16 июня 2021 года незаконно включён НДС в продажную цену имущества, поскольку в определении Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2020 года стоимость имущества, подлежащего реализации была указана без учёта НДС. Доказательств необходимости включения суммы НДС в стоимость реализуемого имущества административными ответчиками не представлено. По мнению административного истца, в соответствии со статьёй 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер НДС устанавливается по результатам торгов и добавляется к окончательной цене проданного имущества.

Представителем УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., а также судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП
г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артёмовой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Административный истец Дугушкин Ю.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснив указанные в ней обстоятельства.

Представитель УФССП России по Пензенской области Замятина А.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области
Артёмова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель того же структурного подразделения УФССП России по Пензенской области Елтищева Н.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанк» Гуляева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Сольди», а также заинтересованное лицо Дугушкина Т.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 91977/19/58051-СД в отношении должника ООО «Сольди» о взыскании денежных средств в пользу взыскателей АО «Россельхозбанк» и Дугушкина Ю.Н. (том 1, л.д. 207)

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 декабря 2015 года в целях погашения задолженности, возникшей у ООО «Сольди» перед АО «Россельхозбанк» на основании договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на заложенное имущество должника путём его продажи с публичных торгов, в том числе на транспортные средства: № с начальной продажной стоимостью 2 360 000 рублей, № с начальной продажной стоимостью 500 000 рублей (том 1, л.д. 189-191).

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2020 года была изменена начальная продажная стоимость указанного ранее имущества, а именно: № - на 1 565 300 рублей, № - на 323 500 рублей в соответствии с заключением эксперта АНО «ПЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № о величине рыночной стоимости этого имущества (том 1, л.д. 93-95, 98-100, 108-114).

АО «Россельхозбанк» обратилось в Октябрьский районный суд
г. Пензы с заявлением о разъяснении данного определения суда в целях уточнения начальной продажной стоимости имущества, поскольку судом не было указано, входит ли эту в величину НДС.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2020 года со ссылкой на то, что средняя рыночная цена не должна отражать включение или невключение в её состав НДС (том 1, л.д. 91-92).

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артёмовой Е.А. от 1 июня 2021 года № и № передаются в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Республике Чувашия и Пензенской области (далее – Управление Росимущества) для реализации на открытых торгах в форме аукциона по начальной продажной стоимости, установленной определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2020 года с указанием на то, что она рассчитана без учёта НДС (том 1, л.д. 54).

16 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Елтищевой Н.А. вносятся изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2021 года, из которых следует, что начальная продажная стоимость имущества включает НДС (том 1, л.д. 55).

20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Елтищевой Н.А. по акту переданы в торгующую организацию ООО «И» документы на имущество, подлежащее реализации, с указанием на то, что его стоимость рассчитана с учётом НДС (том 1, л.д. 11-12).

22 ноября 2021 года по результатам повторных открытых торгов со снижением стоимости транспортное средство № было реализовано по цене 287 975 рублей, из которых 239 979 рублей 17 копеек распределены взыскателю АО «Россельхозбанк», а остальные денежные средства перечислены продавцом в бюджет в счёт уплаты НДС (том 1, л.д. 296-301).

Другое транспортное средство на момент разрешения спора не реализовано в связи с его розыском.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришёл к выводу о том, что довод административного истца о том, что начальная продажная стоимость реализуемого имущества установлена без учёта НДС является ошибочным, а указание судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в оспариваемом акте о передаче документов на то, что начальная продажная стоимость исчислена с учётом НДС, не повлекло нарушение прав взыскателя Дугушкина Ю.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что начальная продажная стоимость имущества должника ООО «Сольди», подлежащего реализации на публичных торгах в исполнительном производстве, установлена судом в определении от 24 ноября 2020 года в соответствии с заключением эксперта о величине его рыночной стоимости без выделения НДС, на что прямо указано в определении Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что величина начальной продажной стоимости имущества должника на публичных торгах, определённая судом, не отражает НДС.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда относится к исключительной компетенции суда, рассмотревшего гражданское дело.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять порядок исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество и решать вопросы о включении НДС в начальную проданную стоимость имущества, реализуемого в исполнительном производстве на публичных торгах.

В связи с чем оспариваемый Дугушкиным Ю.Н. акт передачи документов на арестованное имущество в части указания на то, что в стоимость продаваемого имущества включается НДС, не соответствует закону, поскольку начальная продажная цена была определена судом без выделения НДС.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такая совокупность при рассмотрении административного дела не установлена.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя в виде акта не влечёт нарушения прав административного истца, исходя из следующего.

Имущество должника в ходе исполнительного производства реализуется на торгах по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки. Самостоятельное завышение Управлением Росимущества или торгующей организаций начальной продажной цены могло значительно ограничить круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было бы предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость, включающую в себя подлежащие уплате продавцом имущества налоги.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при продаже на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса) налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Однако в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нём цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Поскольку при реализации имущества на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства, сумма НДС не выделяется в общей цене, то в соответствии с этими разъяснениями по умолчанию она включена в цену договора, поэтому, продав на торгах по рыночной цене имущество должника, являющегося плательщиком НДС, налоговый агент во исполнение возложенной на него статьей 24 НК РФ обязанности самостоятельно выделяет расчётным методом сумму НДС из вырученной от продажи суммы и перечисляет её в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, при реализации на торгах имущества должника ООО «Сольди» сумма НДС должна определяться расчётным методом из вырученных от его продажи денежных средств.

С учётом этого, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте на то, что начальная продажная цена имущества должника определена с учётом НДС, не влечёт нарушения прав административного истца, поскольку и при отсутствии такого указания, порядок расчёта НДС не измениться. Сумма НДС будет исчисляться из вырученных от продажи имущества денежных средств.

Кроме того, оспариваемый акт передачи документов на арестованное имущество на реализацию не является документом, устанавливающим начальную продажную цену ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ 8 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 13-17), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2021 ░░░░ (░░░ 1, ░.░. 2-3).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░