Решение по делу № 2-1231/2015 от 10.03.2015

                                        №2-1231/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                         г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Г. И. к ОАО Страховая компания 1» о защите прав потребителей,

установил:

Сафина Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания 1» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего ООО «Организация», под управлением Валиева Р.М., и автомобиля Автомобиль 2, под управлением Сафина Н.Г. и принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Валиева Р.М., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «Страховая компания 2», истец застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба, однако, получил отказ, мотивированный тем, что между транспортными средствами не было непосредственного контакта. Согласно отчету независимого эксперта сумма ущерба составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, кроме того, считая, что действиями ответчика нарушены ее права, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Василевская Л.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Сафина Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания 1», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал на удовлетворение иска.

Представитель третьего лица – ООО «Организация», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ЗАО СГ «Страховая компания 2», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица – Валиев Р.М. и Сафин Н.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванных сторон, а иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего ООО «Организация», под управлением Валиева Р.М., и автомобиля Автомобиль 2, под управлением Сафина Н.Г. и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Валиева Р.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Сафиной Г.И. застрахована в ОАО Страховая компания 1» на основании договора №.

Согласно отчету № независимого оценщика об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль 2, составляет <данные изъяты>.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия непосредственного контакта между транспортными средствами и порекомендовал истцу обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда.

Между тем, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При проведении оценки ущерба была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, отчет независимого оценщика № суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Сафиной Г.И.

Ответчик не представил суду доказательств проведения оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы оценщика.

В то время как оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что между транспортными средствами не было непосредственного контакта, в связи с чем, истцу не подлежит выплата страхового возмещения, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, так как материалами административного расследования дела факт произошедшего ДТП установлен, вина водителя Валиева Р.М. установлена, данные материалы и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорены.

Тем самым ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений, в связи с чем, с ОАО Страховая компания 1» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в пользу Сафиной Г.И. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, с ответчика ОАО Страховая компания 1» в пользу истца подлежит взысканию также и величина утраты товарной стоимости автомобиля Автомобиль 2, установленная на основании заключения № в размере <данные изъяты>.

Исходя из п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО Страховая компания 1» неустойки.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из требований истца следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность истца, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, учитывая расходы истца за оказание экспертных услуг, понесенные им в досудебном порядке, которые суд признает убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, то есть в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО Страховая компания 1» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления его интересов в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО Страховая компания 1» в пользу Сафиной Г. И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Страховая компания 1» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                  Р.А.Шарафутдинова