Решение от 05.12.2019 по делу № 2-4222/2019 от 10.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019

ДЕЛО № 2-4222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2019                                                                         г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при помощнике судьи Култаевой Е. Б., с участием представителя истца Пискулина С. А., представителя ответчика Кандиранда Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брезгиной Л. В. к Кринициной Т. И. о взыскании долга,

установил:

Брезгина Л. В. обратилась в суд с иском к Кринициной Т. И. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указано, что в период с мая 2017 по февраль 2019 Брезгина Л. В. по мере необходимости передавала ответчику в долг путем перевода на банковскую карту ответчика денежные средства, на 01.02.2019 общая сумма составила в размере 695 500 руб.

В иске указано, что по условиям соглашения ответчик обязалась вернуть истцу взятые в долг денежные средства до момента их востребования. С февраля 2019 ответчику неоднократно высказывались требования погасить долг, но ответчик отказалась погасить долг. 20.08.2019 в адрес ответчика направлено письменное требование, которое получено ответчиком. Денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности в размере 695 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 405 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик извещена надлежаще о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который возражал против взыскания суммы долга, представил письменный отзыв, указав, что договор займа, расписка стороной истца не представлены, ответчик личные неимущественные права истца не нарушала, оснований для удовлетворения иска не имеется, во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы     дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в судебном заседании, подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о перечислении ответчику суммы в размере 358 000 руб. (л. д. 9), сведениями о движении сумм по карте истца в пользу ответчика в размере 337 500 руб. (л. д. 10), что за период с 29.08.2017 по 02.03.2019 истцом перечислена ответчику сумма в размере 695 500 руб.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждалось представителем ответчика.

При этом сторона истца оценила отношения между сторонами как договор займа, а сторона ответчика факт заключения договора займа опровергала, в обоснование получения указанной суммы каких - либо доказательств не приводила, на какие - либо договоры между сторонами не ссылалась.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. На нем лежит как выбор способа эффективной судебной защиты своих интересов, так и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах.

В то же время суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной истцом, и в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора, и рассматривает заявленные исковые требования исходя из фактических отношений. Именно фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, составляют основание иска.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности гражданские права и обязанности возникают из сделок, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, из договора займа.

В нарушение ст. ст. 161, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обоснование своих исковых требований о возврате заемных денежных средств не представлено ни договора займа, ни расписки или иного документа, из которых очевидно следовало наличие описанного в законе заемного обязательства. Последнее предполагает не только возврат суммы займа, но и в силу ст. ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации уплату процентов за пользование займом помимо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов, не следует того обстоятельства, что сторонами был согласован предмет договора займа. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действительности между сторонами заемного правоотношения не возникло.

При этом в результате получения ответчиком денежной суммы, без указания основания ее принятия, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то не указание истцом правовой нормы в обоснование иска, регулирующей спорные отношения, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая решение, суд, оценивая представленные доказательства, применяет закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств ответчиком не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в размере 695 500 руб. 00 коп.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае причинение морального вреда истец связывает с нарушением ее имущественных прав, то требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (ст. 94). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование в размере 10 155 руб. 00 коп., уплата которых подтверждена чеком - ордером от 10.10.2019 (л. д. 7).

Заявитель просил взыскать судебные расходы на представителя, представив в обоснование договор оказания юридических услуг от 25.08.2019, квитанцию к приходному ордеру от 25.08.2019 на сумму в размере 20 000 руб., (л. д. 13,14).

Основываясь на вышеизложенном, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные исковые требования удовлетворены не в полном объеме, представитель принимал участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности удовлетворяет заявленные требования в части взыскания судебных расходов на сумму в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 695 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 155 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░ ░. ░.