Решение по делу № 22-3111/2016 от 28.04.2016

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-3111/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» мая 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сербиной А.С.,

прокурора Кожевникова Р.В.,

защитника ФИО1 адвоката Сиротина С.П.,

защитника ФИО2 адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-5/2016 с апелляционными жалобами адвоката Колосовой О.В. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Ващенко Е.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 и с апелляционным представлением прокурора Тихого А.Ю. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21.03.2016г., которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, на основании п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945гг.» освобожден от наказания, судимость с него снята,

ФИО2, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела, выслушав адвокатов в обоснование доводов жалоб, прокурора, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 21.03.2016г. ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор от 21.03.2016г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, удовлетворив иск, заявленный прокурором Пожарского района Приморского края в защиту интересов государства в размере ... рублей. Указывает, что суд своим решением в связи с несогласием стороны защиты с расчетом ущерба, причиненного государству, передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, установив описательно-мотивировочной части приговора размер ущерба, причиненного государству в размере ... рублей, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, ставит под сомнение свои выводы в части суммы причиненного ущерба, а также квалификации совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, а именно законности вменения им квалифицирующего признака - причинение крупного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 с приговором не согласна, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что судом были нарушены правила оценки доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

А также полагает, что квалифицирующий признак - причинение крупного ущерба не доказан, так как суд, признав доказанным квалифицирующий признак - причинение крупного ущерба и необходимость произведения дополнительных расчётов, требующих отложение судебного разбирательства, сам себе противоречит, при этом, не смог установить подлежащий взысканию размер ущерба, и не дал в приговоре оценку доводам стороны защиты о разном количестве обнаруженных пней в ходе доследственной проверки сразу после пресечения незаконной порубки и в ходе осмотра места происшествия в период предварительного следствия, в связи с чем, рассмотрение иска прокурора выделил в гражданское производство, заведомо признав право на его удовлетворение. Хотя, при таких обстоятельствах, когда невозможно установить размер ущерба, квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба» должен быть исключён из объёма предъявленного ФИО2 обвинения.

Указывает, что согласно приговору судом выявлено, что «Согласно расчёту выполненному Департаментом лесного хозяйства по ... размер ущерба в выделах ... участкового лесничества ... лесничества составляет ... рублей (т. 5 л. д. 224-234)». Указанный в приговоре расчёт размера ущерба выполнен по запросу зам.руководителя СО Клименко от 28.06.2013 г. на основании протокола осмотра места происшествия в период с 20.06.2013г. по 23.06.2013г. При этом осмотр места происшествия ... квартала, по которому был определён ущерб, был произведён следственными органами спустя почти 03 месяца с момента, когда незаконная рубка в ... квартале была обнаружена и пресечена 30.03.2013г., в обоих случаях были посчитаны пни спиленных деревьев и их количество оказалось разным.

Наряду с расчётом размера ущерба в судебном заседании был исследован акт о результатах внеплановой проверки от 29.03.2013г., проведённой Департаментом лесного хозяйства по ..., в ходе которой проводился пересчёт пней в выделах ... и указан размер ущерба - ... руб. При этом какие-либо измерения в процессе осмотра участка 29.03.2013г. не производились, измерительные приборы не использовались, фотографирование не производилось, координаты углов участков и их размеры не измерялись, взаимное расположение отведённых и не отведённых участков не определено. В то же время, схема участка, отведённого под заготовку дров, имеет точные описания и размеры. Таким образом, не представляется возможным установить с достоверностью, какие из вменяемых ФИО2 срубленных деревьев находились в границах отведённой им лесосеки, а какие - за её границами.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 пояснил, что он принимал участие в осмотре ... в марте 2013г. при проведении внеплановой проверки, а затем - в июне 2013г. при осмотре места происшествия. Количество пней при этих осмотрах было разным и при повторном осмотре он видел непомеченные пни, свидетельствующие о продолжающейся незаконной рубке после вынесенного предписания о прекращении лесозаготовительных работ.

Таким образом, считает, что не была установлена причинная связь между действиями ФИО2 и наличием ущерба. Доказательств, указывающих на то, что противоправность действий ФИО26 повлекла за собой причинение крупного ущерба лесам, нет.

Считает, что требование истца о взыскании ущерба в размере ... руб. не обоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о количестве пней спиленных деревьев, составленные в момент обнаружения лесонарушения 30.03.2013г.

Расчёт ущерба не соответствует закону, и на этом основании является недостоверным доказательством, так как в ходе осмотра места происшествия в т.2 на л.д.94 - т.3 на л.д. 153, в ходе которого производился подсчёт пней, не производился замер одного из параметров, используемых при расчёте ущерба. Согласно постановлению Правительства РФ №273 от 08.05.2007г., размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, а размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 02 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках. Согласно этому же постановлению также были утверждены и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается и в соответствии с которым размер ущерба в случае незаконной рубки деревьев определяется как 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. При этом ставки платы за единицу объема лесных ресурсов применяются с коэффициентом 1,30. Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 ставки платы за единицу объёма древесины лесных насаждений определяются на основании следующих параметров: породы лесных насаждений, расстояния вывозки с точностью до 1 км., категории древесины, размера древесины без коры. Считает, что необоснованно при учёте ущерба были использованы максимальные ставки, соответствующие расстоянию вывозки до 10 км, и этот параметр ничем не обоснован, замеры расстояния вывозки в материалах уголовного дела не содержатся, в частности протокол осмотра места происшествия, равно как и информацию об измерительном средстве.

Указывает, что на основе исследованных в суде материалов, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих объем и размер заявленных требований в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ФИО2, противоречивостью исследованных в суде письменных доказательств, оснований для признания доказанным причинение крупного ущерба – не имеется.

Считает, что судом было допущено существенное нарушение УПК РФ, так как в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привёл исследованное в суде письменное доказательство, истребованное по ходатайству стороны защиты – Лесоустроительный регламент ... лесничества и оправдывающее ФИО2, так как согласно этому документу, выделы ... лесничества относятся к защитным лесам, где разрешена выборочная рубка лесных насаждений, а не к особо защитным лесам, где запрещен любой вид рубок, как неверно указано в приговоре.

Считает, что при приведении этого доказательства в приговоре и надлежащей его юридической оценке судом выводы суда могли быть иными и существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также судом не приведены в приговоре показания ФИО1 и ФИО2 в той части, что от самого руководителя Департамента лесного хозяйства Приморского края им стало известно о том, что в суд был

представлен письменный документ за его подписью по запросу суда, в котором ошибочно указано об отнесении выделов ... лесничества к особо защитным лесам. Позже в суд пришло опровержение ошибочно представленного письма, при этом, в приговоре ни первоначальный, ни повторный документы приведены не были, а также им не дана юридическая оценка. Исследование судом и надлежащая юридическая оценка указанных документов могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна, указав, что уголовная ответственность наступает по ст. 285 УК РФ только при наличии корыстной или иной личной заинтересованности, а суд признал, что ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, но при этом в приговоре не установлено в чем она выражена, а мотивов данному факту не приведено.

Адвокат считает, что личного интереса нет в том, чтобы обеспечить население дровами, - это скорее заинтересованность для общества. Никаких доказательств личного интереса обвинение не представило, в приговоре никакие доказательства этому не приведены. Считает, что при отсутствии личного интереса в действиях ФИО1 нет и состава уголовного преступления.

Указывает, что злоупотребление должностными полномочиями возможно только в рамках предоставленных полномочий, эти полномочия прописаны в должностной инструкции, согласно трудовому законодательству, при приеме на работу работника обязаны ознакомить с этими обязанностями. Просит учесть, что ФИО1 был принят на работу в организацию на должность инженера в 2008г., в мае 2012г. на должность помощника лесничего и ознакомлен 21.05.2012г. с должностной инструкцией помощника лесничего (т. 1 л.д. 173-178), далее приказом от 25.10.2013г. ФИО1 назначили временно исполнять обязанности лесничего, при этом, с должностной инструкцией лесничего он не был ознакомлен, но круг обязанностей при этом разный, но в обвинении указано обратное, соответственно злоупотребить обязанностями в должности временно исполняющего обязанности лесничего он не мог.

Считает, что если говорить о незаконных действиях со стороны ФИО1, то только о том, что после звонка из г. Владивостока ФИО27 и сообщения, что не сходятся материалы, он не поехал сам в лес и не осмотрел его на месте, а перезвонил ФИО26, который сказал, что ель преобладающе растет в данном выделе.

Как пояснили свидетели, по должности ФИО1, даже если бы и прибыл в лес, не мог сам определить преобладающий состав, это делают лесоустроители по специальной методике, определенными инструментами и специально для этого обучаются в институте.При этом, ссылка суда на то, что ФИО1 знал, что лесоустроители в лес не выезжали – несостоятельна, т.к. это другая организация и ФИО1 за действия работников неподконтрольной ему организации ответственности нести не может.

Обосновывая вину ФИО1, суд сослался на такие доказательства как осмотр места происшествия (т.3 л.д. 1-153, т. 2 л.д. 91-250), однако суд не дал оценку этим доказательствам в приговоре. Нет обоснования в приговоре о том, что суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления с определенной суммой ущерба в 41814 286 рублей, к тому же имеются два протокола осмотра места происшествия, при этом в разное время и количество спиленных деревьев там разное, не ясно, по какому количеству незаконно спиленных деревьев посчитан ущерб.

Также адвокат не согласна с тем, что взысканы судебные издержки с ФИО1 в сумме 75040 руб., так как ФИО1 при разъяснении прав на защиту в судебном заседании заявил, что от услуг адвоката отказывается, при этом указал, что у него нет средств на адвоката, о чем судом было отобрано заявление, но поскольку отказ от адвоката был связан с материальным положением, судом защитник был назначен.

В судебном заседании ФИО1 были представлены документы о среднем заработке до увольнения, представлены документы о наличии малолетних детей, которых он обязан содержать, также были представлены документы об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности штата в период рассмотрения дела, при этом ФИО1 места работы не имеет, дохода не имеет, а суд, взыскивая судебные издержки, не учел данные обстоятельства, также не учел, что дело длительное время рассматривалось в связи с тем, что не являлись свидетели по делу, а не по вине ФИО1

В связи с чем, адвокат простит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, просит приговор Пожарского районного суда Приморского края отменить, освободить его от выплаты судебных издержек.

Осужденный также не согласен с тем, что с него взысканы судебные издержки в сумме .... Указывает, что в судебном заседании при разъяснении права на защиту он заявил, что от услуг адвоката отказывается, но когда суд сказал ему написать заявление и разъяснил, что в заявлении необходимо указать причину отказа от адвоката, он указал, что его отказ связан с его материальным положением, так как у него нет средств на адвоката, о чем судом было отобрано заявление, поскольку отказ от адвоката был связан с его материальным положением, суд по своей инициативе назначил ему защитника. Просит учесть, что им в суд были представлены документы, подтверждающее его материальное положение. Справка о среднем заработке до момента его сокращения, заработок у него был небольшой, а также были представлены документы о наличии малолетних детей, которых он обязан содержать, им были представлены документы об увольнении его в связи с сокращением численности штата, что подтверждает факт того, что ранее он имел хоть небольшой доход, а в настоящее время вообще дохода не имеет и оплатить судебные издержки не может. И согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает, что он может быть освобожден как полностью, так и частично от судебных издержек, если это существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Суд не учел требования ч. 4 ст. 132 УПК РФ, так как отказ от защитника не был удовлетворен судом. Кроме того, при взыскании судебных издержек, суд должен был учесть, что дело длительное время рассматривалось в связи с неявкой в суд свидетелей, а не по его вине.

Он не согласен с тем, что его признали виновным по делу, свои обязанности он исполнял добросовестно, и если бы лесоустроители добросовестно выполнили свои обязанности, выехали на местность, то такой ошибки бы не произошло, кроме того, неправильно посчитан ущерб, так как имеются разногласия в протоколах осмотра места происшествия, а именно в том, что в двух протоколах указано разное количество спиленных деревьев.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Вопреки доводам осужденных в судебном заседании и доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины как ФИО1, так и ФИО2 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств - документов, процессуальных документах, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Злоупотребление ФИО1 должностными обязанностями и неисполнение должностных обязанностей ФИО2 состоит в прямой причинной связи с незаконной рубкой лесных насаждений.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 - помощник лесничего ... КГКУ «...», исполняя обязанности лесничего, являясь должностным лицом, временно исполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении ... филиала КГКУ «...», злоупотребил должностными полномочиями вопреки интересам службы. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что получив материалы пояснительной записки по натурному обследованию лесных участков, в том числе и ... участкового лесничества, зная о наличии материалов лесоустройства 1992 года, в котором указано о преобладании кедра на территории ... квартала ... участкового лесничества в выделах ... что согласно п. 16 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, может явиться запретом на заготовку древесины, и не допускать проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений, не принял это во внимание и дал указание участковому лесничему ФИО2 произвести отвод лесосек для заготовки древесины на дрова для нужд населения, поскольку необходимо было исполнить приказ директора Управления лесами Приморского края об обеспечении дровами населения. ФИО1 направил письмо в Приморский филиал ФГУП «...» для проведения лесоустроительных работ, представив в лесоустроительную организацию список кварталов и выделов для проведения натурных работ по назначению хозяйственных распоряжений на территории ... лесничества, указав, что ... участковое лесничество ( защитные леса) в квартал ... имеет фактический состав, в который не входят деревья породы кедр и прежний состав, в котором указано, что во всех выделах из 10 деревьев присутствует не менее трёх единиц кедра. Данное обстоятельство свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение преступления. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29, получив данное письмо, неоднократно по телефону выясняли, соответствует ли действительности данный фактический состав, на что ФИО1 заверил о его соответствии. Также ФИО1 было известно о том, лесоустроители не выезжали для проведения натурных работ, и он не отреагировал на это обстоятельство, несмотря на то, что знал о наличии расхождений. При проведении лесоустроительных совещаний он не присутствовал, а подписал протоколы после получения пояснительной записки. Как указал сам ФИО1, ему необходимо было принимать меры для того, чтобы обеспечить население дровами в зимний период и исполнить приказ директора Управления лесами Приморского края об обеспечении дровами населения.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили, что при получении материалов таксации, с жителями <адрес> и <адрес> были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, а также между гражданами и ООО «...» и ООО «...» были заключены договоры подряда на заготовку древесины. Свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что действительно проводили заготовку древесины для нужд населения по договорам подряда, и об этом было известно ФИО1 и ФИО2

Также судом верно установлено, что ФИО2 - участковый лесничий ... участкового лесничества, зная о произрастании на вверенной территории кедра, получив устное распоряжение временно исполняющего обязанности лесничего ФИО1, произвёл отвод лесосек под заготовку дровяной древесины для нужд населения, не проверив достоверность сведений. Согласно показаниям самого подсудимого, ему было известно о том, что натурные работы по лесоустройству не проводились, лесоустроительные работы по данным выделам он не принимал, карточку таксационного описания получил только после того, как начались проверки. При отводе лесосек видел, что на территории произрастает кедр, знал, что, согласно п. 16 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, может явиться запретом на заготовку древесины, и должен был не допускать проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений. Несмотря на это, получив указание об отводе лесосек, не принял мер, чтобы предотвратить нарушение лесного законодательства, следовательно, не исполнил свои должностные обязанности. Свидетели ФИО30, ФИО31, и ФИО32 указали на то, что в отведённых выделах произрастал кедр, а отвод лесосек производил участковый лесничий ФИО26.

Незаконность рубки лесных насаждений в выделах ... была установлена изначально Актом о результатах внеплановой проверки исполнения органами государственной власти Приморского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений по вопросам организации лесопользования в ... участковом лесничестве ... лесничества Приморского края и соблюдения лесного законодательства при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, назначений рубок в ценных установлено, что материалы таксации лесов, проведённой Приморским филиалом ФГУП «...» по договору с Департаментом лесного хозяйства Приморского края ...., не соответствуют действительности в части определения состава лесных насаждений. Недостоверное определение состава насаждения явились причиной неверного назначения мероприятий. В выделах ... участкового лесничества были назначены выборочные рубки спелых насаждений с целью заготовки древесины. Назначение является необоснованным, так как по результатам натурной проверки выявлено, что в данных выделах произрастают насаждения с участием кедра (сосны кедровой корейской) ... единицы и более, на которые распространяется запрет, предусмотренный п. 16 Приказа Федерального агентства эго хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины».

Указанные обстоятельства подтвердили участвовавшие в проверке свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, пояснившие, что по прибытию в ... сразу бросилось в глаза, что преобладающей породой является кедр, а не ель, что также опровергает показания ФИО21 о том, что он не мог визуально определить о преобладании в выделах кедра.

Вопреки доводам защиты, наличие крупного ущерба в размере ... рублей, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, является установленным.

Доводы защиты о недоказанности количества спиленных деревьев в результате действий ФИО1 и ФИО2, не являются обоснованными. Суд, как и орган предварительного расследования обосновано взял за основу для определения размера ущерба сведения об уничтоженных лесных насаждениях из протокола осмотра места происшествия, составленного в результате осмотра 20.06.2013г – 23.06.2013г.( т. 3 л.д. 1-153). Протокол в полном объеме соответствует предъявленным к нему УПК РФ требованиям, были точно определены координаты осмотренных выделов ..., точно указано количество обнаруженных пней и каких деревьев, их размеры, произведено фотографирование каждого из них. В осмотре участвовали специалисты.

Разное количество пней, указанное в акте о результатах внеплановой проверки, проведённой Приморским филиалом ФГУП «...» от 29.03.2013, (т. 1 л.д. 216-231) и в протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2013г. объясняется тем, что в марте выделы осматривались при наличии снежного покрытия, в результате, не все пни были посчитаны, что следует из показаний лиц, участвующих в осмотре 29.03.2013г., и осмотре места происшествия в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО12 действительно пояснил, что он принимал участие в осмотре ... в марте 2013г. при проведении внеплановой проверки, а затем - в июне 2013г. при осмотре места происшествия, также по поручению следователя производил расчет ущерба на основании данных осмотра места происшествия. Количество пней, указанных в акте проверки и обнаруженных при осмотре места происшествия было разным. Однако вопреки доводам жалобы адвоката Колосовой О.В., свидетель не утверждал, что после вынесения предписания рубка продолжалась. Он пояснил, что после вынесения предписания рубка была прекращена, но он думает, что после проверки рубка еще проводилась. Также свидетель пояснил, что в мае выезжал на выделы ... в результате установлено, что в бесснежный период рубки не проводились. Кроме того, свидетель ФИО22 суду показал, что в конце марта были посчитаны пни, которые комиссия смогла обнаружить под снежным покровом, в июне была возможность произвести полный подсчет ввиду отсутствия снега.

Также судом обоснованно в основу приговора положен расчет ущерба в выделах ... квартала ... ... участкового лесничества ... лесничества, выполненный Департаментом лесного хозяйства по ... в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, который соответствует указанной Методике и сомнений не вызывает.

Все указанные в расчете к объему древесины: ставка платы, коэффициент к ставке платы (1,3), кратность стоимости древесины (50), коэффициент применяемый к защитным лесам - запретным полосам лесов, расположенных вдоль водных объектов (2), применены обоснованно и в соответствии с действующими нормативными документами.

Порядок применения ставки платы из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007г № 310 определена в соответствии п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, согласно которому при исчислении размера ущерба применяются ставки платы в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км.

Коэффициент 1,3 установлен для 2013г. Федеральным законом от 03.12.2012г № 216 ФЗ.

Таксы в виде 50-кратной стоимости древесины установлены Приложением 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273

Согласно п. 9. Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Что опровергает доводы защиты о необходимости применения для расчета Постановление № 310 и устанавливать расстояние для вывоза древесины, а также довод о том, что применены таксы для особо защитных лесов.

Доводы жалобы о том, что представленный защитой Лесоустроительный регламент ... лесничества, а также письмо руководителя Департамента лесного хозяйства Приморского края о том, что выделы ... квартала ... лесничества относятся к защитным лесам, а не особо защитным, свидетельствует о наличии оснований для оправдания ФИО2, и выборочная рубка лесных насаждений в них разрешена, не соответствуют закону.

Как верно указано в приговоре, рубка лесных насаждений в выделах ... не допускается на основании п. 16 Приказа Федерального агентства эго хозяйства от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», согласно которому, при заготовке древесины не допускается проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с участием кедра три единицы и более в составе древостоя лесных насаждений.

Суд первой инстанции также верно указал, что не ознакомление с должностной инструкцией лесничего, не исключает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, он фактически приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, распоряжения отдавал в рамках полномочий лесничего, соответственно, знал их.

Поскольку ФИО1, будучи исполняющий обязанности лесничего, вопреки возложенным на него должностным обязанностям, из иной личной заинтересованности умышлено, зная о несоответствии материалов таксации материалам таксации прошлых лет, дал распоряжение участковому лесничему ФИО2 о производстве отвода лесосек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в рубке лесных насаждений в нарушение п. Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 35.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО9, в приговоре суд указал, в чем выразилась иная личная заинтересованность ФИО1, которая выразилась в желании исполнить приказ директора управления лесами Приморского края обеспечении дровами населения, а также желании приукрасить действительное положение дел на территории ... филиала КГКУ «...».

Юридическая оценка действиям виновных дана верная. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60,ч.1ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, учтены положительные характеристики. Назначено наказание в виде штрафа и освобождение от наказания на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» со снятием судимости мотивировано верно.

Также при назначении наказания ФИО2 судом учтены обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, учтены положительные характеристики. Назначено наказание в виде штрафа и освобождение от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплаченном адвокату ФИО9 вознаграждении за ФИО1 в размере ... рублей обоснованно взысканы с осужденного ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Иные сведения о материальном положении виновного не являются основанием для освобождения от процессуальных издержек в обязательном порядке. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. При принятии решения суду были известны, как семейное, так и материальное положение ФИО1 Длительность судебного разбирательства не является основанием для снижения размера взыскиваемых процессуальных издержек.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску. Гражданский иск прокурора суд оставил без рассмотрения, признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свое решение тем, что поскольку сторона защиты оспаривает представленный в материалах уголовного дела расчёт ущерба, произведённый Департаментом лесного хозяйства по ..., требуется произведения дополнительных расчётов.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит как имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о доказанности размера ущерба и отсутствии необходимости в дополнительных расчетах, достаточным для разрешения гражданского иска по существу, так и выводам суда о доказанности размера причиненного ущерба ... рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных прокурором исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате действий и по вине ФИО1 и ФИО2, ущерб, как причиненный совместными действиями, подлежит солидарному взысканию.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на рапорт заместителя руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерация Приморскому краю ФИО23 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.232-233) как на доказательство. Рапорт - процессуальный документ, являющийся поводом для возбуждения уголовного дела, однако доказательством по делу в силу ст. 74 УПК РФ он не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21.03.2016г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в части решения по гражданскому иску, заявленному прокурором.

Удовлетворить иск, заявленный прокурором ..., взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в бюджет ... муниципального района Приморского края ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в сумме ... рублей. Перечислить указанные средства на расчетный счет финансового управления администрации ... муниципального района Приморского края.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на использование в качестве доказательства рапорта заместителя руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерация Приморскому краю ФИО23 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 232-233).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Колосовой О.В., Ващенко Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко