Решение от 15.09.2020 по делу № 11-86/2020 от 24.08.2020

Дело №11-86/20г.

УИД №42MS0073-01-2020-000974-59

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи                     Васильевой Ю.Н.,

при секретаре            Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в г.Новокузнецке Кемеровской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2020 года по гражданскому делу по иску Хачатурьянц ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурьянц П.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителя.

С учетом уточненных исковых требований Хачатурьянц П.В. просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ....., удовлетворить исковые требования о возврате ответчиком стоимости товара истцу в размере 61900 рублей, указав в резолютивной части решения, что судебное решение в данной части не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением ответчиком на стадии судебного следствия, произвести перерасчет покупной цены товара на момент расторжения договора розничной купли-продажи от ....., исходя из стоимости аналогичного товара – 93000 рублей и взыскать в пользу истца разницу цен 31000 рублей, штраф в размере 46500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2020 года постановлено: «Взыскать с ООО «Открытые технологии» в пользу Хачатурьянц ..... разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 31100 руб., штраф 46500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Обязать Хачатурьянц ..... после уплаты ответчиком денежных средств возвратить ООО «Открытые технологии» видеокарту ......

Взыскать с ООО «Открытые технологии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2990 рублей».

Представитель ООО «Открытые технологии» Кантаев Р.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2020 года, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению ответчика у суда первой инстанции в силу положений п. 4 ст. 24 Закона РФ О защите прав потребителей и ст. 416 ГК РФ не имелось оснований для взыскания разницы между ценой товара на момент покупки и ценой иного товара на момент вынесения решения. Доказательств стоимости товара на момент вынесения решения суду не представлено. Так в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что аналогичный товар на момент вынесения судом решения был снят с производства. Истцом в судебном заседании данный факт не оспаривался. Требования истца в части взыскания разницы между ценой товара на момент покупки и ценой товара на момент вынесения судом решения, были основаны на стоимости иного товара, не являющегося аналогичным тому, который был приобретен истцом изначально. Принимая во внимание факт отсутствия товара в продаже по причине его снятия с производства у суда не было оснований для удовлетворения требований истца по причине невозможности определить текущую цену товара. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по причине ненадлежащего качества товара. Претензия от ..... получена ответчиком ...... Претензия была направлена ответчику ценным письмом, при этом товар для проведения проверки качества истцом ответчику представлен не был, что лишало его возможности исполнить обязанность по проведению проверки качества и добровольному удовлетворению требования потребителя в досудебном порядке. ..... ответчик направил в адрес истца ответ на претензию в котором предложил истцу передать товар для проведения проверки качества и принятия решения относительно заявленных истцом требований. Истец самостоятельно провел экспертизу товара и предоставил в суд заключение специалиста, согласно которому товар имеет производственный недостаток. Заключение специалиста было получено ответчиком лишь ...... В этот же день получив подтверждение наличия дефекта в товаре ответчик произвел возврат денежных средств путем направления почтового перевода в адрес истца, что им в ходе рассмотрения иска не оспаривалось. Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в день, когда был уведомлен о наличии недостатка в товаре. Удовлетворить требования истца до момента установления наличия в товаре дефекта не представлялось возможным по причине отказа истца передать товар для проведения проверки качества. Однако судом данный факт учтен не был и в пользу истца был взыскан штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Между тем действующее законодательство допускает отказ суда во взыскании с продавца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в случае, когда продавец по вине потребителя был лишен возможности провести проверку качества и удовлетворить такие требования в добровольном порядке. Выполнение продавцом обязанности по проведению проверки качества товара и удовлетворению законного требования потребителя напрямую зависит от действий самого покупателя, связанных с передачей продавцу товара для проведения проверки качества, по результатам которой продавцом должно быть принято решение об удовлетворении либо отказе от удовлетворения требований. Учитывая, что товар на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей и ч. 5 ст. 503 ГК РФ истцом ответчику предоставлен не был, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик незамедлительно удовлетворил требования истца в день получения заключения эксперта, которым установлено наличие производственного недостатка товара, оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа у суда не имелось.

Хачатурьянц П.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Хачатурьянц П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Хачатурьянц П.В. – Нуриев А.В., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на два года, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2019 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Открытые технологии» без удовлетворения. Ответчик выражает несогласие со взысканием судом первой инстанции разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент его расторжения. В обоснование своего требования указывает, что в материалах дела не имеется доказательств стоимости аналогичного товара, а сам спорный товар снят с производства на момент вынесения решения. В ходе судебного следствия истцом было получено заключение специалиста, в рамках которого эксперт диагностировал товар на предмет наличия недостатков, а равно как определил стоимость аналогичного товара. Несмотря на получение указанного заключения, ответчик подменяет понятия аналогичного товара с идентичным, ввиду чего несогласие с судебным решением в данной части полагает субъективным и несостоятельным. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом был неправомерно взыскан судебный штраф, в обоснование своей позиции ссылается на факт истребования у истца товара для проведения проверки качества и перечисление денежных средств после получения заключения специалиста на стадии судебного следствия. Действительно, в материалах дела имеется запрос ответчика о предоставлении товара для проведении проверки качества, однако указанные возражения были направлены ответчиком не должным образом в случае, если они направлялись истцу: в фамилии истца допущена ошибка, в связи с чем, почтовая корреспонденция не подлежала отслеживанию истцом в почтовом отделении, а равно как истец не мог бы её получить по своим документам. Вместе с тем, по ходатайству представителя истца в почтовую организацию был направлен судебный запрос, по результатам которого также было подтверждено, что почтовое отправление ответчика было адресовано человеку с фамилией, отличной от фамилии истца. В части взыскания штрафа ответчиком не принято во внимание, что после получения претензии с требованием потребителя, у продавца есть десять календарных дней для ее добровольного удовлетворения. Перечисление денежных средств на стадии судебного спора не свидетельствует о добровольном удовлетворении требования, в связи с чем, судом правомерно был взыскан судебный штраф в пользу истца.

Представитель ООО «Открытые технологии» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав апелляционные жалобы, письменные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1,2,5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 5.Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ..... Хачатурьянц П.В. приобрел в ООО «Открытые технологии» видеокарту ..... стоимостью 61900 рублей, гарантия на товар составила 24 месяца.

В связи с обнаружением в видеокарте неисправности, а именно стук во время использования, искажение изображения во время запуска игр, Хачатурьянц П.В. ..... направил в адрес ООО «Открытые технологии» претензию с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи от ..... и вернуть уплаченные за товар денежные средства, с учетом перерасчета покупной цены в размере 89100 рублей, которая была получена ответчиком ......

ООО «Открытые технологии» оставил претензию Хачатурьянц П.В. без удовлетворения.

Для выявления недостатков и установления причин их образования Хачатурьянц П.В. обратился к экспертам ООО «.....».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «.....» ..... от ....., в видеокарте ..... выявлены недостатки: высокий уровень шума во время эксплуатации в разных режимах работы, что указывает на неисправное техническое состояние видеокарты, следы жидкости термопрокладок элементов платы по внутренним элементам видеокарты. Причиной выявления недостатка (шум) является повреждение (микротрещина по одной из лопастей) одного из вентиляторов (проявившегося далее в отломе этой лопасти). Из-за этого повреждения произошло смещение центра тяжести вентилятора, что в процессе вращения приводило к повышению уровня шума. Выявленное повреждение целостности вентилятора - отлетела одна лопасть, образовалось по причине использования ненадлежащего качества материала для вентилятора. Причина выявленного повреждения носит производственный характер, образовалась до передачи товара потребителю. В связи с браком вентилятора охлаждения происходил недостаточный отвод воздуха от радиатора охлаждения и как следствие, произошел перегрев элементов системной платы с выявлением жидкости из термопрокладок элементов платы. По результатам исследования потребительского рынка ..... о возможности приобретения видеокарты ..... установлено, что данная карта отсутствует в продаже в магазинах ....., приобрести данную карту не представляется возможным. Из имеющихся в продаже наиболее близких по техническим характеристикам к исследуемой видеокарте на дату проведения экспертизы имеются: видеокарта ..... стоимостью 90099 рублей, видеокарта ..... стоимостью 94699 рублей.

После ознакомления с результатами заключения специалиста, ответчик ООО «Открытые технологии» почтовым переводом произвел возврат стоимости денежных средств истцу в размере 61900 рублей.

Видеокарта является составной частью системного блока, не является самостоятельной электронной вычислительной машиной, в связи с чем, не относится к технически сложным товаром по смыслу, придаваемому данному термину Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в пределах гарантийного срока в товаре обнаружен производственный дефект, указанный недостаток возник до его передачи потребителю, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Открытые технологии» в пользу Хачатурьянца П.В. разницы между ценой товара, установленной договором, и средней ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, с учетом возвращенной суммы, в размере 31100 рублей, поскольку возврат стоимости видеокарты был осуществлен ответчиком не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у мирового судьи не было оснований для удовлетворения требований истца в связи с невозможностью определить текущую цену товара, так как товар в продаже отсутствует в виду снятия с производства.

В связи с отсутствием в продаже видеокарты, приобретенной истцом, мировой судья верно принял среднюю цену соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 93000 рублей, исходя из стоимости видеокарт ....., которые, по мнению специалиста ООО «.....», из имеющихся в продаже наиболее близки по техническим характеристикам видеокарте, приобретенной истцом. Стоимость наиболее близких по техническим характеристикам видеокарт определена исходя из сравнения технических характеристик видеокарт на сайте Интернет-магазина компьютерной и цифровой техники, с учетом потребительских свойств товара, конструктивных особенностей с использованием нескольких ресурсов.

Содержащаяся информация о стоимости видеокарт содержит сведения о характеристиках и потребительских свойствах аналогичного товара, проданному истцу - видеокарты ......

Доказательств, подтверждающих иную стоимость видеокарты с аналогичными функциями, ответчиком не представлено.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретённому, установлена заключением эксперта, которое принято мировым судьей в качестве допустимого письменного доказательства по делу. Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности вывода эксперта ООО «.....» суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах мировой судья верно взыскал с ООО «Открытые технологии» в пользу Хачатурьянца П.В. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 31100 рублей, из расчета 93000 рублей (средняя цена соответствующего товара на момент вынесения судом решения) – 61900 рублей (выплаченная ответчиком сумма за товар) = 31100 рублей.

Кроме того, суд считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ООО «Открытые технологии» в досудебном порядке удовлетворил требования истца.

Доводы ООО «Открытые технологии» о невозможности удовлетворить требования истца до момента получения ..... заключения специалиста по причине того, что спорный товар для проверки качества истцом ответчику не передавался, истец уклонился от получения ответа на претензию, содержащего предложение предать товар на проверку качества являлись предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и верно им были признаны несостоятельным. Поскольку направленное в адрес истца уведомление (ответ на претензию), с предложением передать товар в магазин для проведения диагностики и принятия решения относительно требования, заявленного в претензии, был адресован Хачатурьяну в то время как истцом по делу является Хачатурьянц П.В., соответственно отправление было отправлено адресату, отличному от истца. Указанное уведомление было возвращено за истечением срока хранения. При отсутствии сведений о реальной возможности получения корреспонденции и причин возвращения данной корреспонденции отправителю мировой судья пришел к верному выводу о не надлежащем уведомлении истца о направлении ответа на претензию с предложением передать товар на проверку качества. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств с учетом цены соответствующего товара на день обращения с претензией, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, составит 46500 рублей (93000 / 2 = 46500).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2020 года следует признать законным, обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2020░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░