Решение по делу № 33-10845/2023 от 15.06.2023

Судья Чернева Н.С.                                    Дело № 33-10845/2023 (13-391/2023)

52RS0003-01-2017-002493-04

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                        18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:                  Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от                    6 апреля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 19 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 1200000 (один миллион двести тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины - 13805 (тринадцать тысяч восемьсот пять) руб. 86 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказано.

С ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета - 394 (триста девяносто четыре) руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата], решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной суммы за период с [дата]г. по [дата], исходя из показателей индекса роста потребительских цен в ФИО3 [адрес] на сумму 380 003,45 руб. и взыскании почтовых расходов в сумме 78 руб.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, нарушающего права заявителя. В обоснование частной жалобы указано, что неправильно определена сумма индексации, данные требования уже были рассмотрены Арбитражным судом ФИО3 [адрес], заявление рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без извещения необходимых лиц по делу.

В отзыве на частную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО10 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Обращение в суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы (часть 3 статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года                    № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

Из представленного материала следует и судом установлено, что                                  что 19.04.2017 г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода было принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов.

Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 - 1200000 (один миллион двести тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины - 13805 (тринадцать тысяч восемьсот пять) руб. 86 коп. В остальной части иска ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета - 394 (триста девяносто четыре) руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата], решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исполнительный лист был предъявлен в Ленинский РОСП г. Н.Новгорода.

09.02.2018г. было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предмет исполнения: взыскание 1200000 руб., расходы по госпошлине 13805,86 руб., должник ФИО1, взыскатель ФИО2.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, применяя положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда ответчик своевременно не исполнил, что позволяет взыскателю воспользоваться процессуальной гарантией защиты своих имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения.

Судом    первой инстанции проверен, исследован и принят расчет истца как правильный.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также даты внесения денежных средств ответчиком (частичное погашение долга), размер этих сумм, суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы индексации и определил к взысканию 380 003 руб. 45 коп., рублей.

При расчете индексации взысканных сумм судом приняты во внимание справка о движении денежных средств по исполнительному производству             [номер]-ИП, расчет индексации присужденных денежных сумм по индексу потребительских цен, с учетом сведений о погашении задолженности в рамках исполнительного производства [номер]-ИП г., возбужденного [адрес] отделением судебных приставов [адрес], сумма индексации за период с [дата] по [дата], и другие доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

          Судом апелляционной инстанции исследованы, проверены оба расчета сторон по делу. Согласно расчета истца сумма индексации составит 380 003,45 рублей, период индексации с [дата] по [дата] Согласно расчета должника сумма индексации составит 138 287,38 рублей, период индексации с [дата] по [дата].Суммы расчетов отличаются, в частности истец рассчитывает индексацию до дня погашения части долга, должник приводит другой способ индексации в данной части. Суд апелляционной инстанции, после исследования и перепроверке расчета сумм индексации истца, считает его расчет верным - период индексации указан, учтены по дням суммы в погашения долга, применены ИПЦ по ФИО3 [адрес].

         Как указано выше, суд рассматривает заявление об индексации без судебного заседания и извещения сторон, в связи с чем доводы заявителя по жалобе о необходимости привлечения для участия в рассмотрении данного заявления других лиц и его извещения, необоснованно.

В соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате ате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Это право взыскателя не зависит от изменения правового статуса должника, от времени обращения с таким заявлением, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Положения Закона о банкротстве не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования граждан, использующих механизм индексации присужденных судом денежных сумм, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ, поскольку данная индексация не является финансовой санкцией или неустойкой.

Также данных, что вопрос об индексации по этому периоду и в отношении данных сторон, уже рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В силу изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от                       6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                О.А. Рыжова