Решение по делу № 2-2/2024 (2-953/2023;) от 20.02.2023

63RS0042-01-2023-000422-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 31 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по иску Мироновой Людмилы Васильевны к ООО "САВ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "САВ" о защите прав потребителя, указав, что 15.08.2022 по адресу: <адрес> результате короткого замыкания электропроводки произошло самовозгорание транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности.

12.09.2022 истцом в адрес продавца ООО "САВ" и изготовителя автомобиля ООО "ХММР" были направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 19.09.2022.

19.09.2022 состоялся осмотр транспортного средства, на котором присутствовали представитель ООО "САВ".

Согласно заключениям 22/АС-181 и 22/АС-181 УТС от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1036600 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 192 руб.

12.12.2022 истец в адрес продавца и изготовителя автомобиля направил претензии с требованиями забрать некачественный товар Hyundai Solaris, г/н №; компенсировать рыночную стоимость товара с учётом дополнительного оборудования на дату удовлетворения требований потребителя (2 400 000 руб.); в случае неудовлетворения требований в установленный законом осуществить выплату неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

10.01.2023 продавец эвакуировал Hyundai Solaris, г/н № проведения экспертизы товара, после проведения экспертизы истец забрал товар, заявленные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ООО "САВ" забрать некачественный товар Hyundai Solaris, г/н №; компенсировать рыночную стоимость товара с учётом дополнительного установленного оборудования на дату удовлетворения требований потребителя (2 400 000 руб.), взыскать штраф 50% от суммы удовлетворённых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мысина А.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Товмасян Т.М. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО "ХММР", ООО "АвтоСтар", в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому по результатам проведенной проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара расположен внутри салона автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н №, с правой передней (пассажирской) стороны в месте расположения бардачка (перчаточного отсека), а наиболее вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим электропроводки (короткое замыкание), а именно неисправность электрооборудования транспортного средства. Третья сторона с выводами экспертного заключения № 22/АС-181ПТ АНО «ССЦЭ», согласна в полном объеме. Согласно заключению, очаг пожара расположен в правой передней части салона автомобиля, в месте приборной панели в пространстве за «бардачком», а технической причиной возникновения данного пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрической сети автомобиля, что полностью соответствует результатам проведенной органами ГПН проверки. С заключением специалиста от 27.01.2023 № 89/22 ООО «Рейстар» третья сторона не согласна, по следующим основаниям. Экспертом предположительно установлено, что источником возникновения пожара является (предмет) цилиндрической формы (более вероятно, портативная аккумуляторная батарея), находящегося в нижней части объема перчаточного ящика, с последующим воспламенением пакета с медицинскими масками и лицевой пленки ящика. Установить природу возникновения аварийного разогрева постороннего объекта (предмета) не представлялось возможным, поскольку в ходе тушения пожара этот объект (предмет) был удален из автомобиля вместе с правым передним ковриком. Одновременно с этим в ходе проверки установлено, что согласно донесению о пожаре, возгорание было ликвидировано до прибытия пожарного расчета. В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником государственного пожарного надзора спустя 2 часа после возгорания, вышеуказанного предмета обнаружено не было. Пакет с медицинскими масками, который по версии специалиста загорелся от предмета цилиндрической формы, на имеющихся в заключении фото № 28-30 имеет следы незначительного термического оплавления. Следы закопчения отсутствуют. По общим правилам возникновения и развития пожара, в очаге пожара происходит наиболее длительное и интенсивное горение горючих и материалов, следовательно, имеются наибольшие термические повреждения. Таким образом, пакет с медицинскими масками не мог находиться у источника возникновения пожара.

Третье лицо Еремина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом причину неявки суду не сообщила, ранее суду пояснила, что она приехала к своей сестре в кафе на <адрес>, машину поставила на сигнализацию и зашла в помещение. Через некоторое время она выбежала и увидела языки пламени, горела машина истицы. При открытии водительской двери было обнаружено, что горит с правой стороны, где пассажирское сидение, открыли правую дверь. Перчаточный ящик был на месте, с ним ничего не происходило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО «САВ» и Мироновой Л.В. был заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2021 года выпуска, цвет – «серый», стоимостью 1 121 000 руб. (т.1 л.д.35-36, 61-64).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора и Акта приема – передачи от 30.06.2021 ООО «САВ» передало, а Миронова Л.В. приняла и оплатила стоимость автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2021 года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №, 2021 года выпуска, цвет – «серый» является Миронова Л.В. (т. 1 л.д. 7).

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Отрадного, м.р. Богатырский и Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы следует, что 15 августа 2022 года произошло возгорание автомобиля Hyundai Solaris, г/н № по адресу: <адрес> чем имеется запись в журнале регистрации пожаров и иных происшествий за № 503 от 16.08.2022 (т.1 л.д. 18 оборот).

Из материала проверки № 52 по сообщению о преступлении, по факту возгорания автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, произошедшему 15.08.2022 (КРСП № 68 от 15.08.2022) следует, что 12 час. 51 мин. 15.08.2022 от оператора 112 поступило сообщение о возгорании автомобиля HYUNDAI Solaris г/н № RUS, расположенном по адресу: <адрес>. К месту вызова был осуществлён выезд 2 единиц техники: 92 ПСЧ, ОП №2 92 ПСЧ. По прибытию к месту вызова в 12 час. 54 мин. было установлено, что возгорание автомобиля было ликвидировано до прибытия пожарного расчета, подручными средствами. Согласно донесению, в результате пожара погибших и травмированных людей нет. В результате пожара поврежден автомобиль HYUNDAI Solaris г/н № RUS. Условиями, способствовавшими развитию пожара, является позднее обнаружение пожара.

При осмотре места происшествия, проведенного 15.08.2022 с 15-35 до 16-15 установлено, что объектом пожара является автомобиль серого цвета HYUNDAI Solaris г/н № RUS, 2021 года выпуска, кузов № №.

В ходе осмотра установлено, что место пожара расположено на открытой территории по адресу: <адрес>. Кузов автомобиля по всей площади с наружной стороны следов воздействия огня (открытого горения) не имеет. Шины и диски, а также фары с передней и задней части автомобиля, следов от опасных факторов пожара не имеют. Узлы, агрегаты, АКБ, внутреннего отсека двигателя следов термического повреждения не имеют. Лобовое (смотровое) стекло имеет следы воздействия огня, в виде растрескивания, следы гари и копоти с внутренней части. Задняя часть внутреннего салона следов горения не имеет. Во внутреннем объеме салона с пассажирской стороны, в месте расположения перчаточного ящика, имеется следы воздействия огня. Корпус оплавлен, в данном месте наблюдаются медные токоведущие жилы с выгоревшей изоляцией электропроводов и других резинотехнических изделий. Расположенный корвет в салоне имеет следы пены, порошка от огнетушителя, а также расплавленный пластик разных размеров, ключи, металлические изделия. Панель приборов с водительской стороны следов воздействия огня не имеет. Двери открыты, боковые и задние стекла следов термического воздействия огня не имеют.

На основании изложенного, исходя из протокола осмотра места пожара, собранных объяснений, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме салона автомобиля, с правой передней (пассажирской) стороны в месте расположения бардачка (перчаточного отсека), чем свидетельствует прогорание в данном месте пластиковых элементов и поврежденных (уничтоженных) от воздействия высоких температур жгутов электропроводов, находящиеся под пластиковым корпусом бардачка (перчаточного отсека). А наиболее вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим электропроводки (короткое замыкание), а именно неисправность электрооборудования транспортного средства. В результате пожара погибших и травмированных людей нет. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается.

На основании постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Отрадный, муниципальным районам Богатовский и Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО8 от 25.08.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности», по факту загорания автомобиля HYUNDAI Solaris г/н №, произошедшего 15.08.2022 в 12 час. 51 мин. по адресу: <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (т. 1 л.д. 204-235).

12.09.2022 истцом в адрес продавца автомобиля ООО "САВ" и изготовителя автомобиля ООО "ХММР" были направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, которое назначено 19.09.2022.

19.09.2022 состоялся осмотр транспортного средства, на котором присутствовали представитель "САВ”.

Согласно заключениям 22/АС-181 и 22/АС-181 УТС от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 036 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 192 руб.

12.12.2022 истец в адрес продавца и изготовителя направил претензии с требованиями забрать некачественный товар Hyundai Solaris, г/н №; компенсировать рыночную стоимость товара с учётом дополнительного оборудования на дату удовлетворения требований потребителя ( 2 400 000 руб.); в случае неудовлетворения требований в установленный законом осуществить выплату неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

10.01.2023 продавец эвакуировал Hyundai Solaris, г/н № проведения экспертизы товара.

10.01.2023 ООО «САВ» было произведено независимое пожаро-техническое исследование обстоятельств пожара, произошедшего в автомобиле HYUNDAI Solaris г/н №. На осмотре присутствовали представители ООО «САВ», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и представитель собственника автомобиля по доверенности.

Заключением ООО «Рейстар» № от <дата> установлено, что возгорание произошло в правой передней части автомобиля в месте расположения бардачка, а именного перчаточном отсеке. Причиной возникновения пожара в автомобиле является аварийный разогрев постороннего и не имеющего отношения к устройству автомобиля объекта (предмета) цилиндрической формы, находившегося в нижней части объема перчаточного ящика. Установить природу возникновения аварийного разогрева постороннего предмета не представляется возможным, так как в ходе тушения пожара этот объект был удален из автомобиля (т. 1 л.д. 70-106).

07.02.2023 ответчиком в адрес истца был отправлен ответ на претензию и результаты проведенного технического исследования (ШПИ 44311067175148) (т. 1 л.д. 107-111).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка» (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно выводам заключения №23/С очаг возникновения пожара, произошедшего 15.08.2022 в автомобиле Hyundai Solaris, VIN № расположен в салоне ТС, в передней правой его части, под правой нижней частью панели приборов, а именно в нижней средней внутренней части объема перчаточного ящика. Причиной возникновения пожара произошедшего 15.08.2022г., в автомобиле Hyundai Solaris, № являлся аварийный разогрев постороннего предмета, не являющегося частью автомобиля, расположенного в нижней средней части перчаточного ящика - относится к эксплуатационным недостаткам. Установить посторонний предмет аварийного разогрева, при котором произошло загорание элементов автомобиля, не представилось возможным, в связи с не предоставлением экспертам всех объектов участвующих в возникновении пожара (коврик пассажира со следами пены, порошка от огнетушителя, а также расплавленный пластик разных размеров, ключи, металлические изделия); причина возникновения пожара, произошедшего 15.08.2022г., не является следствием производственного недостатка автомобиля Хендай Солярис, VIN №; причиной возникновения пожара не является, результат аварийного режима работы автомобильной охранной системы Pandora X 9 в автомобиле Хендай Солярис VIN №, либо последствий ее установки. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN №, с учетом дополнительного установленного оборудования, на день проведения экспертизы составляет 2 401 000 рублей (т. 2 л.д.1-73).

Эксперт Николаев Н.В. в судебном заседании выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что очаг пожара был в нижней части перчаточного ящика. Это было установлено путем исследования всех элементов транспортного средства, которые располагались в зоне возгорания, был произведен их демонтаж, также исследовались и объекты не привязанные к очагу возгорания. Были осмотрены отопители, резистор и корпус аккумулятора, которые не имеют никаких повреждений. Управление климат-контроля, внутренняя плата не повреждена, в работоспособном состоянии, сама деталь не имеет никаких следов ни оплавления, ни другого воздействия, блок управления контакта также без изменения цвета. Резиновая часть отопителя в штатном виде без изменений, посадочное место имеет идеально круглую форму. Сама верхняя часть не имеет термических повреждений, идеальное состояние без окиси и наслоений. Сам элемент контакта, который к моторчику присоединяется, без следов оплавления. В самом автомобиле электропроводка не оплавлена. При внештатном подключении имелись бы следы. Оплавлена наружная изоляция. Экран мультимедиа сзади целый. Целостность всех световых приборов, стеклянных предметов опровергает тот факт, что возгорание могло быть с наружной стороны. Исследовались все процессы протекания пожара и эксперт пришёл к выводу, что очаг возгорания располагался в нижней части перчаточного ящика. Причиной возгорания явился инородный предмет, который разогрелся до такой температуры, что начал плавиться, пластик перчаточного ящика начал оплавляться. Образовалась сквозное отверстие и инородный предмет который начал создавать термическое воздействие, которое пошло вверх, упал вниз на коврик, поэтому элементы в виде масок, фонарика, брелока внутри перчаточного отдела не сгорели и не оплавились и далее пламя оплавляет корпус мотора-отопителя. При этом, экспертам не были предоставлены все объекты. Согласно протоколу места происшествия, составленным сотрудником МЧС, резиновый коврик пассажирского места в машине присутствовал, на коврике имелись следы расплавленного пластика, ключи и другие предметы. Но что конкретно было обнаружено сотрудником не было зафиксировано ни документально, ни на фото.

Эксперт Хохлов П.И. в судебном заседании, пояснил, что если бы автомобиль загорелся в результате короткого замыкания, то было бы слипание материалов вследствие протекания высокого удельного сопротивления. Короткое замыкание не было установлено. Причиной возгорания является посторонний объект. На исследование экспертов не был представлен коврик переднего пассажирского сидения, но котором располагались определенные предметы, они также не были предоставлены. Если бы было замыкание мотора-отопителя, то были бы зафиксированы следы термической деградации и выгорело бы все.

Допрошенный в качестве специалиста Парабин Е.Л. проводивший досудебное исследование, а также выполнивший рецензию на экспертное заключение ООО «Эксперт оценка» суду пояснил, очаг пожара расположен за бардачком. Причина пожара - неисправность электросети, эксперт, проводивший судебную экспертизу в своем исследовании не рассмотрел причину прогара верхней части, который виден на фото, и не соотнес ее с местом очага пожара. Перчаточный ящик смещен относительно этого прогара. Очаг возгорания находится в пространстве за перчаточным ящиком, на это указывает выгорание шумоизоляции. При этом, если произошло возгорание в бардачке, то соседние предметы, которые лежали рядом с посторонним предметом, должны были загореться пока плавится пластик.

В ходе судебного заседания также была допрошена свидетель ФИО8, являющаяся сотрудником ГУ МЧС, пояснившая, что она осматривала место пожара, выгорание было внутри автомобиля, справа, где пассажирское место в районе бардачка, перчаточного отдела. Ликвидировали огонь до прибытия пожарных. При осмотре никаких посторонних предметов она не видела. Перчаточный ящик и дверца были повреждены. Пластик стекал на коврик, который на момент осмотра на месте присутствовал. Коврик не прогорел. Пластмасса стекала на коврик. Куда исчез коврик после осмотра ей неизвестно. Масок для лица, фонарика не видела.

С целью устранения противоречий по делу, возникших в ходе допроса специалиста Парабина Е.Л., эксперта Хохлова П.И., свидетеля ФИО8 по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Чернышова».

Согласно заключению №2-953/2023 очаг загорания (места пожара) автомобиля «HYANDAI SOLARIS», г/н №, находился в месте расположения бардачка (перчаточного отсека).

Причиной возникновения пожара, произошедшего 15.08.2022г., в автомобиле Хендай Солярис № предположительно являлось возгорание предмета, не являющегося частью автомобиля, расположенного в нижней средней части перчаточного ящика - относится к эксплуатационным недостаткам.

Причина пожара не производственная, в виду отсутствия прямых фактов аварийного режима электропроводки (следов короткого замыкания), расположенной внутри салона. Все узлы и агрегаты двигателя, АКБ, двигатель вентилятора обдува салона автомобиля, блок предохранителей - исправны. Следы внешнего термического воздействия со стороны пассажирского места и переднего лобового стекла - отсутствуют.

Эксперт Чернышов А.А. в судебном заседании выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что локализацию пожара устанавливал пожаротехник, в рамках проведенной экспертизы был осмотрен автомобиль, в том числе печка, подушки безопасности, бортовые панели, приборные панели, прочие детали, кроме того были представлены отдельные элементы в коробке. По технической части автомобиля не было обнаружено коротких замыканий. На печке, моторе нет следов возгорания, повреждения были снаружи вовнутрь, тепловое воздействие. Локализация пожара возникла в районе перчаточного ящика, под воздействием вентиляции автомобиля и произошел пожар.

Эксперт Сорокин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что очаг возгорания находился в месте нахождения бардачка, перчаточный отсек, причина возгорания – предмет, не являющийся частью автомобиля, который возгорелся изнутри, далее пожар перешел на панель, ушел вниз, вверх, влево, вправо, в капот не ушло, двигатель не пострадал, следов термического воздействия на двигатель нет. Горения внутри двигателя не было, был нагрев металла. Причина пожара не является производственной. Двигатель, блок питания исправны. Следы внешнего воздействия отсутствуют.

Заключение судебных экспертиз, выполненных ООО «Эксперт Оценка», ООО «Эксперное бюро Чернышева» суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертные организации являются независимыми. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

По итогам исследований, экспертами сделан вывод с высокой долей вероятности о том, что причиной пожара, явился посторонний предмет не являющийся частью автомобиля, который нагрелся под воздействием окружающей среды. Экспертами не выявлены производственные недостатки, которые могли привести к самопроизвольному возгоранию автомобиля.

При этом представленное заключение эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз», выполненное в досудебном порядке, и рецензия АНО «Самарский судебный центр экспертиз» на заключение судебной экспертизы № 23/С от 18.08.2023 выполненной ООО «ЭкспертОценка» составлены одним и тем же лицом – Парабиным Е.Л., который в судебном заседании поддержал выводы своего досудебного исследования и рецензии, не подтверждают недостоверность выводов судебных экспертиз. В рецензии содержится субъективное мнение специалиста относительно недостатков заключения экспертизы, который не осматривал место пожара, в его распоряжение не были предоставлены материалы дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, специалистом не рассматривалась вероятность возгорания автомобиля в результате нахождения в перчаточном отделе постороннего предмета и по какой причине данная версия могла бы быть отвергнута. Специалист лишь указывает на то, что посторонний предмет, на который указывают судебные эксперты, ни в ходе осмотра, ни в дальнейшем обнаружен не был. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, не все предметы, которые находились в момент осмотра на месте происшествия сохранены и были представлены экспертам, так отсутствует коврик, который на фото при осмотре зафиксирован, таким образом, нельзя исключить отсутствие каких-либо предметов, в том числе и постороннего, которые в момент осмотра присутствовали на месте, но в дальнейшем вероятно были утрачены.

Кроме того суд к пояснениям третьего лица Ереминой Е.В. данными в ходе судебного заседания о том, что при открытии двери горящего автомобилю перчаточный ящик следов возгорания не имел, опровергаются показаниями свидетеля Ключниковой Л.Н. и объяснениями самой Ереминой Е.В., данными в ходе отказного материала проверки № 52, согласно которым она выбежала на улицу, открыла дверь и в районе бардачка был огонь. ( т 1 л.д. 210 оборот). Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Довод Ереминой Е.В. о том, что возгорание автомобиля произошло из-за проблем с электрикой, поскольку она наблюдала перебои (погасал монитор в автомобиля) ничем документально не подтвержден, истец к ответчику, либо к иным специалистам, с данной проблемой не обращалась. Кроме того, довод о неисправности электрической     проводки опровергается результатами судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 вышеназванного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле производственного дефекта, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах требования Мироновой Л.В. о возложении обязанности на ООО «САВ» по принятию некачественного товара, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования компенсировать рыночную стоимость товара с учётом дополнительного установленного оборудования на дату удовлетворения требований потребителя (2 400 000 руб.), и взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Людмилы Васильевны к ООО "САВ" о возложении обязанности по принятию некачественного товара – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Космынцева Г.В.

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.