Решение от 29.09.2023 по делу № 2-1141/2023 (2-5768/2022;) от 22.12.2022

38RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года                             Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и изменений к ним истец указала, что Дата в 12 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадало транспортное средство Тойота Корона Премио, №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер с накладкой, передняя оптика, планка передней оптики, крыло левое переднее, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг аварийного комиссара для оформления вышеуказанного ДТП, что подтверждается квитанцией № от Дата.

Виновным в совершении настоящего ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от Дата, признан ФИО9, управлявший автомобилем Ниссан Мурано, №, чья ответственность застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ТТТ №, в связи с чем, истец в результате ДТП от Дата обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, путём подачи документов через официальный сайт ПАО СК «Росгосстрах» (https://www.rgs.ru/). Ответ на обращение истец не получила.

Дата ФИО2 обратилась по телефону в страховую компанию с целью уточнения результатов рассмотрения поданного ею обращения и даты проведения осмотра транспортного средства, на что истцом был получен ответ о необходимости личного обращения в Центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Дата ФИО2 лично предоставлен пакет документов в полном объеме в ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. С данным актом осмотра истец не согласна, о чем в акте сделана отметка.

Дата истцу была сообщено, что к выплате одобрена сумма страхового возмещения в размере 26 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Дата направила в адрес ответчик претензию с требованием осуществления выплаты, предоставлении копии акта осмотра транспортного средства, калькуляции и копии заявления о выплате страхового возмещения.

Однако, в ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» в предоставлении запрашиваемых документов было отказано. Страховая выплата не осуществлена.

Дата вместе с ответом на претензию №/А от Дата в отделении Почты России истцом получено направление № от Дата на технический ремонт в СТОА «ОПОРА», расположенное по адресу: Адрес.

С Дата по Дата истец неоднократно звонила по указанным в направлении контактным телефонам с целью предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, но автомобиль на восстановительный ремонт СТОА «ОПОРА» принимало, ссылаясь на загруженность.

Дата путём обращения через официальный сайт ответчика, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено обращение № С-7745108 с требованием выдачи направления на другое СТОА.

Дата истцом в отделении Почты России, получено новое направление № от Дата на технический ремонт в СТОА ИП ФИО10, расположенное по адресу: Иркутск, Адрес.

Созвонившись с сотрудниками СТОА ИП ФИО10, на Дата был назначен дополнительный осмотр «ДЕФЕКТОВКА» транспортного средства. По факту проведенного осмотра, акт осмотра составлен не был.

В полученных истцом направлениях отсутствовали обязательные сведения о сроках осуществления восстановительного ремонта и о стоимости восстановительного ремонта.

По состоянию на Дата транспортное средство, принадлежащее истцу, на восстановительный ремонт принято, возмещение понесённых расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также страхового возмещения не осуществлено.

В связи с чем, истец Дата обратилась к финансовому уполномоченному. Дата финансовым уполномоченным истцу направлено решение о частичном удовлетворении требований, из которого следует, что финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства эксперту-технику ООО «Броско» (далее по ООО «БРОСКО»), ФИО4 Согласно экспертному заключению эксперта «БРОСКО» от Дата № У-22-99291/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 547,41 руб., с учетом износа составляет 28 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 228 950 руб.

Истец не согласилась с данным экспертным заключением, в связи с чем обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 833, 23 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 5500 руб.

В рамках данного гражданского дела на основании определения Октябрьского районного суда Адрес от Дата проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы ущерб, причинённый транспортному средству истца оценен в размере 46 849,46 руб. Дата в адрес ФИО2 от ответчика поступила оплата страховой суммы в размере 39 547,41 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 7 302,05 руб.

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Полагает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 45 912, 47 руб., исчисленная от суммы страхового возмещения 46 849, 46 руб. и за период с Дата по Дата в размере 26 141, 34 руб., исчисленная от суммы страхового возмещения в размере 7 302, 05 руб. Всего за период с Дата по Дата неустойка в размере 72 053, 81 руб.

По смыслу абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя (ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на стоимость услуг аварийных комиссаров за период с Дата по Дата в размере 13 680 руб.

С учетом изменений, просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 7 302,05 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 45 912,47 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 26 141,34 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Дата по день вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате 7302, 05 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате 7302, 05 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с Дата по Дата в размере 13 680 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с Дата по день вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб., расходы по оплате досудебной независимой автотовароведческой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 462,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

            В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 поддержала исковые требования в измененной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица ООО "Абсолют Страхование", третье лицо ФИО9, ИП ФИО10, представитель третьего лица ООО «Опора» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Абзацем 8 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31т "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31т "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31т "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что Дата по Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корона Премио, №, под управлением собственника ФИО2 и Ниссан Мурано, №, под управлением собственника ФИО9

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, водитель ФИО9 допустив открытие двери создал помеху для движения другому участнику движения.

Действия ФИО9 в рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, за что административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №, а гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по страховому полису XXX №.

В результате вышеуказанного ДТП от Дата транспортному средству ФИО2 были причинены повреждения, в связи чем, Дата она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее событие признано страховым случаем, в связи с чем, Дата письмом №А уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: Адрес.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №) вышеуказанное письмо возвращено отправителю Дата.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ООО «ОПОРА».

Дата СТОА ООО «ОПОРА» уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, или ООО «Сервисные технологии».

Дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: Адрес.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №) на сайте АО «Почта России» отправление получено ФИО2 Дата.

Однако, восстановительный ремонт транспортного средства истца в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произведен, страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата № У-22-99291/5010-009 требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 39 547,41 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от Дата № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио, № без учета износа составляет 39 547,41 руб., с учетом износа составляет 28 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства Тойота Корона Премио, № до повреждения на дату ДТП составляет 228 950 руб.

В обоснование несогласия с решением финансового уполномоченного и проведенной финансовым уполномоченным экспертизой - заключением эксперта № У-22-10-99291/3020-006 от Дата ООО «БРОСКО», истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО5 № от Дата, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Тойота Корона Премио, № на дату ДТП от Дата составляет 119 833,23 руб.

Истцом допущен пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от Дата и обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за период с Дата по Дата.

Определением суда от Дата ФИО2 восстановлен срок на подачу искового заявления по гражданскому делу №.

Анализируя доводы, представленного истцом заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО5 № от Дата, учитывая предмет и основания иска, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, №, определением суда от Дата по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12 №АЭ от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио, №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 34 200 рублей и без учета износа составляет 46 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Корона Премио, № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 261 700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Корона Премио, № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 38 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы заключения эксперта №АЭ от Дата.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12 №АЭ от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При этом, на выводы суда не влияет рецензия (акт проверки) № от Дата, выполненная экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО7, представленная в материалы гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах», поскольку представленная рецензия по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта рецензиата ФИО7 относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения; мнение другого исследователя как таковое не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.

Кроме того, оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы рецензии о том, что заключение эксперта №АЭ от Дата, выполненное экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12 выполнено с нарушением Положения Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических материалов, судом не принимаются во внимание, поскольку выводы эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12 подкреплены всесторонним и полным исследованием материалов дела, даны последовательные и четкие ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, анализируя представленную ПАО СК «Росгосстрах» рецензию (акт проверки) № от Дата, суд не принимает ее в качестве доказательства по делу, выводы, изложенные в рецензии на выводы суда не влияют.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Несогласие же лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии достоверных доказательств неправомерности данных выводов, не исключает возможность принятия заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что составляет с учетом заключения эксперта №АЭ от Дата сумму в размере 46 800 руб.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от Дата № У-22-99291/5010-009 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» Дата, согласно платежному поручению № истцу ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 39 547,41 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 302, 05 руб. (46 800 руб.-39 547,41 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. При этом не имеет правового значения, имел ли возможность потерпевший самостоятельно оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД или без вызова аварийного комиссара.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31т "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как было указано ранее, истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков Дата, восстановительный ремонт автомобиля не произведен, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, решение финансового уполномоченного от Дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнено Дата, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 45 912,47 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 26 141,34 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Дата по день вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего к выплате. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с Дата по Дата в размере 13 680 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с Дата по день вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период Дата по Дата, из расчета: 46 849,46 руб.*98 дней*1 % = 45 912,47 руб., а так же с Дата по Дата, из расчета: 7 302,05*367*1% = 26 798,52 руб. Общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата составляет 72 710,99 руб.

Что касается неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период Дата по Дата, из расчета: 3000 руб.*465 дней*1 % = 13 950 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, истцом допущен пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от Дата и обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за период с Дата по Дата. Определением суда от Дата процессуальный срок истцу восстановлен.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд снижает с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки на размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с Дата по Дата, равной 7 302,05 руб. * 36 дней * 1% = 2 628,73 руб., а так же снижает с применением ст. 333 ГК РФ неустойку на размер неустойки за нарушение возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с Дата по Дата, равной 3000 руб. * 36 дней * 1% = 1080 руб.

Таким образом, определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки оплаты страхового возмещения, суд полагает снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара до разумных пределов, определив к взысканию неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., а неустойку за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 12 870 руб., в пользу истца. Доказательств тяжелых последствий для истца, наличия у истца убытков, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения от суммы 7 302,05 руб. за период с Дата (дня следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, а так же требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийных комиссаров от суммы 3000 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки с Дата по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках представления интересов истца в настоящем гражданском деле ФИО11 в размере 100 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от Дата, Дата, чеками АО «Тинькофф Банк» от Дата на сумму 50 000 руб., от Дата на сумму 50 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 500 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от Дата, заключенным между ФИО2 и ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата на сумму 5 500 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска о взыскании страхового возмещения, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

Истцом так же понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата на сумму 13 000 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в размере 462,08 руб.

Вышеуказанные почтовые расходы были понесены истцом в рамках ее процессуальной обязанности, вследствие чего, суд признает их судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 462,08 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 5151,02 руб. (10 302,05 руб. (7302, 05 руб.+3000 руб.)/50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 295,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 302, 05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 7 302, 05 ░░░. ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 870 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 462, 08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5151, 02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3295, 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░