Решение по делу № 33-8110/2021 от 04.08.2021

Судья первой инстанции: Корпачева Л.В. УИД 91RS 0024-01-2018-004659-67

№ 13-354/2021

№ 33-8110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

при секретаре:     Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИИ натуропатии и фитотерапии» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.С.Г. к Обществу с ограниченной ответстввенностью «НИИ натуропатии и фитотерапии»,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НИИ натуропатии и фитотерапии»

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года,

                у с т а н о в и л а:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении иска К.С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» об изменении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования К.С.Г. удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

23 марта 2021 года ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» подано заявление о возмещении истцом К.С.Г. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 72 000 рублей.

11 мая 2021 года подано дополнение к указанному заявлению о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 94000 рублей (72 000 + 22 000), по yплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года заявление ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» удовлетворено частично, с К.С.Г. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Научно-исследо-вательский институт натуропатии и фитотерапии» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое определение, которым заявление ООО «Научно-исследо-вательский институт натуропатии и фитотерапии» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процес-суальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств несения судебных расходов, ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ззаявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «РЭД КОНЭР», по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику юридические и посреднические услуги по представлению интересов заккзчика, а заказчик обязался принять оказаннные услуги и произвести за них оплату (т.4 л.д. 57-58).

Во исполнение условий заключенного договора между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «РЭД КОНЭР» подписаны акты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 50-55).

Также ответчиком, представлен договор об оказаниии юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГада, заключеннный между ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» и О.Н.В., по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать по заданию заказчика юридические и посреднические услуги, а заказчик обязался принять оказаннные услуги и оплать их (т. 4 л.д. 94-95).

В качесте доказательств исполнения указанного договора ответчиком представлены акты об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ гоад, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 98-99).

В доказательство несения судебных расходов, ответчиком представлены выписка по счету №, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.100-101, 119-142).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, удовлетворил поданное заявление частично, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы в сумме 58 000 рублей. В остальной части заявления, судом первой инстанции отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителя, процессуального поведения представителя ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы, являются обоснованными, оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о допущеннных судом первой инстанции арифметических ошибках при принятии оспариваемого определения от 25 мая 2021, судом апелляционной инстнации отклоняются.

Как следует из заявления от 22 марта 2021 года, ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» просило взыскать с К.С.Г. судебные расходы в сумме 72 000 рублей, вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует перечню и стоимости услуг указанных в актах об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленнные в материалы дела доказательства оказания услуг, апелляционный суд находит обоснованнными требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по актам об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49 000 рублей, в том числе по актам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по составлению и направлению ответа на запрос Жилинспекции по жалобе истца на сумму 6 000 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по составлению ответа на письмо К.С.Г. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) суд апелляционной инстанции находит необоснованнным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств составления и направления указанных документов, а также доказательств относимости указаннных действий к рассматриваемому в суде спору.

Требование о взыскании расходов по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, также не подлежат удволетворению, поскольку согласно протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 156-162) представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстнации соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности факта оказания услуг по представительству интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о взыскании судебных расходов по по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы на сумму 12 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт несения Общества с ограни-ченной ответственностью «НИИ натуропатии и фитотерапии» расходов на оплату услуг представителей, учел объем юридических услуг, оказанных представителями по данному делу, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, и пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителей с учетом транспортных расходов и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, взыскал указанные расходы в сумме 55 000 рублей.

Учитывая категорию спора, объем заявленных требований и юриди-ческих услуг, оказанных представителями по данному делу, время необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, судом обоснованно снижен размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя с 61 000 рублей до 55 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы государственной пошлины уплаченной ответчиком при обращении в кссационный суд с жалобой в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как правильно указано судом, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен в полном соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИИ натуропатии и фитотерапии», без удовлетворения.

Председательствующий